Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11628/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-17803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Н. Зубарева, по доверенности от 13.05.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (07АП- 11628/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 года по делу N А45-17803/2014

(судья Ю.А. Печурина)

по иску закрытого акционерного общества "Кей Си Групп", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ", г. Кемерово

о взыскании неустойки в сумме 801 432 рублей 98 копеек по договору подряда N 7 от 16.03.2010 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кей Си Групп" (далее - ЗАО "Кей Си Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (далее - ООО "Кузбасстрой СДЭ", ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение обязательств по своевременному предоставлению подписанных КС-2 и КС-3 либо мотивированного отказа от приемки работ по договору подряда N 7 от 16.03.2010 года в сумме 801 432,98 руб (л.д. 100-101 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил неустойку до 608 902 руб., в связи с тем, что изначально неустойка была рассчитана неверно. Уменьшение иска судом принято. (л.д. 117-118 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 304 451,19 руб., с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 15 178,04 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кей Си Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования и истца в размере 608 902 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что указанный размер пени в сумме 1% является соразмерным последствиям нарушения обязательства, согласован сторонами, что, прежде всего, подтверждается самим фактом подписания договора сторонами, являющимся выражением их свободной воли; ходатайство о снижении неустойки не обоснованно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, доказательств принятия мер к уменьшению периода просрочки, также не представлено, в связи с чем, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

ООО "Кузбасстрой СДЭ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку мотивированный отказ был предоставлен представителю ЗАО "Кей Си Групп" в судебном заседании по делу N А45-7182/2013 20.09.2013, то, следовательно, конечная дата для расчета неустойки должна быть не позднее 20.09.2013, а не 05.12.2013 (дата вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом); судом неустойка снижена до 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. неустойка должна составить 60 890,24 руб., но в резолютивной части судом ошибочно указана сумма 304 451,19 руб.

Стороны, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кузбасстрой СДЭ" (Генподрядчик) и ЗАО "Кей Си Групп" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 7 от 16.03.2010 г.

Во исполнение условий договора ЗАО "Кей Си Групп" выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по производству работ, обусловленные договором, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и претензий к объёму и качеству выполненных работ Актами выполненных работ формы КС-2 N 3 от 25.02.2012 г. на сумму 37 973,44 руб., N 1 от 30.04.2012 г. на сумму 50 343,34 руб., справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 25.02.2012 г. на сумму 37 973,44 руб., N 1 от 30.04.2012 г. на сумму 50 343,34 руб. и установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 г. по делу N А45-7182/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 г. по делу N А45-7182/2013.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору, ЗАО "Кей Си Групп" передало ответчику акты форма КС-2, КС-3 (о приемке выполненных работ), что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами исх. N 48 от 28.02.2012 г., исх. N 315 от 05.12.2011 г. с отметками о вручении ответчику, признано ответчиком при рассмотрении дела N А45-7182/2013, и установлено указанными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 г. по делу N А45-7182/2013, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, установлено, что истцом работы по договору исполнены надлежащим образом и факт приемки этих работ ответчиком.

В соответствии с п.7.5. договора, Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней проверяет достоверность содержащихся в формах КС-2, КС-3 сведений, подписывает их или направляет Субподрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Как установлено судом первой инстанции, указанные акты КС-2, КС-3 Генподрядчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания соответствующих актов в адрес ЗАО "Кей Си Групп" от ООО "Кузбасстрой СДЭ" в установленные договором срок не поступило.

На основании п. 9.6 Договора, за несоблюдение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных по своевременному предоставлению подписанных форм КС-2, КС-3 либо мотивированного отказа от приемки работ, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 1 (одного) % от стоимости неподписанных форм КС-2, КС-3 за каждый день просрочки.

С учетом нарушения сроков по своевременному предоставлению подписанных форм КС-2, КС-3 либо мотивированного отказа от приемки работ, истец начислил неустойку в размере 608 902,40 руб.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, учитывая, что процентная ставка, применимая истцом при расчете - 1% составляет 360 % годовых, что несопоставимо даже с общей ценой договора, в отношении Субподрядчика условиями договора предусмотрен значительно меньший размер штрафа - 0,1%, что ставит Генподрядчика в неравные условия со своим контрагентом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 304 451,19 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии основания для взыскания с ООО "Кузбасстрой СДЭ" пени за несвоевременное исполнение обязательств по подписанию актов выполненных работ или предоставление мотивированного отказа на основании и.9.6. договора.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом нарушения сроков по своевременному предоставлению подписанных форм КС-2, КС-3 либо мотивированного отказа от приемки работ, истец начислил неустойку в размере 608 902,40 руб. (л.д. 118 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 1% от стоимости неподписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3 за каждый день просрочки исходя из фактических обстоятельств дела, что составляет 360 % годовых, является явно несоразмерным, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что само по себе нарушение условия п. 7.5 договора в виде отказа в подписании актов КС-2, справок КС-3 при наличии в договоре отдельной меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ (п. 9.4), не повлекло для истца реальных убытков. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с учетом вышеизложенных критериев до 304 451,19 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о явной несоразмерности размера неустойки, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кей Си Групп" в данной части отклоняются апелляционным судом.

Довод жалобы ООО "Кузбасстрой СДЭ" со ссылкой на то, что мотивированный отказ был предоставлен представителю ЗАО "Кей Си Групп" в судебном заседании по делу N А45-7182/2013 20.09.2013, следовательно, конечная дата для расчета неустойки должна быть не позднее 20.09.2013, а не 05.12.2013 (дата вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом), апелляционным судом отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела. Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа истцу письмом N 307 от 18.09.2013 в материалы настоящего дела не представлено.

Довод жалобы ООО "Кузбасстрой СДЭ" касающийся того, что ответчику акт на сумму 50 343, 34 руб. не передавался, а передавался акт на сумму 50 601, 75 руб. отклоняется апелляционным судом с учетом пояснений, изложенных в уточненном иске об изменении суммы по акту с учетом дополнительных соглашений к договору (л.д. 117 т.1), самого акта на сумму 50 343, 34 руб. за период с 25.10.2011 по 18.11.2011, представленного в материалы дела (л.д. 71-75 т.1) и отсутствия акта на сумму 50 601, 75 руб., а также установления факта выполнения работ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод жалобы истца о снижении судом размера неустойки в 10 раз отклоняется как противоречащий резолютивной части судебного акта.

Довод жалобы ответчика на то, что суд указал на снижение неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а взыскал 304 451, 19 руб. не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, так как исходя из взысканной суммы неустойки 304 451, 19 руб. судом первой инстанции допущена опечатка, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 года по делу N А45-17803/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Б. Нагишева