Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-25743/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А21-3736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Керимова Э.Б. (удостоверение);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25743/2014, 13АП-25925/2014) Керимова Эльдара Бахшалиевича, ООО "Калининградская неотложка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу N А21-3736/2014 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску Парфенюк Натальи Дмитриевны, ООО "Калининградская неотложка" (ИНН 3906211422, ОГРН 1093925029660)

к некоммерческой организации "Третья Калининградская областная коллегия адвокатов" (ИНН 3906904970, ОГРН 1133900002026), к Керимову Эльдару Бахшалиевичу

3-е лицо: Протасова Валентина Вячеславовна

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Парфенюк Наталья Дмитриевна (далее - истец 1, Парфенюк Н.Д.), общество с ограниченной ответственностью "Калининградская неотложка" (далее - истец 2, ООО "Калининградская неотложка", Общество) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов" (далее - ответчик 1, Коллегия адвокатов), к Протасовой Валентине Вячеславовне (далее - Протасова В.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2014, заключенного между ООО "Калининградская неотложка" и некоммерческой организацией "Третья Калининградская областная коллегия адвокатов" в виде возврата ООО "Калининградская неотложка" денежных средств в размере 721 000 руб. и приведении сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 11.06.2014 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Керимов Эльдар Бахшалиевич (далее - ответчик 2, Керимов Э.Б.). Протасова В.В. исключена из соответчиков по делу, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02.07.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем истцов уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о признании недействительной сделки - соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2014, заключенного между ООО "Калининградская неотложка" и членом Некоммерческой организации "Третья Калининградская областная коллегия адвокатов" адвокатом Керимовым Э.Б., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Калининградская неотложка" денежных средств в размере 721 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Керимов Э.Б. просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А21-5329/2014 по иску Протасовой В.В. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества и об определении фактических долей участников, поскольку в указанном деле будет установлен факт внесения либо невнесения Кошелевой Е.М. вклада в уставный капитал, и, как следствие, легитимность всех последующих собраний участников Общества.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не установлено наличия признаков преюдициального значения предмета спора по делу N А21-5329/2014 для рассмотрения имеющегося спора по существу и иных правовых оснований в рамках статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия адвокатов ходатайствовала о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением суда от 29.09.2014 с учетом определения суда от 03.10.2014 в прекращении производства по делу отказано. Соглашение от 03.03.2014, заключенное между ООО "Калининградская неотложка" и адвокатом некоммерческой организации "Третья Калининградская областная коллегия адвокатов" Керимовым Эльдаром Бахшалиевичем, об оказании юридической помощи, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Керимова Эльдара Бахшалиевича возвратить ООО "Калининградсккая неотложка" полученные по соглашению денежные средства в размере 721 000 руб. С Керимова Эльдара Бахшалиевича взыскано в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились адвокат Керимов Э.Б. и ООО "Калининградская неотложка".

Адвокат Керимов Э.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на антиконституционность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить, в случае неудовлетворения просительной части пункта 1 настоящей жалобы, решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суду неоднократно заявлялись стороной защиты мотивированные ходатайства о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд фактически установил, что адвокат-представитель стороны корпоративного конфликта является участником корпоративного конфликта.

По мнению Керимова Э.Б., судом не применены специальные норы права, а именно: часть 2 статьи 4, пункт 4 статьи 7 Закона об адвокатуре, часть 1 статьи 7, пункт 7 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд, ссылаясь на нормы статьи 130, статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что вне зависимости от формы производимых расчетов (наличная или безналичная) деньги признаются движимым имуществом. Вывод суда о том, что сделка ничтожна на основании статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная в условиях судебного запрета, является необоснованным и противоречащим позиции того же суда по делу N А21-989/2014 в определении от 31.03.2014.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки и также необоснованно применил к ответчику одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть полученные денежные средства по соглашению.

Суд не дал оценку актам выполненных работ, парафированным ООО "Калининградская неотложка" и адвокатом Керимовым Э.Б., представленных ответчиком и приобщенных судом к материалам дела, подтверждающих фактически оказанные юридические услуги Обществу и их стоимость.

Применение судом односторонней реституции в отношении адвоката не основано на нормах материального права, противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Калининградская неотложка" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении некоммерческой организации "Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов", поскольку получателем денежных средств по недействительной сделке выступала именно некоммерческая организация. В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего перечисления денежных средств адвокату Керимоу Э.Б., их размер и сроки. Поскольку получателем денежных средств по оспоренному соглашению выступала некоммерческая организация "Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов", то и обязанность вернуть полученное по недействительной сделке лежит на получателе, в связи с чем, по мнению ООО "Калининградская неотложка", решение суда следует изменить, исковые требования в отношении ответчика некоммерческой организации "Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов" удовлетворить.

В апелляционный суд поступили возражения на Протасовой В.В. и некоммерческой организации "Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов" на апелляционную жалобу истца - ООО "Калининградская неотложка".

Протасова В.В. в возражениях на апелляционную жалобу третье лицо полагает, что суд необоснованно привлек адвоката Керимова Э.Б. в качестве ответчика, указывает на незаконность решения суда. Просительная часть в данных возражениях отсутствует.

Некоммерческая организация "Третья Калининградская областная Коллегия адвокатов" в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Калининградская неотложка" полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене в полном объеме, а дело подлежащим прекращению, так как рассмотрено в составе физического лица адвоката Керимова Э.Б., не участника Общества и не хозяйствующего субъекта.

Кроме того, указывает ответчик 1, в ходе дела изменил как предмет, так и основание иска одновременно (сменив ответчика и правовое основание - договор), дело подлежит прекращению без рассмотрения, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда адвокат Керимов Э.Б. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Калининградская неотложка". Под роспись в протоколе судебного заседания Керимов Э.Б. подтвердил факт получения денежных средств по соглашению от 03.03.2014.

Истцы, ответчик 1, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, заслушав и оценив доводы адвоката Керимова Э.Б., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.05.2014 участниками ООО "Калининградская неотложка" являются Кошелева Е.М., которой принадлежат 33,3% в уставном капитале Общества, Протасова В.В. - 33,3% и Парфенюк Н.Д. - 33,4%.

Согласно указанной выписке Протасова Валентина Вячеславовна являлась генеральным директором Общества, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Калининградская неотложка" от 30.01.2014 N 9 (том 1, л.д. 11) участниками Общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - директора Протасовой В.В. и об избрании исполнительным органом общества - генеральным директором - Парфенюка В.М.

Данные решения приняты большинством голосов участников общества - Парфенюк Н.Д., Кошелевой Е.М. (66,67 %). Указанные решения было обжаловано Протасовой В.В. в арбитражном суде в рамках дела N А21-747/2014.

Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, в удовлетворении иска было отказано.

03.03.2014 Протасовой В.В. от имени ООО "Калининградская неотложка" (доверитель) было подписано соглашение N 10/14/Керимов (далее - соглашение от 03.03.2014) с адвокатом Керимовым Эльдаром Бахшалиевичем (адвокат), являющимся членом некоммерческой организации "Третья Калининградская областная коллегия адвокатов".

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения доверитель дает поручение, а адвокат принимает поручение доверителя о совершении следующего: а) защита интересов ООО "Калининградская неотложка" от рейдерского захвата общества и его активов со стороны Парфенюк Н.Д. и Парфенюк В.М. в Арбитражном суде Калининградской области, иных федеральных судах, правоохранительных органах. Общий размер гонорара адвоката определен сторонами настоящего соглашения в размере 721 000 руб.

На основании пункта 1.7. названного соглашения оплата гонорара адвоката осуществляется путем перечисления на счет Третьей Калининградской областной коллегии адвокатов (налогового агента адвоката).

Из материалов дела следует, что оплата по данному соглашению была произведена с расчетного счета ООО "Калининградская неотложка", открытого в филиале "Калининградский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" г. Калининград в размере 721 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 04.03.2014 N 68 (том 1, л д. 12).

ООО "Калининградская неотложка" и участник Общества Парфенюк Н.Д. полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой, заключенной Протасовой В.В. за счет Общества в собственных интересах, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Керимова Э.Б. и ООО "Калининградская неотложка" не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1., пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166, статьи 167, пункта 1, пункта 2 статьи 173.1., пункта 2 статьи 174, пункта 1, пункта 2 статьи 174.1., статьи 130, статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционные жалобы адвоката Керимова Э.Б. и ООО "Калининградская неотложка" судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Доводы ответчиков о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду были рассмотрены и объективно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, исходя из пункта 2 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, иски участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, в силу названных выше норм арбитражного процессуального права Российской Федерации отнесены на основании положений о специальной подведомственности дел арбитражным судам к компетенции арбитражных судов.

С учетом существующего в ООО "Калининградская неотложка" корпоративного конфликта, о наличии которого адвокат Керимов Э.Б. был осведомлен исходя из положений пункта 1.1. соглашения от 03.03.2014, ссылки ответчика 2 на нормы Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на положения Кодекса профессиональной этики адвоката являются ошибочными, поскольку в данном случае подлежат применению названные выше специальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим на процессуальное соучастие в данном случае Общества и его участника с единым требованием о признании сделки, совершенной Обществом, и о применении последствий ее недействительности, и не нашедшим правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 2 данной статьи к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания участников ООО "Калининградская неотложка", оформленным протоколом от 30.01.2014 N 9 участниками приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Протасовой В.В. и об избрании исполнительным органом общества - генеральным директором - Парфенюка В.М. Решения приняты большинством голосов участников общества - Парфенюк Н.Д., Кошелевой Е.М. (66,67%).

Указанные решения общего собрания участников Общества было обжалованы Протасовой В.В. в арбитражном суде в рамках дела N А21-747/2014 (иск подан 03.02.2014). Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 в условиях корпоративного конфликта, после вынесения 30.01.2014 общим собранием участников ООО "Калининградская неотложка" решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Протасовой В.В., Протасова В.В., уже не являясь единоличным исполнительным органом Общества, от имени ООО "Калининградская неотложка" подписала с адвокатом Керимовым Эльдаром Бахшалиевичем, являющимся членом Некоммерческой организации "Третья Калининградская областная коллегия адвокатов", соглашение N 10/14/Керимов на защиту интересов Общества от рейдерского захвата со стороны Парфенюк Н.Д. и Парфенюк В.М. в Арбитражном суде Калининградской области, иных судах, правоохранительных органах с установлением размера гонорара в сумме 721 000 руб.

При этом оплата произведена с расчетного счета ООО "Калининградская неотложка" в филиале "Калининградский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" г. Калининград по платежному поручению от 04.03.2014 N 68.

На основании норм статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установленных обстоятельств дела судом первой инстанции правильно указано, что на момент заключения оспариваемого соглашения Протасова В.В. была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора Общества, о чем ей было известно. Несмотря на это Протасовой В.В. было подписано оспариваемое соглашение. В данном случае имело место превышение полномочий на заключение договора, а также на дачу последующего распоряжения на перечисление денежных средств с расчетного счета Общества. Фактическое списание денежных средств в размере 721 000 руб. по соглашению, подписанному лицом, не имеющим таких полномочий, повлекло причинение ущерба Обществу. Одобрение сделки надлежащим представителем Общества не последовало.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия Протасовой В.В. в данном случае нельзя признать действиями в интересах Общества.

С учетом названного вывода суда не имеет правового значения факт подписания Протасовой В.В. от имени Общества, не обладающей данными полномочиями, актов выполненных работ N 01 от 30.03.2014 на сумму 133 000 руб. (том 2, л.д. 6-7), N 02 от 30.04.2014 на сумму 362 000 руб. (том 2, л.д. 8-9); N 03 от 30.05.2014 на сумму 125 300 руб. (том 2, л.д. 10-11), N 04 от 25.06.2014 на сумму 111 000 руб. (том 2, л.д. 12-13).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае в условиях корпоративного конфликта и при отсутствии у Протасовой В.В. на момент заключения соглашения от 03.03.2014 и подписания названных актов выполненных работ полномочий действовать от имени и в интересах Общества, услуги, оказанные адвокатом не могут быть признаны как оказанные Обществу. Названные в актах услуги Обществу не оказывались, а были оказаны непосредственно Протасовой В.В.

Подписывая оспариваемое заключение и перечисленные выше акты выполненных работ, адвокат Керимов Э.Б. также был осведомлен об имеющимся в ООО "Калининградская неотложка" корпоративном конфликте, и, являясь профессиональным юристом, должен был удостовериться в полномочиях лица, подписывающего данные документы от имени Общества.

Судом первой инстанции учтено, что определением суда от 14.02.2014 судом в рамках дела N А21-989/2014, возбужденного по иску участников ООО "Калининградская неотложка" Парфенюк Н.Д. и Кошелева Е.М. о взыскании с ответчицы в пользу Общества убытков и исключении Протасовой В.В. из состава участников Общества, были приняты обеспечительные меры, а именно: Протасовой В.В. было запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод движимого и недвижимого имущества Общества.

Таким образом, перечисление денежных средств было произведено Протасовой В.В. со счета ООО "Калининградская неотложка" в нарушение запрета, наложенного определением суда от 14.02.2014 о принятии обеспечительных мер.

При этом ссылки Керимова Э.Б. на то, что безналичные денежные средства не относятся к категории движимого и недвижимого имущества и на мотивировочную часть определения суда от 31.03.2014 по делу N А21-989/2014, являются несостоятельными.

Определением суда об обеспечении иска от 14.2.2014 по делу N А21-898/2014 Протасовой В.В. было запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод движимого и недвижимого имущества Общества.

Из буквального толкования нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу относятся, в том числе, безналичные денежные средства и имущественные права. Судом в названом определении наложен запрет на совершение любых действий в отношении имущества Общества, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Протасовой В.В. по перечислению денежных средств в размере 721 000 руб. в счет исполнения оспариваемого соглашения в условиях судебного запрета на отчуждение Протасовой В.В. движимого и недвижимого имущества Общества на основании статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожную сделку.

С учетом того обстоятельства, что Общество не получало от адвоката Керимова Э.Б. тех услуг, которые были оплачены Протасовой В.В. по платежному поручению с расчетного счета ООО "Калининградская неотложка", суд первой инстанции на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел препятствий к возврату Обществу полученных ответчиком Керимовым Э.Б. по недействительному договору денежных средств.

Коллегия судей также согласна с судом первой инстанции, не установившим наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части требований к некоммерческой организации "Третья Калининградская областная коллегия адвокатов", поскольку указанная организация не является стороной оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Калининградская неотложка" подлежат отклонению в связи со следующим.

Из соглашения от 03.03.2014 следует, что стороной в договоре в качестве исполнителя выступает адвокат Керимов Э.Б., а не некоммерческая организация "Третья Калининградская областная коллегия адвокатов". Согласование сторонами в пункте 1.7. названного соглашения порядка оплаты услуг, согласно которому оплата гонорара адвоката осуществляется путем перечисления на счет Третьей Калининградской областной коллегии адвокатов (налогового агента адвоката), не изменяет состава участников данного обязательственного правоотношения и не делает Коллегию адвокатов получателем оплаты за оказанные адвокатом услуги.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается пояснениями ответчика 2, данными в суде апелляционной инстанции, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Калининградская неотложка", были получены адвокатом Керимовым Э.Б.

Поскольку самостоятельные апелляционные жалобы на решение суда по настоящему делу Протасовой В.В. и Коллегией адвокатов поданы не были, доводы в обоснование незаконности судебного акта, изложенные последними в возражениях на апелляционную жалобу истца, апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционных жалоб Керимова Э.Б. и ООО "Калининградская неотложка".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 по делу N А21-3736/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова