Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16256/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-28212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года

по делу N А60-28212/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

о взыскании задолженности за капитальный ремонт жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" (далее - ответчик) за счет казны Муниципального образования город Каменск-Уральский денежных средств в размере 16 046 174 руб. 47 коп. (период январь - декабрь 2013 года.), составляющих плату за капитальный ремонт жилых помещений, принадлежащих Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, расположенных в многоквартирных жилых домах. Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 270 072 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны Муниципального образования город Каменск-Уральский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскан долг в размере 14 776 101 руб. 56 коп., пени в размере 1 270 072 руб. 91 коп., с последующим начислением пени начиная с 12.06.2014 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга до полного погашения задолженности. Также с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны Муниципального образования город Каменск-Уральский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 103 230 руб. 87 коп. Кроме того, с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны Муниципального образования город Каменск-Уральский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, пени и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец при расчете стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. самостоятельно применил рекомендованную ставку платы за капитальный ремонт, что противоречит Жилищному кодексу и договору N 25-ж, так как п. 4.4. договора установлено, что размер платы за капитальный ремонт жилого помещения в многоквартирном доме равен ставке платы за капитальный ремонт, утвержденной Постановлением Главы города Каменск-Уральского. Ставка платы за капитальный ремонт Постановлением Администрации города утверждена не была. Решений по установлению ставки стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц в Комитет от истца не поступало. Также, по мнению апеллянта, Жилищным кодексом РФ не установлена обязанность публичного собственника (в отличие от обязанности частного собственника) по внесению постоянных периодических платежей в счет капитального ремонта, так как данный платеж не включен в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя муниципального (государственного) жилья. Следует также учесть, что в смету расходов казенного учреждения не могут быть включены расходы на оплату работ или услуг, которые фактически не будут выполнены (оказаны). Это противоречит ст. 70 БК РФ. Оплата процентов при просрочке за уплату взносов на капитальный ремонт в договоре не установлены, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется. Также при определении суммы пени апеллянт просит учесть степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является управляющей компанией жилищным фондом в муниципальном образовании "город Каменск-Уральский" на основании выбора собственниками помещений способа управления многоквартирными домами и передачи данных домов из ведения муниципалитета в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика".

В собственности муниципального образования "город Каменск-Уральский" находятся помещения в многоквартирных домах города Каменска-Уральского, управление которыми осуществляет ООО "УК "Дирекция единого заказчика".

В соответствии с п. 2.1. Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - Комитет) от имени муниципального образования "город Каменск-Уральский" полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Каменск-Уральский", осуществляет Комитет.

В соответствии с Положением "Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский", утвержденным решением Каменск-Уральской городской Думой N 69 от 11.02.2005, на основании протоколов голосования собственников помещений многоквартирных домов, Комитет по управлению имуществом как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального жилого фонда постановил передать в управление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" муниципальный жилищный фонд согласно Приложению N 1 к постановлениям Комитета по управлению имуществом от 11.08.2008 г. N 301, от 01.09.2008 г N 321, от 02.09.2008 г. N 323, от 04.09.2008 г. N 333, от 29.09.2008 г. N 380, от 06.10.2008 г. N 396, от 22.10.2008 г. N 412, от 06.11.2008 г. N 423, от 01.12.2008 г. N 436, от 30.12.2008 г. N 459, от 19.02.2009 г. N 4, от 31.03.2009 г. N 27, от 31.03.2009 г. N 29, от 28.08.2009 г. N 166.

Факт передачи в управление истца муниципального жилищного фонда подтвержден актами приема-передачи муниципальных жилых помещений в управление ООО "Дирекция единого заказчика" от 27.02.2009.

Между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Управляющая компания) и Комитетом по управлению имуществом (Собственник) заключен договор N 25-ж от 10.08.2008 г.

По условиям п. 2.2. договора доля собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется исходя из площади жилых помещений в каждом конкретном жилом доме.

Согласно п. 3.2.5. договора собственник обязан своевременно в установленные настоящим договором сроки производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1. договора собственник обязан нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за капитальный ремонт. Плата за капитальный ремонт устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 4.4. договора размер платы за капитальный ремонт жилого помещения в многоквартирном доме равен ставке платы за капитальный ремонт, утвержденной Постановлением Главы города Каменска-Уральского.

Указывая, что муниципалитет, являясь собственником помещений, обязан нести бремя по его содержанию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение платы за капитальный ремонт является обязанностью собственников помещений; правомерности применения истцом при расчете федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг; обоснованности требования о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника помещений, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

При этом, апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что Жилищным кодексом РФ не установлена обязанность публичного собственника (в отличие от обязанности частного собственника) по внесению постоянных периодических платежей в счет капитального ремонта, так как данный платеж не включен в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя муниципального (государственного) жилья. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Законодательство не делает исключений для публичного собственника в установлении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ему объектов.

При этом, вопреки доводам жалобы, истцом правомерно установлен размер платы за капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 г. N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2012 года" установлена ставка платы за капитальный ремонт общего имущества до июня 2013 г. (включительно) в размере 5,30 руб./кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 г." установлен федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, в том числе на 2013 года в размере 5,70 руб./кв.м. в месяц.

Положениями разделов 4, 5 договора N 25-ж от 10.08.2008 предусмотрена обязанность Собственника нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за капитальный ремонт по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Каменска-Уральского, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.1 договора N 25-ж от 10.08.2008 г).

Истец произвел расчет размера платы МО город Каменск-Уральский за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: на период январь - июнь 2013 года на основании ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2012 г, утвержденных Постановлением Администрации г. Каменский - Уральский N 749 от 31.05.2012 г.; на период июль - декабрь 2013 года на основании федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2013 N 146.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие нормативного акта органа местного самоуправления об установлении ставки платы, а также решения собственников (инициатива по проведению которого является прерогативой собственников), применение истцом при расчете федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг является правомерным.

Довод ответчика о возможности перечисления денежных средств на капитальный ремонт лишь в порядке, предусмотренном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку возможность выделения бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов установлена пунктом 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ, правомерно отклонен судом. Оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить установленную законом плату за капитальный ремонт общего имущества не имеется.

Правомерным также является и взыскание пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2013 по 11.06.2014. Расчет пени на данную сумму составлен в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика уплаты пени, начиная с 12.06.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерности начисления и взимания пени на плату за капитальный ремонт судом отклоняются.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, следует признать верными выводы суда о том, что пункт 14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), исключающий возможность начисления пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями статьей 166 - 191 раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", устанавливающих правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, механизм реализации которых на территории Свердловской области в исковой период был не установлен. Региональный оператор не определен, решения собственников о создании специального счета отсутствует. Правомерность взимания истцом (управляющая компания) платы за капитальный ремонт общего имущества МКД с собственника установлена судом по основаниям, изложенным выше.

Апеллянт просит при определении размера пени учесть степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение.

Вместе с тем, оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, разъяснений Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-28212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова