Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-52039/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-59937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г.

по делу N А40-59937/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-343),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 1100522000358, 367012, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Буйнакского, д.61, корп.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

(ОГРН 1101224000778, 420032, г.Казань, ул. Гладилова, д.35, оф.206)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 12/12 от 02.04.2012 г в размере 177 499 828 руб. 20 коп. из них: 168 461 168 руб. - долг, 9 038 660 руб. 20 коп. - неустойка, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-59937/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор на поставку оборудования от 02.04.2012 N 12/12, согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу комплект оборудования и металлоконструкций для производства ячеистобетонных блоков автоклавного твердения и сухих растворных смесей.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.4.1 Договора Истец обязан осуществить первый платеж в размере 168 461 168 рублей в течение 10 дней после предоставления со стороны Ответчика банковской гарантии возврата авансового платежа.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение Договора поставки Истец осуществил платеж 03.07.2012.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан поставить товар Истцу в течение 12 месяцев с момента осуществления Истцом первого платежа.

Таким образом, Ответчик должен был осуществить поставу товара не позднее 03.07.2013.

Согласно п. 9.2 Договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также в случае задержки поставки оборудования по вине поставщика на срок более чем 90 дней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поставки, поскольку Ответчик не исполнил установленное Договором поставки обязательство и в течение 90 дней после внесения Истцом авансового платежа не осуществил поставку товаров Истцу.

В соответствии с п. 9.3 Договора поставки сторона, инициирующая расторжение договора по причине существенного нарушения условий договора другой стороной, обязана направить другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения договора, с приложением проекта соглашения о расторжении. В случае отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в уведомлении, сторона, инициирующая процедуру расторжения договора, вправе обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора поставки, содержащее, в том числе требование возвратить авансовый платеж, произведенный Истцом в размере 168 461 168 рублей, в течение 7 дней с момента получения указанного уведомления.

Вместе с указанным уведомлением Истец также направил в адрес Ответчика проект соответствующего соглашения о расторжении Договора поставки.

Указанные выше уведомление о расторжении Договора поставки и проект соглашения о расторжении Договора поставки получены Ответчиком 03.04.2014.

В нарушение условий договора Ответчик до настоящего времени не возвратил Истцу ни сумму авансового платежа по Договору поставки, ни неустойку, подлежащую уплате в связи с нарушением условия поставки оборудования.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 168 461 168 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 04.07.2013 г. по 16.04.2014 г. в размере 9 038 660 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий контрактов, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку расчет неустойки произведен с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору от 18.12.2012, размер пени составляет 9 038 660,20 руб. расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО "Бетон-Энерго", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вынесенное решение по данному спору не может повлиять на права или законные интересы указанного лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014г.по делу N А40-59937/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1101224000778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова