Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 04АП-4916/14

г. Чита

14 января 2015 г.

Дело N А58-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)", общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу N А58-2134/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097, г. Якутск, ул. Комарова, 2/1, 1) к открытому акционерному обществу "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435140848, ОГРН 1031402065716, г. Якутск, пер. Глухой, 2/1, 315) о взыскании 2 345 969, 56 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" - Амосов В.И., представитель по доверенности от 22.01.2014;

от открытого акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" - Трофимова А.Г., представитель по доверенности от 22.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" о взыскании неустойки в размере 2 345 969 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" к открытому акционерному обществу "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" в части взыскания неустойки в размере 1 324 739,28 рублей оставлено без рассмотрения.

С открытого акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" взыскана неустойка в размере 127 909,35 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 343,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

ООО Транспортная компания "Фрилайн", также не согласившись с судебным актом, как принятым с неправильным применением норм материального права, в апелляционной жалобе ссылается на несостоятельность вывода суда о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка в части суммы 1 324 739,28 рублей. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, полагая, что срок исковой давности по требованию истца оканчивается 16.05.2014 с учетом вступления в законную силу Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. Считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" (экспедитор) и открытым акционерным обществом "Центр ресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 03 ТЭ-1, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента смешанным сообщением (автомобильным, железнодорожным, водным, авиационным) по маршруту - г.г. Истра и Пермь - п. Осетрово - г. Ленск - г. Мирный - п. Тикси, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Также 09.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" (экспедитор) и открытым акционерным обществом "Центр ресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 04 ТЭ-11 от 09.06.2011, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг связанных с перевозкой грузов клиента смешанным сообщением (автомобильным, железнодорожным, водным) по маршруту г.г. Истра и Пермь - п. Осетрово - г. Якутск - п. Тикси, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно актам N 77 от 18.07.2011, N 75 от 24.08.2011, N 93 от 30.08.2011, N 76 от 21.06.2011 экспедитор выполнил условия указанных договоров на общую сумму 2331909,02 руб.

Кроме того, экспедитором оказаны клиенту иные транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 562 878,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2012 по делу N

А58-4426/2012 с открытого акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и

новых технологий Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" взыскано 1 191 656, 82 рубля долга, а также 13 403, 75 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16 190 рублей расходов на представителя, в иске в части взыскания 2 330 820 рублей долга отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по

делу N А58-4426/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу N А58-4426/2012 изменено частично: с открытого акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" взыскано 3 522 476 руб. 82 коп. основного долга, 41 631 руб. 76 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Погашение долга в присужденном по Постановлению апелляционного суда размере ответчиком произведено 28.10.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на допущенную ответчиком просрочку платежа по оказанным транспортно-экспедиционным услугам, в связи с чем, начислена неустойка в размере 2345959,56 рублей за период с 01.01.2012 по 28.10.2013, из которых 1 324 739,28 рублей - неустойка, начисленная на сумму долга 1 989 098,02 рублей по договорам N 03ТЭ-11 и N 04ТЭ-11 и 1 021 230, 28 рублей - неустойка, начисленная на сумму долга 1 533 378,80 рублей из внедоговорных обязательств.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 324 739,28 рублей, начисленной на сумму долга по договорам N 03ТЭ-11 и N 04ТЭ-11, оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании остальной неустойки суд счел обоснованными в части в сумме 279 074,94 рубля за период с 29.04.2013 по 28.10.2013. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 127 909,35 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в силу неправильного применения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных экспедиционных услуг.

Пунктами 7.1.-7.3. указанных выше договоров предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Сторона, к которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть ее по существу и направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 18 от 17.02.2014 года, в которой просил рассмотреть вопрос об уплате неустойки с 01.01.2012 г. по день исполнения 28.10.2013 г. ( с учетом Акта сверки по состоянию на 31.12.2011 г.).

Суд первой инстанции оценивая названный документ, пришел к выводу о том, что поскольку претензия не содержит обоснованного расчета требуемого возмещения, претензионный порядок не может считаться соблюденным.

Между тем, текст названной претензии содержит основание возникновения права требования неустойки, указание на порядок расчета неустойки, а именно, имеются ссылки на размер присужденных сумм, на порядок расчета в соответствии с условиями договоров и в соответствии с законом, а также период просрочки.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следовало признать определимым, претензионный порядок соблюденным.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 1324739,28 рублей не подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, как в части, так и в целом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А58-4426/2012, оказание истцом ответчику услуг, как в рамках договоров N03ТЭ-11 и N04ТЭ-11, так и вне рамок этих договоров в спорный период, квалифицировано судом как правоотношения, регулируемые нормами права о транспортно-экспедиционной деятельности.

Статьей 13 Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По данному спору иск заявлен о взыскании неустойки 2345959,56 рублей за период с 01.01.2012 по 28.10.2013 в т.ч.:

- 1 324 739,28 рублей - неустойка, начисленная на сумму долга 1 989 098,02 рублей по пункту 4.1 договоров N 03ТЭ-11 и N 04ТЭ-11 и статьёй 10 Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

- 1021 230, 28 рублей - неустойка, начисленная на сумму долга 1 533 378,80 рублей из внедоговорных обязательств на основании статьи 10 Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А58-4426/2012 усматривается, что право на иск о взыскании задолженности возникло с момента подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 г., признанный судом в названном судебном акте доказательством существования задолженности ответчика в сумме 3 522 476, 82 руб. ( 1989098,02 + 1533378,80). В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подписание акта сверки прервало течение срока исковой давности и его следовало исчислять с 01.01.2012 г. как по требованию о взыскании задолженности, так и по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

С иском о взыскании задолженности по делу N А58-4426/2012 ООО "Фрилайн" обратилось 01.08.2012 г. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском о взыскании неустойки "Фрилайн" обратилось 29.04.2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, и в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение как норм материального, так и норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу N А58-2134/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Фрилайн" в пользу Открытого акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко С.И. Юдин