Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 17АП-15592/14

г. Пермь

12 января 2015 г.

Дело N А50-15680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Дружининой Ольги Сергеевны (Дружинина О.С.): Глейх О.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2014),

от лица, в отношение которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ООО "ТС Кондратово"): Мокрушина О.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Дружининой О.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-15680/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ООО "Домоуправление", ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 ООО "Домоуправление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение арбитражного суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Полыгалов В.А.

Определением суда от 27.06.2014 Полыгалов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина О.С.

11.09.2014 конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ООО "ТС Кондратово" (далее - ответчик):

03.06.2013 на сумму 72 791 руб. 55 коп.;

04.06.2013 на сумму 2 790 руб. 93 коп.;

11.06.2013 на сумму 6 812 руб. 94 коп.;

17.06.2013 на сумму 284 руб. 92 коп.;

18.06.2013 на сумму 2 757 руб. 18 коп.;

19.06.2013 на сумму 7 249 руб. 90 коп.;

24.06.2013 на сумму 10 126 руб. 94 коп.;

28.06.2013 на сумму 138 442 руб. 80 коп.;

01.07.2013 на сумму 5 079 руб. 31 коп.;

05.07.2013 на сумму 467 руб. 39 коп.;

10.07.2013 на сумму 12 660 руб. 77 коп.;

19.07.2013 на сумму 1 128 руб. 28 коп.;

25.07.2013 на сумму 8 803 руб. 86 коп.;

19.08.2013 на сумму 586 руб. 75 коп.;

21.08.2013 на сумму 3 723 руб. 75 коп.;

27.08.2013 на сумму 6 172 руб. 44 коп.;

02.09.2013 на сумму 2 887 руб. 96 коп.;

23.09.2013 на сумму 208 руб. 69 коп.;

30.09.2013 на сумму 2 026 руб. 96 коп.,

всего на общую сумму 284 985 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи в пользу ответчика, совершённые должником 19.08.2013 в сумме 586 руб. 75 коп., 27.08.2013 в сумме 6 172 руб. 44 коп., 02.09.2013 в сумме 2 887 руб. 96 коп., 23.09.2013 в сумме 208 руб. 69 коп., 30.09.2013 в сумме 2 026 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделок: с ответчика в пользу должника взыскано 15 606 руб. 55 коп., восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 15 606 руб. 55 коп. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий должника Дружинина О.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок должника недействительными отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате совершения спорных перечислений денежных средств ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Обстоятельства совершения вышеуказанных платежей, характер отношений сторон, информация о не исполненных должником обязательствах, в том числе, о возбужденных судебных делах по искам к должнику и вынесенных судебных актах, имеющаяся в общедоступных источниках, свидетельствуют о том, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений.

ООО "ТС Кондратово" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что информация, содержащаяся в картотеке арбитражных дел, свидетельствует лишь об имеющихся судебных производствах в отношении должника, но не подтверждает его неплатежеспособность. В материалах дела нет доказательств, того, что должник обращался к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в установленный срок. Информация о наличии задолженности должника перед другими лицами, а также по обязательным платежам не является общедоступной. Конкурсным управляющим не подтверждено, что ООО "ТС Кондратово" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника. Судом первой инстанции верно отмечено, что обращение в суд являлось обычной практикой для получения исполнения от должника.

В судебном заседании 23.12.2014 представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23.12.2014 был объявлен перерыв до 25.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка прежняя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу А50-16259/2012 (л.д. 81-84) утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, по которому должник признал задолженность в сумме 1 225 072 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу N А50-1870/2013 удовлетворены требования ответчика к должнику о взыскании 1 363 167 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабря 2012 года услуги по теплоснабжению, 1 354 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 645 руб. 22 коп. судебных расходов.

30.05.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 000349042.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Должник в погашение задолженности по делу А50-1870/2013 произвёл платежи в пользу ответчика:03.06.2013 на сумму 72 791 руб. 55 коп.; 04.06.2013 на сумму 2 790 руб. 93 коп.; 11.06.2013 на сумму 6 812 руб. 94 коп.; 17.06.2013 на сумму 284 руб. 92 коп.; 18.06.2013 на сумму 2 757 руб. 18 коп.; 19.06.2013 на сумму 7 249 руб. 90 коп.; 24.06.2013 на сумму 10 126 руб. 94 коп.; 28.06.2013 на сумму 138 442 руб. 80 коп.; 01.07.2013 на сумму 5 079 руб. 31 коп.; 05.07.2013 на сумму 467 руб. 39 коп.; 10.07.2013 на сумму 12 660 руб. 77 коп.; 19.07.2013 на сумму 1 128 руб. 28 коп.; 25.07.2013 на сумму 8 803 руб. 86 коп.; 19.08.2013 на сумму 586 руб. 75 коп.; 21.08.2013 на сумму 3 723 руб. 75 коп.; 27.08.2013 на сумму 6 172 руб. 44 коп.; 02.09.2013 на сумму 2 887 руб. 96 коп.; 23.09.2013 на сумму 208 руб. 69 коп.; 30.09.2013 на сумму 2 026 руб. 96 коп., всего на общую сумму 284 985 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что произведённые должником в пользу ответчика платежи во исполнение решения суда от 16.04.2013 по делу N А50-1870/2013 повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании п.2, п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств 19.08.2013 на сумму 586 руб. 75 коп.; 21.08.2013 на сумму 3 723 руб. 75 коп.; 27.08.2013 на сумму 6 172 руб. 44 коп.; 02.09.2013 на сумму 2 887 руб. 96 коп.; 23.09.2013 на сумму 208 руб. 69 коп.; 30.09.2013 на сумму 2 026 руб. 96 коп., произведено после принятия заявления о банкротстве должника к производству, а также в течение одного месяца предшествовавшего вынесению определения о принятии заявления о банкротстве должника к производству, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника. В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.09.2013, перечисления денежных средств произведены 03.06.2013 на сумму 72 791 руб. 55 коп.; 04.06.2013 на сумму 2 790 руб. 93 коп.; 11.06.2013 на сумму 6 812 руб. 94 коп.; 17.06.2013 на сумму 284 руб. 92 коп.; 18.06.2013 на сумму 2 757 руб. 18 коп.; 19.06.2013 на сумму 7 249 руб. 90 коп.; 24.06.2013 на сумму 10 126 руб. 94 коп.; 28.06.2013 на сумму 138 442 руб. 80 коп.; 01.07.2013 на сумму 5 079 руб. 31 коп.; 05.07.2013 на сумму 467 руб. 39 коп.; 10.07.2013 на сумму 12 660 руб. 77 коп.; 19.07.2013 на сумму 1 128 руб. 28 коп.; 25.07.2013 на сумму 8 803 руб. 86 коп., то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых действий (сделок) были погашены требования ответчика к должнику в размере 269 378 руб. 77 коп.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника.

Таким образом, в отсутствие спорных сделок требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на неподтверждённость факта осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ТС Кондратово" неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с должника задолженности за просрочку оплаты поставленных коммунальных услуг, о чём свидетельствуют судебные акты по делам N А50-16259/2012, NА50-11512/2013. В рамках дела N А50-16259/2012 утверждено мировое соглашение, содержащее условие об отсрочке (рассрочке) уплаты взыскиваемой задолженности.

Таким образом, до совершения оспариваемых сделок должник не только регулярно не исполнял обязанности перед ООО "ТС Кондратово" по оплате поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии), но и обращался с просьбой о предоставлении рассрочки уплаты задолженности после обращения с соответствующими исками в арбитражный суд.

Тот факт, что до совершения оспариваемых сделок отношения между должником и ответчиком складывались именно путём обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности, что приводило к погашению задолженности, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осуществление платежей в счет взысканной задолженности уже само по себе свидетельствует о том, что совершение платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента. Сложившаяся система взаимоотношений (обращение контрагентов в суд и дальнейшее исполнение должником либо мирового соглашения, либо исполнительного документа) не может признаваться нормальной системой взаимоотношений в хозяйственном обороте, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться добровольно, т.е. в силу договора. При этом ООО "ТС Кондратово" также должно было быть известно о том, что единственным источником поступления денежных средств для должника являлась дебиторская задолженность населения. Следовательно, у должника имелись регулярные непокрываемые кассовые разрывы, что и влекло необходимость обращения контрагентов в суд за взысканием задолженностей.

Кроме того, на момент осуществления оспариваемых сделок в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" имелась информация, согласно которой в 2012 году должник погашал задолженность перед контрагентами только после их обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд (дело N А50-3847/2013, в рамках которого определением арбитражного суда от 13.06.2013 было утверждено мировое соглашение по иску ООО "Российские железные дороги" к должнику; дело N А50-25311/2012, в рамках которого с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" была взыскана задолженность в размере 5 985 214 руб. 22 коп. за поставленную в период с мая 2010 года по май 2012 года тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 037 руб. 88 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций считает, что в данном случае ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 269 378 руб. 77 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТС Кондратово", на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указанные сделки являются недействительными на основании п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок, перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства в сумме 269 378 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, при этом подлежит восстановлению задолженность должника перед ООО "ТС Кондратово" в том же размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку должнику при подаче заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-15680/2013 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Домоуправление" к ответчику ООО "Тепловая станция "Кондратово" о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи в пользу ООО "Тепловая станция "Кондратово" совершенные ООО "Домоуправление" 03.06.2013 на сумму 72 791 руб. 55 коп.; 04.06.2013 на сумму 2 790 руб. 93 коп.; 11.06.2013 на сумму 6 812 руб. 94 коп.; 17.06.2013 на сумму 284 руб. 92 коп.; 18.06.2013 на сумму 2 757 руб. 18 коп.; 19.06.2013 на сумму 7 249 руб. 90 коп.; 24.06.2013 на сумму 10 126 руб. 94 коп.; 28.06.2013 на сумму 138 442 руб. 80 коп.; 01.07.2013 на сумму 5 079 руб. 31 коп.; 05.07.2013 на сумму 467 руб. 39 коп.; 10.07.2013 на сумму 12 660 руб. 77 коп.; 19.07.2013 на сумму 1 128 руб. 28 коп.; 25.07.2013 на сумму 8 803 руб. 86 коп.; 19.08.2013 на сумму 586 руб. 75 коп.; 21.08.2013 на сумму 3 723 руб. 75 коп.; 27.08.2013 на сумму 6 172 руб. 44 коп.; 02.09.2013 на сумму 2 887 руб. 96 коп.; 23.09.2013 на сумму 208 руб. 69 коп.; 30.09.2013 на сумму 2 026 руб. 96 коп., всего на общую сумму 284 985 руб. 32 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Тепловая станция "Кондратово" в пользу ООО "Домоуправление" 284 985 (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Восстановить задолженность ООО "Домоуправление" перед ООО "Тепловая станция "Кондратово" в сумме 284 985 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "Тепловая станция "Кондратово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей по заявлению, 2 000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов