Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-52646/14

г.Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-127185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-127185/2014 судьи Папелишвили Г.Н. (144-723), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР" (ОГРН 1027739020726, 123557, Москва, Электрический пер., дом 3/10, стр. 1)

к МИФНС России N 7 по Тамбовской области (393950, Тамбовская обл., г.Моршанск, ул. Ленина, 69)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Стариков А.В. по дов от 31.07.2013 N 51/03-2013;
от ответчика:	Терехова А.М. по дов. от 29.12.2014 N 02-19/11043 (полномочия проверены АС Тамбовской области);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСКЛИРИНГЦЕНТР" (далее - ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 31.07.2014 г. N 60, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 30 000 руб.

Определением от 13.08.2014 г. вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР" состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения данного юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, собранные им доказательства в рамках рассматриваемого административного дела подтверждают как наличие события, так и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г. проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (председательствует судья Соловьева О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бромве Н.А.).

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, 04.06.2014 г. в 10 час. 54 мин. должностными лицами налогового органа была проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Зеленая, д.41.

В ходе проверочного мероприятия было установлено, что при пополнении гражданкой Горяной М.А. счета принадлежащего ей мобильного телефона на сумму 10 руб. посредством внесения наличных денежных средств была выдана квитанция (извещение N 0323), не содержащая сведений о наименовании документа - кассового чека, его номера, ККТ и иных признаков фискального режима, что указывало на обстоятельства отсутствия контрольно-кассовой техники в платежном терминале.

Вышеуказанные обстоятельства были отражены и зафиксированы в акте рейдовой проверки от 04.06.2014 г. N 68041382/75.

Выявленные в ходе проверки нарушения ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР" требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники послужили основанием для оформления административного протокола от 03.07.2014 г. N 82 об административном правонарушении.

Постановлением уполномоченного должностного лица налогового органа от 31.07.2014 г. N 60 заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Административный протокол, равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами налогового органа в условиях наличия доказательств надлежащего извещений юридического лица л времени и месте их оформления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден налоговым органом и не пропущен.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что собранные им по делу доказательства подтверждают обстоятельства наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказан состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

По смыслу системного толкования ч.1 и 2 ст.26.2, а также ч.2 ст.28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из положений ст.2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Положениями Закона "О применении ККТ" не предусмотрено применение кредитной организацией ККТ в случае осуществления наличных денежных расчетов с использованием банкомата, при этом исходя из позиции Банка России изложенной в письме от 23.05.2014 N 29-1-1-4/4236 отсутствие возможности выдачи средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт не является признаком, препятствующим отнесению приведенных в вопросе устройств к банкоматам..

Устройство (терминал), в соответствии с требованиями Закона "О применении ККТ", было оснащено картридером для бесконтактных карт, что также не отрицается административным органом и подтверждается приложенными фотокопиями следовательно, его следует считать банкоматом, что не требует оснащения ККТ.

Согласно положениям Закона "О применении ККТ" следует, что платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

Банкомат является устройством для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Согласно содержанию письма Банка России от 15.07.2014 г. N 29-1-1-6/5795 при идентификации программно-технического средства, применяемого кредитной организацией, признаком, позволяющим отнести автоматическое устройство к банкоматам, является осуществление им операций с использованием платежных карт.

В свою очередь, Минфин России в письме от 07.08.2014 г. N 01-02-03/03-39225 указывает, что кредитная организация обязана применять контрольно-кассовую технику только в трех случаях, указанных в пункте 1.1 статьи 2 Закона "О применении ККТ", при которых наличные денежные расчеты осуществляются исключительно с применением платежного терминала.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Следует также учитывать, что одно лишь указание в оспариваемом постановлении и на то, что заявитель нарушил требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники является недостаточным для признания данного лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд мотивирует свои выводы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы и аргументы налогового органа о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствие в действиях данного юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, исключает возможность привлечения данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-127185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров