Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-51818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-230496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-230496/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении требования ООО "КБ Транснациональный банк" в реестр требований кредиторов ООО "Энергетический центр-Кострома",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБ Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Горшкова А.В., дов. от 24.11.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Энергетический центр-Кострома" - Новиков С.И., дов. от 30.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в отношении ООО "Энергетический центр-Кострома" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года требование ООО "КБ Транснациональный банк" к ООО "Энергетический центр-Кострома" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 152 317 560,36 руб. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-230496/15 заявление ООО "КБ Транснациональный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергетический центр-Кострома" удовлетворено частично; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергетический центр-Кострома" требованияё ООО "КБ Транснациональный банк" в размере 120.000.000,00 руб. основного долга, 18.050.213,33 руб. процентов за пользование кредитом, 11.728.882,18 руб. пени в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2.538.464,85 руб.; отказано в удовлетворении заявления ООО "КБ Транснациональный банк" в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ Транснациональный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-230496/15 части отказа установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно приравнял Энергокомплекс газопоршневой MWMTCG2020, служащий для теплоснабжения и электроснабжения к объектам недвижимого имущества. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии предмета залога также несостоятельный, так как оборудование, поименованное в договоре залога, является самостоятельными и независимыми частями целого объекта, в связи с чем, является сложной вещью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергетический центр-Кострома" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КБ Транснациональный банк" (кредитор) и ООО "Энергетический центр-Кострома" (заемщик) были заключены договоры: N КЛ-810/175-13 от 25.10.2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с дополнительными соглашениями от 25.10.2013 N 1, от 07.11.2013 N 2, а также соглашения об изменении договора от 24.10.2014 N 1, от 01.03.2015 N 2, от 10.04.2015 N 3, по условиям которых кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15.000.000,00 руб. на срок до 23.10.2018; N КЛ-810/180-13 от 08.11.2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с дополнительным соглашением от 08.11.2013 N 1, а также подписаны соглашения об изменении договора от 02.10.2014 N 1, от 24.10.2014 N 2, от 01.03.2015 N 3,от 10.04.2015 N 4, по условиям которых кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 75 000 000,00 руб. на срок до 06.11.2018; N КЛ-810/95-14 от 19.08.2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 30 000 000,00 руб. на срок до 19.08.2015.

Также материалами дела подтверждается, что 02.10.2014 был заключен договор залога оборудования N ДЗИ-04/14 между ООО "КБ Транснациональный банк" ("залогодержатель") и ООО "Энергетический центр-Кострома" ("залогодатель") с соглашениями от 24.10.2014 N 1, от 10.04.2015 N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ-810/180-13 от 08.11.2013 залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: две газопоршневые установки (ГПУ) TCG2020V20 контейнерного исполнения, производства компании "MWM GmbH", единичной электрической мощностью 2000 кВТ, с системами утилизации тепла (СУТ), единичной тепловой мощностью не менее 2095 кВТ, выходное напряжение 0,4 кВ; распределительное устройство (РУ) контейнерного исполнения; индивидуальный тепловой пункт (ИТП) распределительное устройство (РУ) контейнерного исполнения; индивидуальный тепловой пункт (ИТП) контейнерного исполнения, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора строительного подряда N ГПБ-ЭЭ/9-128-2012 от 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу положений пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия договора залога, пришел к выводу о том, что в данном случае воля сторон была направлена на передачу в залог движимого имущества, а именного оборудования поименованного в договоре.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Как следует из пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 27.12.2012 N ГПБ-ЭЭ/9-128-2012, заключенный между ООО "ГПБ-Энергоэффект" ("заказчик") и ООО "Электросистемы ("подрядчик"), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов построить Объект, указанный в пункте 1.18. договора, в соответствии с проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.18. данного договора объектом является Автономный Энергокомплекс, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10.

Согласно пункту 2.2. договора, в состав работ по договору входят: инженерно- геологические и инженерно-геодезические изыскания, проектные работы, поставка основного и вспомогательного оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы в соответствии с "Техническим заданием на строительство Автономного Энергокомплекса по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10", сдача объекта в промышленную эксплуатацию".

Согласно пункту 2.12. Технического задания, в состав Автономного Энергокомплекса входят: три газопоршневые установки (ГПУ) TCG2020V20 контейнерного исполнения, производства компании "MWM GmbH", единичной электрической мощностью 2000 кВТ, с системами утилизации тепла (СУТ), единичной тепловой мощностью не менее 2095 кВТ, выходным напряжением 0,4 кВ; РУ - 0,4 кВ контейнерного исполнения.

09.08.2013 между ООО "ГПБ-Энергоэффект", ООО "Энергетический центр - Кострома" и ООО "Электросистемы" подписано соглашение о замене стороны в договоре строительного подряда от 27.12.2012 N ГПБ-ЭЭ/9-128-2012, в соответствии с которым с даты подписания настоящего соглашения права и обязанности заказчика для ООО "ГПБ-Энергоэффект" по договору строительного подряда от 27.12.2012 N ГПБ-ЭЭ/9-128-2012 прекращаются, а с момента прекращения прав и обязанностей у ООО "ГПБ-Энергоэффект", права и обязанности заказчику по договору принимает на себя ООО "Энергетический центр - Кострома".

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 14 договора от 27.12.2012 N ГПБ-ЭЭ/9-128-2012, подрядчик несет риск случайной гибели (порчи) оборудования до момента подписания сторонами акта о вводе Объекта в промышленную эксплуатацию. Переход права собственности в отношении оборудования осуществляется после выполнения строительно-монтажных работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (КС-14).

В материалах дела имеется акт N 1/02 приемки законченного строительством объекта от 05.12.2014, согласно которому введен в действие Энергокомплекс газопоршневой MWMTCG2020, расположенный по адресу: по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10.

Из материалов дела усматривается, что по реестру основных средств, переданных ликвидатором ООО "Энергетический центр-Кострома" конкурсному управляющему должника, был передан в том числе Энергокомплекс газопоршневой MWMTCG2020.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 58, невозможность обращения взыскания на имущество является обстоятельством, исключающим признание требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления в части признания статуса требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование, находящееся в залоге у ООО "КБ Транснациональный банк", вошло в Энергокомплекс газопоршневой MWMTCG2020 и перестало существовать в качестве самостоятельных вещей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сделан при правильном применении приведенных норм материального права и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. К тому же, указанный Энергокомплекс был реализован через публичные торги единым объектом, от реализации которого соответствующие денежные средства направлены в счет погашения задолженности перед ООО "КБ Транснациональный банк".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-230496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров