Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-2724/09

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А60-34348/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" (ИНН 6603005465, ОГРН 102660000932) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петров В.А., 2) ОАО "Росгосстрах", 3) УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-34348/08,

вынесенное судьей А.Г.Биндером

по иску Открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" (ИНН 6603005465, ОГРН 102660000932)

к Открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод"

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петров В.А., 2) ОАО "Росгосстрах", 3) УФССП России по Свердловской области

о взыскании 23 200 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 18.10.2012 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Должник просит принять во внимание его тяжелое финансовое положение, указывает на то, что сумма исполнительского сбора является значительной, отказ в уменьшении исполнительского сбора еще более усугубит его тяжелое финансовое положение.

Истец и заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.02.2009 г. исковые требования удовлетворены с Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" взыскано 22 200 000 рублей долга, а также 105 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Уральский приборостроительный завод" на праве собственности заложенное имущество.

11.09.2014 г. ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава исполнителя УФССП по Свердловской области.

На основании исполнительного листа N 0063600 от 08.07.2009 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34348/2008 для принудительного исполнения решения суда по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 21.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 2566/10/62/66.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 г. заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.09.2012 года о взыскании с ОАО "Уральский приборостроительный завод" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1 171 012 руб. 50 коп.

Заявитель обратился в суд с заявлением об уменьшении размера уплаты исполнительского сбора, поскольку находится в тяжелом финансовом положении и не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, заявителем указано, что ОАО "Уральский приборостроительный завод" является одним из крупнейших приборостроительных предприятий России и входит в состав Государственной корпорации "Ростехнологии", а также находится в перечне организаций, входящих в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя должника, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уральский приборостроительный завод" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел N 2 под порядковым N 507, Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 N 1226-Р ответчик включён в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел 2 под порядковым номером 582.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" являясь стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе по выпуску продукции по государственному оборонному заказу, по которому финансирование не всегда осуществляется своевременно. Кроме того, ОАО "Уральский приборостроительный завод" является социально-значимым предприятием, поскольку осуществляет деятельность по изготовлению медицинской техники, необходимой для жизнеобеспечения населения. Реализация продукции и получение оплаты зависит от бюджетного финансирования покупателей, которыми в основном выступают государственные и муниципальные учреждения здравоохранения, что объясняет несвоевременность погашения долга перед бюджетом.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении исполнительского сбора необходимо учитывать тяжелое финансовое положение должника (невозможность обеспечения исполнения требований исполнительного производства самостоятельно, значительная сумма кредиторской задолженности, а также задолженности по обязательным платежам и санкциям; отсутствие иного имущества, за счет которого можно было исполнить требования судебного пристава (все движимое и недвижимое иму6ещство отнесено к мобилизационным мощностям); отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок уплачена не была по причине трудного финансового положения.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что том, что тяжелое финансовое положение должника, особый статус заявителя, характер его деятельности, не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, является ошибочным

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, апелляционный суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, пришел к выводу о том, что требование ОАО "Уральский приборостроительный завод" об уменьшении исполнительного сбора до 1 171 012,50 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-34348/08 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 18.10.2012 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области до 1171012,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева