Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-18392/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-1129/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А53-17496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей М.В. Соловьева,Г.А. Сурмалян

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представители Гарина И.В., Коза Е.А. по доверенностям от 18.11.2014;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Григоренко Е.А. по доверенности от 13.05.2014;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель Селиванова К.В. по доверенности от 11.07.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2014 по делу N А53-17496/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой"

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" - Хасанова Р.И.

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка площадью 501 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050701:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63 (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве лица, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ).

Определением от 16.09.13 суд принял изменение предмета заявленных обществом требований на признание незаконными действий ДАиГ, выразившихся в принятии решения об отказе обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также понуждение названного органа к направлению в ДИЗО проекта соответствующего договора аренды и предоставлению спорного земельного участка обществу в аренду на три года.

Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ также заявлено требование о понуждении ДИЗО к подписанию проекта договора аренды спорного земельного участка.

Решением суда от 25.10.13г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность арендодателя по заключению с арендатором договора аренды на новый срок, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу. Суды указали, что нахождение на смежном земельном участке, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, (далее - смежный земельный участок) самовольно возведенного и легализованного в судебном порядке объекта незавершенного строительства - многоэтажного офисного здания со встроенной площадкой (далее - нежилое здание, объект незавершенного строительства), планируемое обществом завершение его строительства, а также судебная тяжба о правах на смежный земельный участок и связанная с этим невозможность освоения спорного земельного участка не порождают обязанность департамента архитектуры и градостроительства по пролонгации арендных отношений в отсутствие разрешения на строительство объекта на двух земельных участках.

Отказ суда первой инстанции от принятия к рассмотрению требования о понуждении ДИЗО к подписанию проекта договора аренды спорного земельного участка мотивирован недопустимостью одновременного изменения и предмета и основания заявленных требований, а также возможностью рассмотрения названного требования в рамках отдельного искового производства.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.14г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что, отказывая в принятии к рассмотрению требований, предъявленных к ДИЗО, суд первой инстанции не учел, что указанный орган местного самоуправления изначально был указан обществом в заявлении в качестве лица, действия (решение) которого оспаривается, а также в ходатайствах об изменении предмета заявленных требований. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, предшествовавшие заключению обществом и ДИЗО договора аренды спорного земельного участка, приобретению обществом права собственности на объект незавершенного строительства, обстоятельства, связанные с подготовкой и согласованием проектной и технической документации на нежилое здание, внесением в нее изменений, а также обстоятельства, препятствовавшие выдаче обществу разрешения на строительство названного объекта. Судами также не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми осуществлены раздел смежного земельного участка и освобождение прав на него от обременений в пользу третьих лиц, признано право собственности на объект незавершенного строительства за предшествующим арендатором спорного земельного участка. Вывод о наличии (отсутствии) у общества права на пролонгацию договора аренды с целью завершения строительства не мог быть сделан без оценки договора аренды на предмет его соответствия нормам действовавшего в момент его заключения законодательства. Соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует. Действиям органов местного самоуправления, препятствующим заключению договора аренды на новый срок, следовало также дать оценку на предмет наличия у них признаков злоупотребления правом с точки зрения законных интересов кредиторов общества, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, и участников долевого строительства нежилого здания. Без установления вышеназванных обстоятельств выводы судов об отсутствии у арендодателя обязанности по заключению с арендатором договора аренды на новый срок, о возможности реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок только в случае предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу, об отсутствии влияния планируемого обществом завершения строительства нежилого здания, судебной тяжбы о правах на смежный земельный участок и связанной с этим невозможности освоения спорного земельного участка на обязанность департамента архитектуры и градостроительства по пролонгации арендных отношений в отсутствие разрешения на строительство объекта на двух земельных участках не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, допущенные судами нарушения норм процессуального права, могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Кодекса является основанием отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу ч.2 ст. 289 АПК РФ для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии с нормами АПК РФ между сторонами бремя доказывания, устранить вышеприведенные недостатки и противоречия, правильно квалифицировать заявленные требования, в том числе с учетом их уточнения заявителем, рассмотреть вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, установить возможность восстановления прав заявителя избранным им способом судебной защиты, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял произведённые обществом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения первоначально заявленных требований, в соответствии с которыми в итоге в деле рассматривались требования общества о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду и обязать ДИЗО заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), временный управляющий общества Хасанов Р.И.

Решением от 04.09.14г. суд частично удовлетворил требования общества, обязав ДИЗО заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок 5 лет и отказав в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда мотивировано тем, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность арендодателя по заключению с арендатором договора аренды на новый срок, и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу. В этой связи следует признать, что при отказе в заключении договора аренды на новый срок ДАиГ действовал в соответствии с законом, оснований продления договора на новый срок у него не имелось. В части удовлетворения заявления об обязании ДИЗО заключить с обществом договор аренды на новый срок решение мотивировано тем, что изначально спорный земельный участок предоставлялся лицу для целей строительства, которое осуществлялось им на законных основаниях (наличие разрешения на строительство), однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено, существующий способ защиты не может в полной мере служить цели завершения строительства (создания объекта); судом общей юрисдикции признано право собственности на объект незавершенного строительства за предшествующим арендатором спорного земельного участка, таким образом, право истца на указанный объект легализовано; планируемое к строительству многоэтажное офисное здание со встроенной автостоянкой подлежит возведению на двух земельных участках (один из которых является спорным) как единый комплекс; в срок построить указанный объект общество не имело объективной возможности; общество находится в процедуре банкротства и погашение задолженности по арендной плате может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими; отказ в предоставлении участка не позволит завершить строительство объекта и приведет к нарушению прав кредиторов общества и участников долевого строительства.

Не согласившись с решением суда, общество и ДИЗО обратились с апелляционными жалобами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст. 35 ЗК РФ, что привело к вынесению решения, которым незаконно отказано в требованиях о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу. Материалами дела подтверждается отсутствие у ДАиГ законных оснований для данного отказа. Это так же установлено судом, которым дана соответствующая оценка обстоятельствам, исключающим полное и своевременное освоение обществом спорного земельного участка.

В оставшейся части общество просит оставить решение суда без изменения.

Общество так же указывает, что требование об обязании ДИЗО заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на срок 5 лет заявлено обществом в рамках настоящего дела правомерно, так как ДИЗО г. Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками в пределах городской территории, и обладает всеми необходимыми полномочиями по оформлению и заключению договора аренды, что является объективным критерием с точки зрения исполнимости решения в принудительном порядке. В соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ суду при принятии решения необходимо в резолютивной части, в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными должны указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Между тем, многостадийный процесс осуществления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду и заключению соответствующего договора, решения с иной формулировкой, отличной от указанной судом первой инстанции в резолютивной части решения, не будет способствовать восстановлению нарушенного права, поскольку не соответствует критерию исполнимости.

ДИЗО в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями к ней просит отменить решение суда в части обязания заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка. Жалоба мотивирована тем, что доводы суда о том, что спорный земельный участок и смежный земельный участок представлены для строительства нежилого здания как единого объекта, являются необоснованными; решение органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков по разным адресам -Шаумяна, 60 и Социалистическая, 63 предоставлялись отдельными актами и юридической связи между ними не имеется; данные земельные участки стоят на кадастровом учете под разными кадастровыми номерами и имеют различные виды разрешенного использования. Суд первой инстанции видимо ошибочно определил спорный земельный участок, указав в мотивировочной части решения (см. абз-3 стр. 7 решения) спорным земельным участком ул. Шаумяна,60. Хотя по факту спорным земельным участком является ул. Социалистическая, 63. Вывод суда о нарушении ДИЗО прав участников строительства является необоснованным, так как доказательства наличия выданного уполномоченным органом разрешения на строительство объекта, размещение которого согласовано обществу на спорном земельном участке, а равно совершение обществом необходимых для получения такого разрешения действий в дело не представлены; судом не был исследован вопрос о наличии зарегистрированных договоров долевого участия, а также не были истребованы документы, подтверждающие наличие у общества кредиторов-участников долевого строительства. Вывод суда о том, что погашение задолженности по арендной плате может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими - несостоятелен; судом первой инстанции не учтен тот факт, что в случае заключения договора аренды на новый срок, организация не сможет оплачивать ежеквартальные начисления, создавая тем самым новую задолженность перед департаментом. Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что общество не имело объективной возможности построить спорный объект, так как участок по ул. Шаумяна, 60 является смежным земельным участком и в связи с этим наличие споров на смежных земельных участках не имеет значения при получении разрешения на строительство на земельном участке по ул. Социалистическая, 63; общество даже не обращалось за получением разрешения на строительство на спорном земельном участке. Возложение судом обязанности на ДИЗО заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок 5 лет не отвечает требованиям ст. 182 АПК РФ, так как не является исполнимым, поскольку у ДИЗО отсутствуют полномочия по принятию правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства, а также судом не определены существенные условия договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции при вынесении решения не только не указал существенные условия договора (в т.ч. размера арендной платы), но и необоснованно определил срок, на который обязал департамент заключить договор. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с п.2.3.1 разд.2 приложения 2 к решению городской думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" вопросы подготовки правовых актов администрации о предоставлении земельных участков для строительства, а также заключении на новый срок договоров аренды относятся к компетенции ДАиГ. Согласно утвержденным Постановлением Администрации от 14.03.2014 N 234 Административному регламент установлен порядок и последовательность выполнения муниципальным казенным учреждением "Управление многофункциональных центров города Ростова-на-Дону" (далее -МКУ "УМФЦ"), специалистами ДАиГ. ДИЗО, Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее -ДКСиПР) и МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее-Фонд) действий при предоставлении муниципальных услуг "Предоставление земельного строительства, в том числе на новый срок", а также порядок взаимодействия участников в ходе оказания данных услуг.

В оставшейся части ДИЗО просит оставить решение суда без изменения.

ДАиГ и администрация в отзывах на апелляционные жалобы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества и просили удовлетворить апелляционную жалобу ДИЗО.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с уходом в очередной трудовой отпуск заменена на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества, сославшись на приведённые в ней и с дополнениями доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ДИЗО.

Представитель ДИЗО настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель ДАиГ просил удовлетворить апелляционную жалобу ДИЗО и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 07.02.2012 N 62 обществу для завершения строительства нежилого здания предоставлен спорный земельный участок, что послужило основанием заключения ДИЗО (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды от 07.06.2012 N 33984 со сроком действия до 15.01.2013 (далее - договор аренды).

Общество обратилось в ДАиГ с заявлением от 11.04.2013 о пролонгации договора аренды спорного земельного участка в целях завершения строительства нежилого здания.

Письмом от 17.05.2013 N 59-43-3/5685 ДАиГ известил общество о том, что удовлетворение вышеназванного заявления невозможно ввиду отсутствия у ДАиГ полномочий на оспаривание зафиксированного в протоколе от 01.03.2013 N 3 решения комиссии по обеспечению эффективного управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - комиссия) о прекращении арендных отношений и возврате предоставленного для завершения нежилого здания спорного земельного участка в связи с неосвоением последнего и наличием у арендатора задолженности по арендной плате.

Полагая, что действия ДАиГ, выразившиеся в отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором, с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит признать незаконным отказ ДАиГ в предоставлении земельного участка в аренду и обязать ДИЗО заключить с обществом договор аренды земельного участка на новый срок 5 лет.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учётом обязательных в силу ст. 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.5 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Формулируя в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 правовой подход, согласно которому при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отметил, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка на новый срок и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при формулировании данного вывода суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, предшествовавшие заключению обществом и ДИЗО договора аренды спорного земельного участка, приобретению обществом права собственности на объект незавершенного строительства; обстоятельства, связанные с подготовкой и согласованием проектной и технической документации на нежилое здание, внесением в нее изменений, а также обстоятельства, препятствовавшие выдаче обществу разрешения на строительство названного объекта. Судами также не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми осуществлены раздел смежного земельного участка и освобождение прав на него от обременений в пользу третьих лиц, признано право собственности на объект незавершенного строительства за предшествующим арендатором спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции так же указал, что вывод о наличии (отсутствии) у общества права на пролонгацию договора аренды с целью завершения строительства не мог быть сделан без оценки договора аренды на предмет его соответствия нормам действовавшего в момент его заключения законодательства. Действиям органов местного самоуправления, препятствующим заключению договора аренды на новый срок, следовало также дать оценку на предмет наличия у них признаков злоупотребления правом с точки зрения законных интересов кредиторов общества, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, и участников долевого строительства нежилого здания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, без установления вышеназванных обстоятельств выводы судов об отсутствии у арендодателя обязанности по заключению с арендатором договора аренды на новый срок, о возможности реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок только в случае предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу, об отсутствии влияния планируемого обществом завершения строительства нежилого здания, судебной тяжбы о правах на смежный земельный участок и связанной с этим невозможности освоения спорного земельного участка на обязанность департамента архитектуры и градостроительства по пролонгации арендных отношений в отсутствие разрешения на строительство объекта на двух земельных участках не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, допущенные судами нарушения норм процессуального права, могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287, и ч.ч. 1,3 ст. 288 АПК РФ является основанием отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В принятом по итогам нового рассмотрения дела решении суд первой инстанции фактически подтвердил изложенный им в отменённом судом кассационной инстанции решении вывод о законности оспариваемого в деле отказа ДАиГ в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка на новый срок, сославшись, как и прежде в отменённом судом кассационной инстанции решении на то, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность арендодателя по заключению с арендатором договора аренды на новый срок, и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае предоставления спорного земельного участка в аренду третьему лицу. В этой связи следует признать, что при отказе в заключении договора аренды на новый срок ДАиГ действовал в соответствии с законом, оснований продления договора на новый срок у него не имелось.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требование общества об обязании ДИЗО заключить с обществом договор аренды на 5 лет, мотивировав решение в этой части тем, что изначально спорный земельный участок предоставлялся лицу для целей строительства, которое осуществлялось им на законных основаниях (наличие разрешения на строительство), однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено, существующий способ защиты не может в полной мере служить цели завершения строительства (создания объекта); судом общей юрисдикции признано право собственности на объект незавершенного строительства за предшествующим арендатором спорного земельного участка, таким образом, право истца на указанный объект легализовано; планируемое к строительству многоэтажное офисное здание со встроенной автостоянкой подлежит возведению на двух земельных участках (один из которых является спорным) как единый комплекс; в срок построить указанный объект общество не имело объективной возможности; общество находится в процедуре банкротства и погашение задолженности по арендной плате может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими; отказ в предоставлении участка не позволит завершить строительство объекта и приведет к нарушению прав кредиторов общества и участников долевого строительства.

Оценив приведённые выше выводы суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции признал их противоречащими друг другу, поскольку, констатировав законность отказа ДАиГ в заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок, суд первой инстанции обосновал удовлетворение требования общества об обязании ДИЗО заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок ссылками на обстоятельства, обосновывающие, как это следует из постановления суда кассационной инстанции, отсутствие у ДАиГ законных оснований для отказа в заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Так же признание судом первой инстанции законным отказа ДАиГ в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка на новый срок в силу ч.5 ст. 201 АПК РФ влечёт за собою отсутствие законных оснований для возложения судом на уполномоченный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым им отказом в пролонгации договора аренды.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом обязательных в силу ст. 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, как суд нижестоящий инстанции, для которого обязательны указания суда вышестоящей инстанции, пришёл к выводу о том, что требование общества о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, заключению обществом и ДИЗО договора аренды спорного земельного участка и приобретению обществом права собственности на объект незавершенного строительства предшествовали следующие обстоятельства, так же установленные судом первой инстанции.

Постановлением администрации N 963 от 24.07.1992 во исполнение решения горисполкома N1080 от 30.12.1987 МПП ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,151 га в зоне реконструкции, занятый малоценным жилым фондом и нежилыми строениями, подлежащими сносу по ул. Шаумяна 60, 62, ул. Социалистической, 65 (частично) для проектировки и строительства жилого дома.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1890 от 19.07.2000 МУФЗ ЖКХ (ранее - МПП ЖКХ) Ленинского района г. Ростова-на-Дону продлен на 3 года срок строительства 2-ой очереди жилого дома по ул. Шаумяна, 60, на основании Постановления администрации N 963 от 24.07.1992 для проектирования и строительства жилого дома.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 859 от 25.04.2003 МУФЗ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону продлен срок, установленный Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N1890 от 19.07.2000 в целях завершения реконструкции и строительства 2-ой очереди жилого дома.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 463 от 30.03.2004 внесены изменения в Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N859 от 25.04.2003, которыми МУФЗ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону продлен на 2 года срок выполнения строительных работ второй очереди жилого дома на ранее предоставленном в бессрочное пользование земельной участке по ул. Шаумяна, 60.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 05.05.2004 N 693 у МУФЗ ЖКХ Ленинского района был изъят, а индивидуальному предпринимателю Лисицыну Виктору

Ивановичу (далее - ИП Лисицын В.И., предприниматель) предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,050 га по ул. Социалистической, 63 в г. Ростове-на-Дону, занятый аварийным строением, подлежащим сносу. Земельный участок предоставлялся для выполнения работ по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения сроком на 2 года.

01.06.2004 между МУФЗ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Лисицыным В.И. был заключен договор о совместной деятельности N 10, согласно которому стороны договорились объединить свои вклады и совместно действовать для строительства многоэтажного офисного здания по ул. Шаумяна, 60 и после ввода в эксплуатацию произвести между собой раздел.

В качестве вклада в совместную деятельность МУФЗ ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону внесло предоставленную ему на основании Постановления N 463 от

30.03.2004 право постоянного бессрочного пользования земельным участком по ул.

Шаумяна, 60, а ИП Лисицын В.И. в качестве вклада в общее дело принял на себя выполнение обязанностей заказчика-застройщика, выполнение строительно-монтажных работ, предоставление необходимых строительных материалов, а также обязанности по вводу объекта в эксплуатацию.

Постановлением Мэра города от 30.03.2005 г. N 413, были внесены изменения в пункты 2, 3.2., 3.3.1. и 5. Постановления Мэра города от 05.05.2004 N 693, согласно которым земельный участок предоставляется для выполнения работ по проектированию и строительству многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 738 от 31.05.2005 внесены изменения в Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1890 от 19.07.2000, Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N463 от 30.03.2004, в части строительства 2-й очереди жилого дома по ул. Шаумяна, 60 согласно которым для проектирования и строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой.

23.06.2005 г. между ИП Лисицыным В.И. и обществом был заключен договор о совместной деятельности N 3, в соответствии с которым Участники обязались объединить свои вклады и совместно действовать для строительства многоэтажного офисного здания.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2006 N 1273 срок аренды ИП Лисицыным В.И. ранее предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 01:0030, площадью 0, 0501 га по ул. Социалистической, 63 был продлен на 2 года.

06.03.2007 между ИП Лисицыным В.И. и обществом заключен договор перенайма N 5 (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды), в соответствии с которым гражданин согласно договора о совместной деятельности от 23.06.2005 передал обществу все принадлежащие ему по договору аренды земельного участка от 29.01.2007 N 1273и, заключенного между ИП Лисицыным В.И. и ДИЗО г.

Ростова-на-Дону (далее - основной договор), права и перевел на общество все возложенные на гражданина по Основному договору обязанности, а общество приняло все возложенные на гражданина права и обязалось выполнять предусмотренные основным договором обязанности.

21.02.2008 между обществом и ИП Лисицыным В.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество приобрело у предпринимателя объект незавершенного строительства, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, общая площадь застройки 1897, 6 кв.м, степень готовности 10%, инвентарный номер N 5054, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60.

Объект незавершенного строительства принадлежал ИП Лисицыну В.И. на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 62 от 07.02.2012 обществу для завершения строительства многоэтажного офисного здания со встроенной площадкой предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30 площадью 501 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63.

07.06.2012 на основании вышеуказанного постановления между ДИЗО и обществом заключен договор аренды земельного участка N 33984 от 07.06.2012 сроком до 15.01.2013.

Договор аренды спорного земельного участка N 33984 от 07.06.2012 сроком до 15.01.2013 не был признан в установленном порядке недействующим и не был расторгнут до истечения срока его действия, а потому является законным.

Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами дела, что планируемое к строительству многоэтажное офисное здание со встроенной автостоянкой подлежит возведению на двух земельных участках (спорном и смежном с ним) как единый комплекс.

Это обстоятельство, как правильно на то сослался суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и, в том числе, имеющимися в материалах дела актами органов местного самоуправления, которые свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60 и смежный земельный участок по ул. Социалистической, 63 предоставлены для строительства нежилого здания как единого объекта, право собственности на который зарегистрировано за обществом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции так же сформулирован основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество не имело объективной возможности построить в срок указанный объект, в частности из-за того, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2013 по делу N 2-32/13 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62, разделен на два самостоятельных участка, а также ввиду отсутствия разрешения на завершение строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60.

Поддержанные ДИЗО в апелляционной жалобе и ДАиГ в отзыве на неё возражения против заключения с обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок, основанные на недобросовестном исполнении обществом своих обязанностей по внесению арендной платы, а так же на нахождении общества в процедуре банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что отказ в предоставлении участка не позволит завершить строительство объекта и приведет к нарушению прав кредиторов общества и участников долевого строительства.

Эти выводы суда первой инстанции сформулированы в результате исполнения судом данных при направлении дела на новое рассмотрение указаний суда кассационной инстанции о необходимости дачи оценки действиям органов местного самоуправления, препятствующим заключению договора аренды на новый срок на предмет наличия у них признаков злоупотребления правом с точки зрения законных интересов кредиторов общества, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, и участников долевого строительства нежилого здания.

В материалы дела обществом так же представлена оформленная надлежащим образом проектная документация на продолжение строительства объекта недвижимости на спорном и смежном земельных участках (проект организации строительства (07-05-ПОС)), из которой следует, что этот объект является единым комплексом, соответствующим строительным нормам и правилам (т.3, л.д. 64-109).

Отсутствие действующего разрешения на строительство на спорном земельном участке, равно как и то, что спорный и смежный земельный участок стоят на кадастровом учете под разными кадастровыми номерами и имели различные виды разрешенного использования, как на то ссылаются ДИЗО, ДАиГ и администрация, представляют собою устранимые препятствия в освоении обществом спорного земельного участка путём продолжения строительства объекта недвижимости.

Судя по материалам дела, общество обратилось за изменением вида разрешённого использования спорного земельного участка.

Так же обществом в материалы дела представлены документы и расчёты, подтверждающие несение обществом реальных финансовых затрат на освоение спорного и смежного с ним земельного участка для строительства на нём единого объекта недвижимости (т.4, л.д. 82), согласно которым, начиная с 2004 г. предыдущим владельцем земельного участка был получен Эскизный проект офисного здания по ул. Социалистическая,63-ул. Шаумяна, 60 (л.д. 132-159 т.1), согласованный 23.09.2004 г. МУ г. Ростова-на-Дону "Комитет по архитектуре и градостроительству" (л.д. 138,144, т.1), а так же иные документы, которые неоднократно исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

Впоследствии, начиная с 2005 г. в процессе выполнения своих обязанностей вкладчика по договору о совместной деятельности N 3 от 23.06.2005 г., в дальнейшем прав и обязанностей арендатора, ООО "Донквартстрой" осуществляло комплекс мероприятий по подготовке и согласованию проектной и технической документации. В частности, ООО "Донквартстрой" были понесены затраты по обследованию квартала застройки по ул. Социалистической, Серафимовича, Островского, Халтуринским в сумме 5000 рублей; проведены работы по обследованию и подготовке актов обследования земельного участка и территории населенного пункта по адресу: ул. Социалистическая, 63-ул. Шаумяна, 60, межевые работы, работы по согласованию границ землепользования, согласованию плана подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями, работы по разработке исходно-разрешительной документации для подготовки правовых актов о предоставлении земельных участков на общую сумму 61 461,80 рублей; понесены затраты в процессе передачи прав и обязанностей по договору аренды согласно договору перенайма б/н от 30.12.2006 г. в общей сумме 1 156 286,99 рублей; затраты в процессе работ по технической инвентаризации и паспортизации объекта недвижимости в сумме 6000 рублей; произведены затраты на осуществление работ по техническому обследованию строительныъх конструкций с выдачей заключения офисного здания с подземной автостоянкой незавершенного строительства, по предварительному (визуальному) обследованию строительных конструкций с составлением расширенного акта зданий по ул. Шаумяна,58 и ул. Социалистическая, 61 в г. Ростове-на-Дону в общей сумме 50 000 рублей; проведены работы по уплотнению и закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов офисного здания со встроенной автостоянкой по адресу ул. Социалистическая, 63, по бурению скважин без вызова выбуренного грунта, бетонированию, изготовлению и монтажу каркасов общей стоимостью 1 391 600,70 рублей; проводились строительно-монтажные работы, в частности работы экскаватора-погрузчика, ремонтные работы, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подвала, по устройству фундаментной плиты на общую сумму 8 333 805,65 рублей; оплачивались услуги по управлению и эксплуатации башенного крана, по устройству подкранового пути в общей сумме 2 572 777,04 рублей; понесены затраты по вывозу мусора с территории по ул. Социалистическая, 63.

Так же, обществом проведены мероприятия по согласованию проекта организации строительства, разработке рабочего проекта многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой по ул. Социалистическая, 63, проведена экспертиза промышленной безопасности ППР на строительство подземной и надземной части здания с подземным гаражом- стоянкой по ул. Социалистическая, 63/Шаумяна,60 в г. Ростове-на-Дону. Указанные расходы ОО "Донквартстрой" составили в общей сумме 1 209 159,84 рубля.

Таким образом, общие затраты общества по освоению земельных участков по ул. Социалистическая, 63, Шаумяна,60 составили 14 812 971,17 рублей.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения (абз-3 стр. 7 решения) адреса спорного земельного участка - ул. Шаумяна,60, хотя по факту спорный земельный участок имеет адрес - ул. Социалистическая, 63 является явной технической опечаткой, которая не привела к искажению смысла принятого судом решения и может быть исправлена по заявлению участвующих в деле лиц в установленном ст. 179 АПК РФ порядке.

Оценив по правилам в совокупности и взаимной связи приведённые выше обстоятельства, предшествовавшие заключению обществом и ДИЗО договора аренды спорного земельного участка, приобретению обществом права собственности на объект незавершенного строительства; обстоятельства, связанные с подготовкой и согласованием проектной и технической документации на нежилое здание, внесением в нее изменений, а также обстоятельства, препятствовавшие выдаче обществу разрешения на строительство названного объекта; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми осуществлены раздел смежного земельного участка и освобождение прав на него от обременений в пользу третьих лиц, признано право собственности на объект незавершенного строительства за предшествующим арендатором спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции с учётом обязательных указаний суда кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что требование общества о признании незаконным отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок подлежало удовлетворению, так как данный отказ нарушает требования ст. 35 ЗК РФ, а так же права и охраняемые законом права общества как общество не имело объективной возможности завершить строительство в установленный прежним договором аренды срок; общество находится в процедуре банкротства и погашение задолженности по арендной плате может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими; отказ в предоставлении участка не позволит завершить строительство объекта и приведет к нарушению прав кредиторов общества и участников долевого строительства.

В связи с этим решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении данного требования общества подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого в деле отказа ДАиГ в предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что инициирование привлечения или самостоятельное привлечение ДИЗО к участию в деле в качестве второго лица, осуществляющего публичные полномочия, правильная квалификация заявленных обществом дополнительных требований, их уточнение, оценка действий (бездействия) обоих департаментов в пределах их полномочий в вопросе принятия решений о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок в рассматриваемом случае, в силу ч.ч. 5,6 ст. 46 АПК РФ, а также особенностей рассмотрения дел в порядке гл. 24 АПК РФ, не только не могли войти в противоречие с принципом состязательности сторон, но и способствовали бы обеспечению баланса интересов всех заинтересованных лиц, стабильности гражданского оборота и определенности в спорных отношениях, процессуальной экономии и максимально быстрой защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд кассационной инстанции так же указал, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Это требование к резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта так же установлено ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного оспариваемым в деле отказом ДАиГ права на получение спорного земельного участка в аренду на новый срок общество, с учётом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило суд обязать ДИЗО заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок 5 лет.

Суд первой инстанции данное требование общества удовлетворил.

Между тем, требование об обязании заключить договор относится к исковому способу защиты права и подлежит рассмотрению судом не в упрощённой процедуре рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений об оспаривании ненормативных правовых актов, установленной нормами гл. 24 АПК РФ, в которой рассматривалось настоящее дело, а в порядке рассмотрения гражданского спора, искового производства, определённом нормами гл. АПК РФ и ГК РФ, регламентирующих вопросы договорного права.

С учётом этого, требование бывшего арендатора к арендодателю об обязании заключить договор аренды на новый срок рассматривается с проверкой соблюдения установленной гражданским законодательством процедуры заключения договора на новый срок, в том числе с проверкой вопроса о соблюдении преддоговорного порядка урегулирования данного спора и условий, на которых должен быть заключён новый договор.

В резолютивной части решения по такому делу должны быть указаны условия, на которых должен быть заключён соответствующий договор.

Эти условия судом первой инстанции выполнены не были.

С учётом возражения ДИЗО против данной части решения суда являются правомерными.

Кроме того, выяснение перечисленных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения данного дела об оспаривании ненормативного правового акта, порядок судопроизводства по которому регламентировано нормами гл. 24 АПК РФ.

Данный вывод не противоречит данным при направлении дела на новое рассмотрение указаниям суда кассационной инстанции, который, указав на то, что, рассмотрение требований общества с учётом особенностей рассмотрения дел в порядке гл. 24 АПК РФ, так же сослался на то, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Это требование к резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта так же установлено ч. 5 ст. 201 гл. 24 АПК РФ.

С учётом изложенного и определённых гл. 24 АПК РФ особенностей рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующим характеру данного спора способов восстановления прав и законных интересов общества, нарушенных незаконным отказом ДАиГ в предоставлении обществу в аренды на новый срок спорного земельного участка является возложение на ДИЗО обязанности принять в двухнедельный срок с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет и направления обществу проекта договора аренды спорного земельного участка сроком на 5 (пять) лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный способ восстановления нарушенного права общества на получение в аренду спорного земельного участка в аренду на новый срок не только соответствует определённому нормами гл. 24 АПК РФ регламенту рассмотрения настоящего дела и сформированной судебном арбитражной практике в части определения адекватного способа восстановления нарушенного права, согласно которому для рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ споров не применяется такой характерный для исковых дел способ восстановления нарушенного права, как обязание государственного органа, органа местного самоуправления заключить соответствующий гражданско-правовой договор с заявителем, а вместо этого на орган возлагается обязанность по принятию решения о заключении такого договора и по направлению в адрес заявителя проекта договора.

Избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права общества так же способствует процессуальной экономии и возможно быстрой в рассматриваемой ситуации защите прав и интересов общества.

Общество так же ссылается на то, что договоры аренды сходной категории являются типовыми.

Спор между участвующими в деле лицами в данной части идёт только в отношении лица, на которое должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права общества, и срока, на который должен быть заключён новый договор аренды.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт с данным способом восстановления нарушенного права общества будет отвечать установленному ст. 182 АПК РФ критерию исполнимости судебного акта.

Нормами ЗК РФ, ГК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации не определён точный срок, на который подлежит заключению договор аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости на новый срок.

С учётом этого данный срок подлежит определению с учётом конкретных обстоятельств дела.

Общество просит обязать ДИЗО заключить новый договор сроком на 5 лет, обосновывая данный срок установленными нормативными актами сроками оформления разрешительной документации на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а так же определёнными проектной документацией сроками строительства. Так, указанный обществом срок соответствует представленном в материалы дела Проектом организации строительства (07-05-ПОС), а так же существующим общим нормам и правилам осуществления строительства комплекса многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой. В частности, проектом предусмотрено, что общая продолжительность административного здания по объекту по ул. Социалистическая, 63, ул. Шаумяна, 60 составляет 47 мес, в том числе подготовительный период. С учетом срока вступления решения суда в законную силу (1 мес, если не подана апелляционная жалоба), сроков предоставления муниципальной услуги по оформлению и заключению договора аренды на земельный участок (83 дня), а так же последующих мероприятий по объединению земельных участков и получению разрешения на строительство, установление срока аренды - 5 лет, по мнению общества, основано на нормах права, доказательствах, представленных в материалы дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив данные доводы общества и изучив проектную документацию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество предоставило достаточные доказательства в обоснование реальности заявленного им срока действия нового договора аренды. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок позволит обществу оформить необходимую на строительство разрешительную документацию на строительство объекта, построить его в установленные проектной документацией сроки и ввести его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что ДИЗО является надлежащим органом, на который может быть возложена обязанность по принятию решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду на новый срок и по направлению в адрес общества проекта договора аренды.

Это обусловлено в частности тем, что в соответствии с п. 2.2 раздела 2 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 15.08.13г. N 888 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону", п. 2.1, 2.3, 2.4 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 29.08.2014) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", ДИЗО г. Ростова-на-Дону является уполномоченным органом по оформлению прав на земельные участки и, соответственно, в его компетенцию входит оформление договоров аренды земельных участков для строительства гражданам и юридическим лицам, и в круг основных задач ДИЗО входят в управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону; управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону; ДИЗО заключает в установленном порядке договоры аренды земельных участков в пределах городской черты и выступает арендодателем при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 3.5 утверждённого постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 14.03.2014 N 234 Административного регламента N АР-205-20 муниципальных услуг "Предоставление земельного участка для строительства, в том числе на новый срок", при предоставлении гражданам и юридическим лицам муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для строительства объекта на новый срок", несмотря на возложении непосредственной ответственности на ДАиГза реализацию отдельных этапов предоставления муниципальной услуги, в частности подготовку правоустанавливающего акта, на ДИЗО возлагается сопровождение и реализация практически всех этапов данной процедуры. В частности, ДИЗО является структурным подразделением, ответственным за предоставление информации о надлежащем (ненадлежащем) исполнении арендатором обязательств по договору аренды земельного участка, информации об отсутствии (наличии) задолженности по арендной плате за землю, по участию в заседаниях комиссии и оформление акта об эффективности управления и распоряжения земельным участком, предоставленным для целей строительства и в конечном итоге подготовка проекта и оформление договора аренды по всем правилам, установленным Административным регламентом. Конечным результатом данной административной процедуры является получение заявителем правоустанавливающего акта - постановления администрации и договора аренды земельного участка. Необходимо отметить, что заявление о подготовке правоустанавливающего документа и оформления договора аренды земельного участка для строительства на новы срок, должно быть адресовано и Главному архитектору города - директору ДАиГ г. Ростова-на-Дону и директору ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В силу вышеперечисленных нормативных актов органов местного самоуправления, ДИЗО является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками в пределах городской территории и обладает всеми необходимыми полномочиями по оформлению и заключению договора аренды, что является объективным критерием с точки зрения исполнимости решения в принудительном порядке.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обязания ДИЗО заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок 5 лет подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования общества и возложением на ДИЗО обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов общества в соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ путём принятия в двухнедельный срок с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет и направления обществу проекта договора аренды спорного земельного участка сроком на 5 (пять) лет.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу на всех стадиях его рассмотрения между участвующими в деле лицами может быть разрешён судом первой инстанции по заявлению участвующего в деле лица в течение 6 месяцев с даты принятия по делу последнего итогового судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-17496/2013 отменить.

Признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по отказу в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" в аренду на новый срок земельного участка площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63, оформленные письмом от 17.05.2013 г. N 59-34-3/5685.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в двухнедельный срок с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" в аренду земельного участка площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63, сроком на 5 (пять) лет, и направить обществу с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" проект договора аренды земельного участка площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63, сроком на 5 (пять) лет.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян