Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16197/14

14 января 2015 г.

Дело N А71-6554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" - представители не явились;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - представители не явились;

от третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Синягиной Руфины Львовны, Быкова Андрея Федоровича, Красновой Ольги Анатольевны, Глухих Людмилы Николаевны - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2014 года

по делу N А71-6554/2014,

принятое судьёй С.Ю. Бакулевым

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Синягина Руфина Львовна, Быков Андрей Федорович, Краснова Ольга Анатольевна, Глухих Людмила Николаевна,

о взыскании задолженности по договорам подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - ООО "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики") о взыскании 100 856 руб. расходов, образовавшихся в результате установки памятников участникам Великой Отечественной войны (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда от 11.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Синягина Руфина Львовна, Быков Андрей Федорович, Краснова Ольга Анатольевна, Глухих Людмила Николаевна (т. 1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО "Обелиск" взыскано 100 856 руб. расходов; в возмещение судебных издержек 15 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 025 руб. 68 коп.

Ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики", не согласился с решением суда от 23 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы утверждает, что при проверке комиссией военного комиссариата факт установки памятника Габидуллину М.Г. на Александровском кладбище города Ижевска не подтвердился; при проверке факта установки памятника Габидуллину М.Г. в деревне Сосмак Можгинского района установлено несоответствие памятника в представленной фотографии ООО "Обелиск", несоответствие места установки памятника; предъявленные истцом документы имели разночтения.

Указывает, что в результате проверки фактической установки памятников на Южном кладбище города Ижевска Филимонову П.М., Зайцеву А.Ф., Нечунаеву Н.З. выявлен факт их отсутствия; места захоронения (могилы) не установлены, подтверждено только наличие памятников на кладбище.

Ответчик утверждает, что полученные материалы на оплату памятников Филимонову П.М., Зайцеву А.Ф. оформлены с нарушениями, в связи с чем, заявителем к оплате не приняты и возвращены.

Считает, что решение суда о взыскании стоимости "вазона" и фотокерамики в отношении памятников Меньшикову М.Е. и Вахрушеву Я.А. принято в нарушение требований законодательства, без учета норм расходов денежных средств на изготовление и установку надгробных памятников.

Полагает, что документы, обосновывающие и подтверждающие стоимость оказанных представителем услуг, истцом не представлены, разумность расходов на оплату юридических услуг не доказана.

Истец, ООО "Обелиск", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, Синягина Руфина Львовна, Быков Андрей Федорович, Краснова Ольга Анатольевна, Глухих Людмила Николаевна, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обелиск" (подрядчик) и Синягиной Руфина Львовна (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 06.08.2012 N 92-12 (том 1 л.д. 43), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2 указанного договора) истец принял обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Габидуллина Минбая Габидулловича.

Стоимость изготовления и установки памятника по названному договору составляет 24 950 руб. (пункт 4.1 договора от 06.08.2012 N 92-12)

Габидуллин Минбай Габидуллович в период ВОВ проходил службу в действующей армии, что подтверждается архивной справкой N 6/4/0-786 от 18.06.12., справкой от 18.02.14. N 53 и удостоверением инвалида ВОВ от 09.08.1976 г. серия I N 779877 (том 1 л.д. 42, 52, 53).

Согласно справке N 40 от 02.11.2012 (том 1 л.д. 51) Габидуллин М.Г. захоронен на кладбище д. Сосмак, Можгинский район.

Памятник участнику Великой Отечественной войны Габидуллину М.Г. установлен 23.08.2012 г. на кладбище д. Сосмак, Можгинский район, что подтверждается актом приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой часть договора от 06.08.2012 г. N 92-12 (том 1 л.д. 41).

Между Синягиной Р.Л. (цедент) и ООО "Обелиск" (цессионарий) заключен договор цессии от 29.01.2014 г. N 166, в соответствии с которым Синягина Р.Л. уступила истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику Великой Отечественной войны Габидуллину М.Г. (том 1 л.д. 44)

Указанные документы представлены ответчику, что подтверждается заявлением от 10.02.2014 N 39 (том 1 л.д. 46).

Согласно акту проверки технических характеристик, размеров и качественных параметров установленных надгробных памятников защитникам Отечества от 16.04.2014 (том 2 л.д. 8), составленному ответчиком, памятник из гранита установлен на кладбище д. Сосмак, Можгинского района имеет параметры согласно акту проверки больше, чем это указано в квитанции N 005839 формы БО-13 (01).

Между ООО "Обелиск" (подрядчик) и Быковым Андреем Федоровичем (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 11.08.2012 N 103-12 (том 1 л.д. 57), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2 указанного договора) истец принял обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Филимонова Петра Михайловича.

Стоимость изготовления и установки памятника по названному договору составляет 24 700 руб. (пункт 4.1 договора от 11.08.2012 N 103-12).

Филимонов П.М. в период ВОВ проходил службу в действующей армии, что подтверждается справкой от 10.03.14. N 76 и военным билетом НТ N 3418722 (том 1 л.д. 56, 65)

Согласно справке о захоронении N 28/13-12/08-14 от 07.08.2012 г. (том 1 л.д. 64) Филимонов П.М., умерший 19.10.1993 г., захоронен на кладбище "Александровское".

Памятник участнику Великой Отечественной войны Филимонову П.М. установлен 23.08.2012 г. на кладбище "Александровское", что подтверждается актом приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой часть договора от 11.08.2012 г. N 103-12 (том 1 л.д. 55).

Между Быковым А.Ф. (цедент) и ООО "Обелиск" (цессионарий) заключен договор цессии от 28.01.2014 г. N 164, в соответствии с которым Быков А.Ф. уступил истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику Великой Отечественной войны Филимонову П.М. (том 1 л.д. 58).

Указанные документы представлены ответчику, что подтверждается заявлением от 07.02.2014 N 27 (том 1 л.д. 59).

Согласно акту проверки факта и качества установки памятника от 05.03.2014 (том 2 л.д.7), составленному ответчиком, памятник из черного гранита установлен на Александровском кладбище Ижевска, памятник фактически установлен, параметры памятника, в общем, соответствуют установленным требованиям, определенным указаниям Генерального штаба ВС РФ N 328/162 от 14 февраля 2002 года, N 328/19 от 12 января 2004 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.13 памятник участнику ВОВ Филимонову П.М. фактически установлен на кладбище "Александровское" (том 2 л.д. 25-27).

Между ООО "Обелиск" (подрядчик) и Красновой Ольгой Анатольевной (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 20.05.2012 N 49-12 (том 1 л.д. 68), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2 указанного договора) истец принял обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Зайцева Александра Филипповича.

Стоимость изготовления и установки памятника по названному договору составляет 24 280 руб. (пункт 4.1 договора от 20.05.2012 N 49-12).

Зайцев А.Ф. в период ВОВ проходил службу в действующей армии, что подтверждается справкой от 10.03.14. N 77 и орденской книжкой N 5124298 (том 1 л.д. 73, 78)

Согласно справке о захоронении N 39/11-12/08-14 от 15.10.2012 г. (том 1 л.д. 77) Зайцев А.Ф., умерший 18.05.1991 г., захоронен на кладбище "Александровское".

Памятник участнику Великой Отечественной войны Зайцеву А.Ф. установлен 27.05.2012 г. на кладбище "Александровское", что подтверждается актом приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой часть договора от 20.05.2012 г. N 49-12 (том 1 л.д. 67).

Между Красновой О.А. (цедент) и обществом "Обелиск" (цессионарий) заключен договор цессии от 28.01.2014 г. N 163, в соответствии с которым Краснова О.А. уступила истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику Великой Отечественной войны Зайцеву А.Ф. (том 1 л.д. 69).

Указанные документы представлены ответчику, что подтверждается заявлением от 07.02.2014 N 31 (том 1 л.д. 71).

Согласно акту проверки факта и качества установки памятника от 05.03.2014 (том 2 л.д. 6), составленному ответчиком, памятник из белого мрамора установлен на Александровском кладбище Ижевска, памятник фактически установлен, параметры памятника, в общем, соответствуют установленным требованиям, определенным указаниям Генерального штаба ВС РФ N 328/162 от 14 февраля 2002 года, N 328/19 от 12 января 2004 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.13. памятник участнику ВОВ Зайцеву А.Ф. фактически установлен на кладбище "Александровское" (том 1 л.д. 149-151).

Между ООО "Обелиск" (подрядчик) и Глухих Людмилой Николаевной (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 10.08.2012 N 95-12 (том 1 л.д. 82), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2 указанного договора) истец принял обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Нечунаеву Николаю Захаровичу.

Стоимость изготовления и установки памятника по названному договору составляет 26 400 руб. (пункт 4.1 договора от 10.08.2012 N 95-12).

Согласно справке о захоронении N 28/11-12/08-14 от 07.08.2012 г. (том 1 л.д. 90) Нечунаев Н.З., умерший 18.05.1991 г., захоронен на кладбище "Александровское".

Памятник участнику Великой Отечественной войны Нечунаеву Н.З. установлен 18.08.2012 г. на кладбище "Александровское", что подтверждается актом приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой часть договора от 10.08.2012 г. N 95-12 (том 1 л.д. 80).

Между Глухих Л.Н. (цедент) и обществом "Обелиск" (цессионарий) заключен договор цессии от 29.01.2014 г. N 165, в соответствии с которым Глухих Л.Н. уступила истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику Великой Отечественной войны Нечунаеву Н.З. (том 1 л.д. 83).

Указанные документы представлены ответчику, что подтверждается заявлением от 16.04.2014 N 84 (том 1 л.д. 85).

Согласно акту проверки факта и качества установки памятника от 21.09.2014 (том 1 л.д. 143), составленному ответчиком, памятники ветеранам Великой Отечественной войны, в том числе, Нечунаеву Николаю Захаровичу, установлен на Александровском кладбище Ижевска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.13. памятник участнику ВОВ Нечунаеву Николаю Захаровичу фактически установлен на кладбище "Александровское" за счет средств истца (том 1 л.д. 158-160). Нечунаев Николай Захарович в период ВОВ проходил службу в действующей армии, что подтверждается орденской книжкой N 864420.

Помимо указанных памятников истец изготовил и установил памятники участникам ВОВ Вахрушеву Якову Акимовичу и Меньшикову Михаилу Урофеевичу. Документы на возмещение были предоставлены ответчику, что подтверждается заявлениями N 16 от 21.01.2014 г. и N 269 от 12.12.2013 г. (том 1 л.д. 92, 95). Стоимость изготовления и установки памятника Вахрушеву Якову Акимовичу составляет 25 770 руб., памятника Меньшикову Михаилу Ерофеевичу - 26 900 руб.

Неисполнение ФКУ Военный комиссариат Удмуртской Республики обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 100 856 руб. расходов, образовавшихся в результате установки памятников участникам Великой Отечественной войны (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов истца на изготовление и установку надгробных памятников умершим участникам Великой Отечественной войны, доказанности исполнения обязательств ООО "Обелиск" по указанным договорам, наличия основания для возмещения ответчиком истцу понесенных затрат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Согласно положениям статьи 6 указанного Федерального закона в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Федеральные законы от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с пунктом 2 порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, в силу вышеуказанного истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 5622/09 от 28.07.2009.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробия умершему предусмотрено нормами Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Порядком погребения погибших (умерших), соответственно лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона может требовать возмещения понесенных им расходов.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, а именно, соответствующими договорами подряда, актами приемки выполненных работ и квитанциями об оплате выполненных работ, при этом данные расходы ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" не возмещены, переход прав к истцу от заказчиков работ осуществлен на основании договоров цессии, не противоречащих закону, истцом ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" предоставлен по каждому надгробному памятнику весь пакет документов, предусмотренный пунктом 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5, взыскание с ответчика 100 856 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, о наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, что подтверждено совместными актами проверки установки надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, в связи с тем, что в действиях директора ООО "Обелиск" отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически памятники установлены, денежные средства ООО "Обелиск" не перечислены, следовательно, ущерб государству не причинен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности расходов по установке памятников Филимонову П.М., Зайцеву А.Ф., Нечунаеву Н.З. как противоречащий материалам дела, актам проверки установки надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны, постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, а также актам приемки выполненных работ, из которых усматривается, что расходы были понесены истцом на изготовление надгробий для участников Великой Отечественной войны.

Ссылка ответчика на то, что он не отказывался от возмещения расходов, а только истребовал надлежащие документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела долг не оплачен полностью, суд счел доказательственную базу достаточной для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании стоимости "вазона" и фотокерамики в отношении памятников Меньшикову М.Е. и Вахрушеву Я.А.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная часть надгробного памятника (вазон) в совокупности с иной мемориальной информацией обеспечивает увековечивание памяти участника Великой Отечественной войны.

В данном случае не были превышены нормы расходов денежных средств на изготовление надгробий, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.94 N 460 обязательные элементы надгробного памятника не определяет, таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца не противоречат положениям пунктов 35, 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5.

Согласно материалам дела, истцом был подписан акт приемки выполненных работ к договору подряда на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ Вахрушеву Я.А. без каких-либо замечаний и указаний на недостатки. Доказательства появления недостатков на памятнике по вине истца в материалах дела отсутствуют.

При этом выводы суда вытекают из всей имеющейся совокупности доказательств, не противоречащих друг другу, позиция истца подтверждена материалами дела, документы, ее опровергающие, ответчиком не представлены. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не имеется. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка на то, что отсутствуют доказательства того, что памятники установлены именно на местах захоронений участников ВОВ, которые указанным в исковом заявлении, судом отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения ответчика, высказанные в качестве возражений на иск, подлежат доказыванию самим ответчиком.

Вместе с тем, материалы дела опровергают доводы жалобы об установлении памятников не в местах захоронения участников ВОВ.

Доводы о недостоверности представленных истцом доказательств также подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, поименованные выше, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых и оценены наряду с другими доказательствами по делу (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Возражения заявителя жалобы в отношении всех вышеперечисленных документов основаны только на предположениях, доказательства, опровергающие данные документы, ответчиком не представлены.

Оснований для признания представленных истцом доказательств недостоверными судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, ничтожность заключенных договоров цессии в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, третьим лицом не доказана. Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств, лишь при установлении которых сделка может быть признана мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать исследуемые договоры цессии недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылка на отсутствие доказательств оплаты уступаемого права требования судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку возмездность договоров цессии предполагается в соответствии с пунктом 3 статьи 423 и положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры об уступке требования не содержат условий о безвозмездной передаче прав требования истцу, намерение сторон на безвозмездную передачу прав требования из условий договоров не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление и установку памятников в заявленном размере, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "Обелиск" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 02.06.2014 года, платежным поручением N 157 от 26.08.2014 (том 2 л.д. 2-4).

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод жалобы о недоказанности стоимости оказанных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности разумности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем доказательств.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014, а также фактический объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод о сложившейся судебной практике по данной категории дел также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что практика рассмотрения однотипных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях. Кроме того, несмотря на сложившуюся судебную практику, спор возник и не был урегулирован во внесудебном порядке.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года по делу N А71-6554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина