Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-26247/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-32646/2013/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Петрова Н.В. по доверенности от 14.03.2014

от управляющего должника: Мощонский И.Н. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26247/2014) ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-32646/2013/ж1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области

на действия конкурсного управляющего ОАО "Приозерский Гортопсбыт" Илюхина Б.И.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 ОАО "Приозерский Гортопсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

14.07.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба УФНС России по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение Илюхиным БИ. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Приозерский гортопсбыт".

Определением от 06.10.2014 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить, поскольку Илюхиным Б.И. в период исполнения им обязанностей временного управляющего в материалах анализа финансового состояния не проведен анализ дебиторской задолженности на предмет выявления реальной ко взысканию, не проведен анализ внешних и внутренних условий деятельности должника, а также анализ рынков, на которых осуществляется деятельность и не отражены причины утраты платежеспособности. Временным управляющим сделано предположение о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, однако анализ сделок должника не проведен, временный управляющий не принял исчерпывающий комплекс мер по истребованию документов у руководителя должника, управляющим не направлены запросы о наличии зарегистрированного права РФ на объекты недвижимости должника и о наличии в реестре федерального имущества сведений об объектах ОАО "Приозерский Гортопсбыт", что влечет затягивание процедуры конкурсного производства с увеличением расходов, конкурсная масса управляющим не сформирована, дебиторская задолженность не взыскивается.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возражая по требованиям ФНС, управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора ряд документов, в том числе: 1.Копию отчета конкурсного управляющего; 2.Копию уведомления о собрании кредиторов; 3.Копию инвентаризации имущества должника; 4. Копию финансового анализа ОАО "Приозерский Гортопсбыт"; 5.Копию заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 6.Протокол собрания кредиторов от 16 июня 2014 года.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Анализируя соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, временный управляющий ОАО "Приозерский Гортопсбыт" сделал вывод о том, что размер дебиторской задолженности, составляющий 706 000,00 рублей, указанный в разделе 3.3. "Анализ активов и пассивов баланса должника" на дату составления отчетности, меньше размера кредиторской задолженности (3533000,00 руб.) почти в пять раз и даже стопроцентное взыскание дебиторской задолженности не покроет задолженности ОАО "Приозерский Гортопсбыт" перед кредиторами.

Финансовый анализ выполнен на основании данных годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Приозерский Гортопсбыт" на 31.12.2009, 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012 и бухгалтерской отчетности на 30.06.2013 с использованием бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках. В ходе анализа рассчитаны ключевые коэффициенты финансовой деятельности ОАО "Приозерский Гортопсбыт", а также сделан заключительный вывод относительно финансового положения должника. Оценка финансовых показателей ОАО "Приозерский Гортопсбыт" выполнена с учетом принадлежности к отрасли "Оптовая торговля твердым топливом, включая торговлю через агентов" (класс по ОКВЭД - 51). Таким образом, временный управляющий ОАО "Приозерский Гортопсбыт", обладая на момент подготовки анализа, неполным объёмом документов должника, учёл, тем не менее, условия деятельности должника и особенности рынка, на котором она осуществляется.

Руководителем должника управляющему передана только часть документации. Ссылка уполномоченного органа на бездействие, выразившееся в необращении в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ, не принимается во внимание, так как в рассматриваемой ситуации руководитель не уклоняется от передачи документации, а, напротив, согласно пояснениям управляющего, не отказывается в категорической форме представлять документы, а по мере возможности при получении сведений от лиц, являвшихся работниками должника и уволенных 24.06.2014, изыскивает возможность необходимые документы представлять.

Кроме того, управляющим был направлен запрос N 14 от 20.09.2013 о предоставлении документации ОАО "Приозерский Гортопсбыт" учредителю должника - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Однако ответ на запрос не поступил.

Вопреки доводам заявителя жалобы управляющий направил в компетентные органы соответствующие запросы в целях получении сведений в отношении должника, а именно: в ИФНС России по Приозерскому району ЛО, ГУ ФССП по Ленинградской области, ГУ Ленинградское региональное отделение ФСС РФ в Приозерском районе, Федеральной службы государственной статистики, Приозерский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, МРЭО N 18 по Ленинградской области, Председателю архивного комитета Ленинградской области, филиал "Леноблинвентаризация" Приозерское БТИ.

На собрании от 16.06.2014 управляющий информировал о проделанной им работе кредиторов. Таким образом, полагать, что управляющий бездействует и не осуществляет сбор сведений об имуществе и финансовом положении должника, не имеется.

На основании справки об открытых счетах у Должника, полученной от ИФНС Приозерскому району Ленинградской области, были направлены запросы в банк о предоставлении информации об открытых счетах Должника и остатков них денежных средств, на основании сведений, представленных службой судебных приставов, письмом N 15 от 08.10.2013 кредитор ООО "КОНСАУ ПЛЮС" уведомлен о банкротстве ОАО "Приозерский Гортопсбыт".

Управление Росреестра по Санкт-Петербурге сообщением N 00/002/2013-30830 от 18.10.2013 отказано в предоставлении информации из ЕГРП.

На день составления анализа установлены требования трех кредиторов на общую сумму 1 789 186,37 руб.

В финансовом анализе должника в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, содержится расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2009 по 30.06.2013 (раздел 2.), в том числе, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (раздел 2.1.), анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника (раздел 2.2.), анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника (раздел 2.3.), анализ неудовлетворительной структуры баланса должника (раздел 2.4.) анализ активов и пассивов предприятия (раздел 3.3.).

На основании проведенного анализа сделаны выводы, что коэффициент абсолютной ликвидности не соответствует установленному нормативу, коэффициент текущей ликвидности (0,206) гораздо ниже нормативной величины.

Сделан вывод о недостаточной платежеспособности должника, а также о существенном ухудшении платежеспособности к концу периода анализа. Основные показатели, характеризующие финансовую устойчивость должника, - коэффициент автономии в начале и в конце периода одинаково неудовлетворительный (0,73 и 0,72 соответственно), доля дебиторской задолженности в общих активах, доля кредиторской задолженности в совокупных пассивах - свидетельствуют о том, что у должника практически полностью отсутствуют собственные средства и его следует признать потерявшим финансовую устойчивость. Рентабельность активов должника по состоянию - на 31.12.2009 упала до 0,16, а к концу периода достигла отрицательного значения. Показатель нормы чистой прибыли должника показывает, что лишь около 0,06% получаемой предприятием выручки образует прибыль. За период с 31.12.2009 по 30.06.2013 кредиторская задолженность увеличилась на 2700000,00 рублей и составила 3500000,00 рублей.

Увеличилась задолженность перед государственными внебюджетными фондами, а также перед персоналом.

Таким образом, управляющий пришел к выводу, что имеются признаки банкротства, необеспеченность требований юридических лиц, долговые обязательства значительно превышают стоимость активов. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. При этом действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника.

Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение (анализ) составлено на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное заключение (анализ) не оспорено в установленном порядке, действия по подаче ходатайства о проведении экспертизы ФНС или иными лицами не заявлено в порядке статьи 50 Закона о банкротства при наличии сомнений в выводах управляющего, изложенных в заключении. Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния общества, не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проведен надлежащий анализ сделок должника, что не позволяет сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, противоречит имеющемуся в материалах дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, в процедуре конкурсного производства при наличии достаточных оснований управляющий вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы о бездействии управляющего в части формирования конкурсной массы проверены судом и отклонены, так как из протокола от 16.06.2014 следует, что кредиторами принято решение о привлечении оценщика для дачи заключения в отношении имущества должника, собрание кредиторов 16.06.2014 приняло решение заключить договор на изготовление Технического плана на здание весовой, принадлежащему ОАО "Приозерский Гортопсбыт", на основании представленной документации конкурсным управляющим выявлен ряд контрагентов должника, с которыми ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим было разработано и предложено на утверждение собранию кредиторов 16.06.2014 "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Приозерский Гортопсбыт".

Таким образом, согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что управляющий затягивает процедуру банкротства, апелляционный суд не находит оснований.

В рассматриваемом деле мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполняются. Доказательств обратному не представлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы общества и должника, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они по существу повторяют доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего, которым дана оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-32646/2013/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова