Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-21817/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1511/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А53-27189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска Белозеровой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-27189/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска Белозеровой Ольги Юрьевны о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска Белозерова Ольга Юрьевна с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" денежных средств в размере 653 145,82 рублей к ответчику Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-27189/2012 суд определил в удовлетворении заявления отказать; взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с Определением суда от 24.11.2014 по делу N А53-27189/2012 внешний управляющий должника Белозерова О.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-27189/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Белозеровой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

15.08.2012 между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - должник принципал) и ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - агент, ответчик) был заключен агентский договор N 423, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет деятельность по расчетам, обработке, приему коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением удавленного доступа к системе расчетов в режиме online; осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате коммунальных платежей с правом передоверия.

Согласно пункту 3.1 Договора агент ежедневно осуществляет перечисления денежных средств, поступивших от плательщиков за коммунальные услуги и пеней за несвоевременную уплату, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом, на расчетный счет принципала, за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата агентского вознаграждения составляет 3,5% от суммы денежных средств, поступивших от граждан в счет оплаты за коммунальные услуги и прочих платежей, согласно данных программно-технического комплекса "Одно Окно".

Агентское вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2 договора, удерживается агентом самостоятельно при перечислении денежных средств принципалу, согласно счету один раз в месяц.

В период с сентября 2012 года по март 2014 года ответчиком было удержано 663 356,31 рублей агентского вознаграждения, что подтверждается актами: N 1907 от 30.09.2012 на сумму 35 022,49 рублей, N 2066 от 31.10.2012 на сумму 65 739,76 рублей, N 2199 от 30.11.2012 на сумму 104 955,71 рублей, N 2482 от 31.12.2012 на сумму 85 485.59 рублей, N 54 от 31.01.2013 на сумму 80 874,88 рублей, N 318 от 28.02.2013 на сумму 81 709,00 рублей, N 706 от 31.03.2013 на сумму 70 005,55 рублей, N 778 от 30.04.2013 на сумму 38 650,50 рублей, N 1151 от 31.05.2011 на сумму 34 028,49 рублей, N 1311 от 30.06.2013 на сумму 25 787,70 рублей. N 1607 от 31.07.213 н6а сумму 24 558,02 рублей, N 1937 от 31.08.2013 на сумму 6 328,13 рублей, N 2090 от 30.09.2013 на сумму 3 393,99 рублей, N 2356 от 31.10.2013 на сумму 3 183,15 рублей, N 2542 от 30.11.2013 на сумму 2 125,15 рублей, N 2760 от 31.12.2013 на сумму 1 419,45 рублей, N 200 от 31.01.2014 на сумму 57,02 рублей, N 498 от 31.03.2014 на сумму 31,22 рублей.

Исследовав данные платежи (агентское вознаграждение), внешний управляющий МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска пришел к выводу о том, что данные удержания по агентскому вознаграждению за период с сентября 2012 года по март 2014 года являются недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

В качестве оснований для признания сделки недействительной внешний управляющий указывает, что выплата агентского вознаграждения за период с сентября 2012 года по март 2014 года привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Внешний управляющий указывает, что на момент совершения сделок по удержанию агентского вознаграждения у должника имелась задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"), что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области, связанными с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой, второй и третьей очередям удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку спорные удержания осуществлены по агентскому договору за оказание услуг по приему коммунальных платежей (вознаграждение агента), суд первой инстанции вверено определил, что они относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию заявителем.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Между тем, заявитель, обращаясь с требованием о признании спорных удержаний недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Наличие у должника задолженности перед иным кредитором по текущим платежам, само по себе не свидетельствует о том, что ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и иными кредиторами по текущим платежам.

Довод внешнего управляющего об общедоступности судебных актов, которыми взысканы текущие платежи, отклоняется судом, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по мониторингу финансового состояния должника, и наличии требований по коммунальным платежам.

ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в момент нахождения должника в процедуре наблюдения и внешнего управления, в которых должник продолжает вести хозяйственную деятельность.

В настоящее время должник находится в процедуре внешнего управления.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, в план внешнего управления включено условие о погашении текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки по удержанию ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" денежных средств в размере 653 145,82 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-27189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко