Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-15250/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А59-2125/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В.Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Долинский хлебокомбинат"

апелляционное производство N 05АП-15250/2014

на решение от 21.10.2014

по делу N А59-2125/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Закрытого акционерного общества "Долинский хлебокомбинат"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании суммы невыплаченного штрафа (пени) за несвоевременную доставку груза в размере 201 093 рубля,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Долинский хлебокомбинат" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство взыскании суммы невыплаченного штрафа (пени) за несвоевременную доставку груза в размере 201 093 рубля.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в сумме 201 093 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований к ответчику ОАО "СМП" истец отказался в заявлении от 20.08.2014. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не поддержано в заявлении от 12.10.2014.

Решением суда от 21.10.2014 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Долинский хлебокомбинат" взыскано 30 000 рублей пени, 7 021 рубль 86 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 37 021 рубль 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности представлены ответчиком, в то время как таких доказательств в материалы дела представлено не было. Кроме того, истец считает неправомерным снижение размера пени только по тем основаниям, что размер неустойки превышает размер провозной платы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N АП 327024 со станции Давлеканово Куйбышевской железной дороги на станцию Долинск Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 02.08.2014 года грузоперевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ЗАО "Долинский хлебокомбинат" смешанным железнодорожно-водным транспортом отправлен груз "мука ржаная".

Согласно отметке о прибытии груза в вышеуказанной накладной в пункт назначения груз доставлен 17.09.2013.

Таким образом, предусмотренный срок доставки груза - 30.08.2013 нарушен на 17 суток.

Поскольку нарушение срока доставки груза составило 17 суток, истец предъявил перевозчику претензию с требованием оплатить пеню за просрочку доставки груза.

Письмом от 17.10.2013 N 13/23 ОАО "РЖД" отклонило указанную претензию, претензия направлена в ОАО "Сахалинское морское пароходство" для рассмотрения вопроса об ответственности морского перевозчика при доставке груза.

Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Коллегия полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, коллегия полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку в отзыве на иск ОАО "РЖД" привело доводы, подтверждающие ее явную несоразмерность относительно последствий нарушения. Так, размер взыскиваемой неустойки равен 201 093 рубля, в то время как размер провозной платы составляет 145 515 рублей.

Удовлетворение судом первой инстанции требований в заявленном истцом размере лишило бы перевозчика вознаграждения за оказанную услугу, и послужило бы для заказчика средством обогащения за счет перевозчика. Указанное противоречит компенсационной природе неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2014 по делу N А59-2125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков