Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 18АП-15633/14

г. Челябинск

15 января 2015 г.

Дело N А76-19515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-19515/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бабичевой Е.М. - Агеев Илья Фаридович (доверенность от 17.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее - предприниматель Бабичева Е.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за пользование нежилым помещением в размере 2 262 537 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-19515/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", экспертам Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу, Львовской Елене Ивановне, Жумантаеву Артуру Муратовичу, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 77-87).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова последовательность нанесения на лист текста договора, печати общества "Империал" и подписи Шумакова?

2. Соответствует ли срок нанесения печати и подписи от имени Шумакова на документе (т. 1 л.д. 129) дате указанной, как дата изготовления данного документа (хромотография)?

3. В какой период времени нанесены оттиски печати на документе (т. 1 л.д. 129)?

Определением суда от 24.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014) по данному делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Власову Константину Викторовичу (т. 5 л.д. 132-139).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли срок нанесения печати от общества "Империал" на документе (т. 1 л.д. 129) дате, указанной как дата изготовления данного документа?".

С последним определением суда не согласилась предприниматель Бабичева Е.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. При проведении первоначальной экспертизы эксперт дал однозначный ответ на вопрос о последовательности нанесения на документ текста договора, печати и подписи, указав, что сначала был выполнен печатный текст, затем проставлена печать, а затем подпись Шумакова, а также о сроке проставления печати и подписи Шумакова на документе. Поскольку данный вопрос экспертом при проведении первоначальной экспертизы разрешён, вопрос о сроке нанесения печати на документ не имеет правового значения, ввиду чего необходимость в проведении повторной экспертизы, на разрешение которой поставлен такой вопрос, не имеется. Поскольку экспертом установлено, что печать была нанесена на документ до нанесения подписи Шумакова, вопрос о сроке нанесения подписи Шумакова судом на разрешение эксперта не поставлен, при том обстоятельстве, что Шумаков являлся легитимным директором общества, вопрос о сроке проставления печати не подлежит выяснению.

Судом не учтено, что помимо документа, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, в дело представлена совокупность иных документов, подтверждающих как факт заключения договора аренды и пользования ответчиком помещения, так и факт наличия у него задолженности по арендной плате. Судом в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят немотивированный судебный акт, поскольку в определении не изложены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в первоначальном заключении, ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперты дали пояснения по вопросам сторон, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, тогда как ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы основано исключительно на несогласии с выводами эксперта.

Апеллянт отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ суд при назначении повторной экспертизы поставил на разрешение эксперта вопросы, отличные от вопросов, поставленных на разрешение экспертов при первоначальном проведении экспертизы, в силу чего по существу назначенная судом экспертиза является дополнительной, а не повторной. Неправильное определение судом вида экспертизы лишило истца права ходатайствовать о проведении экспертизы в той же экспертной организацией, которая проводила первоначальную экспертизу. Вопрос о доверии сторон эксперту, которому поручено проведение экспертизы, судом на обсуждение сторон не ставился, в силу чего суд необоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не заявлено отводов эксперту. Указанные процессуальные нарушения лишили истца права не только заявить отвод эксперту, но и предложить свою кандидатуру эксперта, а также свой вариант вопросов эксперту. Истец не давал своего согласия на применение разрушающих методов исследования при проведении экспертизы, на которых основана повторная экспертиза, данный вопрос судом не выяснялся. В запросах, направленных судом, не было сообщено, что документ, в отношении которого назначена экспертиза, уже разрушен проведением первой экспертизы (отсутствует подпись Шумакова и печать в первоначальном виде), судом не выяснено, какие методы разрушения могли быть применены к оставшейся части документа и имеются ли технические препятствия к дальнейшим исследованиям. Таким образом, судом не установлена возможность проведения экспертизы. В этой связи апеллянт также полагает, что сроки проведения экспертизы могут быть увеличены, поскольку при определении таких сроков в согласии провести экспертизу эксперт не располагал сведениями о повреждении документа. Данное обстоятельство необоснованно повлечет затягивание рассмотрения дела. Судом не выяснена максимальная разрешающая способность методов исследования срока давности изготовления документа, поскольку в запросе, направленном эксперту, отсутствует указание на то, что представленный документ датирован 08.01.2009, и эксперту предстоит исследовать печать, нанесённую шесть лет назад. Судом не учтено, что им предложено эксперту выявить соответствие срока нанесения печати с датой, в два раза превышающей максимальную разрешающую способность методов исследования. При определении кандидатуры эксперта судом не указаны сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

К дате судебного заседания отзыв ответчика на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном мнении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в силу его несоответствия нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истец со ссылкой на наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, основанных на договоре аренды от 08.01.2009 (т. 1 л.д. 129), заявил требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с марта 2009 по июнь 2013 (согласно уточненным исковым требованиям, т. 4 л.д. 141).

Для проверки обоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации договора аренды от 08.01.2009 (т. 1 л.д. 127) судом была назначена судебная экспертиза на основании определения от 27.03.2014 (т. 3 л.д. 77, 86), и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы эксперта (т. 4 л.д. 47):

1. Какова последовательность нанесения на лист текста договора, печати общества "Империал" и подписи Шумакова? - эксперт дал ответ, что вначале с помощью лазерного принтера был выполнен печатный текст, затем проставлена печать общества "Империал", а затем - подпись Шумакова Л.В.

2. Соответствует ли срок нанесения печати и подписи от имени Шумакова на документе (т. 1 л.д. 129) дате указанной, как дата изготовления данного документа (хромотография)? - эксперт дал ответ, что с учетом применённого экспертом метода исследования исследуемый документ был изготовлен не позднее апреля 2011 года.

3. В какой период времени нанесены оттиски печати на документе (т. 1 л.д. 129)? - эксперт дал ответ, что печать на документе была проставлена не позднее апреля 2011 года (возможно, в период, которым договор аренды датирован).

Ответчик, сославшись на недостоверность методики проведения исследования (ходатайство, т. 5 л.д. 47), просил провести повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: "Соответствует ли срок нанесения печати от общества "Империал" на документе (т. 1 л.д. 129) дате, указанной как дата изготовления данного документа?".

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции в обжалуемом определении не изложил мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии основания для назначения повторной экспертизы, а также отверг доводы истца, заявлявшего возражения относительно её проведения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По смыслу названной нормы проставление печати на документе, оформляющем двустороннюю сделку, необходимо только в случаях, предусмотренных законом либо соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие на документе печати одной из сторон сделки не свидетельствует о пороке формы сделки, равно как и не может само по себе служить основанием для вывода об отсутствии воли стороны на совершение такой сделки.

В данном случае при назначении экспертизы на основании определения от 24.10.2014 судом перед экспертом поставлен вопрос о соответствии срока нанесения печати на договор аренды дате, указанной на договоре.

Между тем с учетом вышеизложенных правовых норм данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешение экспертом указанного вопроса не направлено на подтверждение либо опровержение обстоятельств, указанных в заявлении о фальсификации договора.

Ответчик, как следует из заявления, отрицает факт подписания договора Шумаковым Л.В., а также факт проставления на договоре печати в дату, указанную в договоре, настаивая на том, что печать была проставлена в 2013 году. Однако Шумаков Л.В. нотариальным заявлением от 07.12.2013 (т. 2 л.д. 55) подтвердил факт подписания договора аренды от 08.01.2009, а экспертом при проведении первоначальной экспертизы был установлен факт составления договора не позднее апреля 2011, а также факт последовательного нанесения текста договора подписи Шумакова и печати общества "Империал" (первый и второй вопросы эксперту). Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении о фальсификации, были проверены по результатам первоначальной экспертизы.

Следует также отметить, что соответствующий вопрос (о сопоставлении дат) относительно подписи Шумакова Л.В. на договоре перед экспертом при проведении повторной экспертизы не поставлен, при этом из материалов дела не следует, что ответчиком оспариваются полномочия Шумакова Л.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества "Империал" в период совершения указанной сделки, а факт подписания договора аренды Шумаковым Л.В. им подтвержден (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, разрешение вопроса о соответствии даты нанесения печати дате договора не повлияет на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно - обстоятельства наличия либо отсутствия между сторонами отношений по аренде имущества.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-19515/2013 отменить.

Направить дело N А76-19515/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина