Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 12АП-12734/14

г. Саратов

16 января 2015 г.

Дело N А12-30809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-30809/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (ОГРН 1033400315112, ИНН 3444105032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1083460004308, ИНН 3446030706)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Попова Кристина Алексеевна по доверенности от 1 апреля 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" - Долгов Игорь Алексеевич по доверенности от 30 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Стройсервис" о взыскании задолженности по договорам N 18ТЭ/-13 от 25.09.2013, N 19ТЭ/-13 от 25.09.2013, N 20ТЭ/-13 от 25.09.2013, N 21ТЭ/-13 от 25.09.2013 в сумме 280 856 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" взыскана задолженность в сумме 280 856 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что акты не могут являться основанием для оплаты оказанных услуг, дополнительные доказательства, а именно, наряды-допуски, акты технического обслуживания газопровода, журналы технического обслуживания и осмотра, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договорам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 25.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (заказчик) заключены четыре договора N 18ТЭ/-13, N 19ТЭ/-13, N 20ТЭ/-13, N 21ТЭ/-13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации: газопровода среднего давления. ШРП ГСГО на базе регулятора давления РДБК и счётчика газа RVG G65. газопроводов низкого давления к котельной жилых домов 15-18 (по договору N 18ТЭ/-13 -жилой дом N 15, по договору N 19ТЭ/-13 - жилой дом N 16, по договору N 20ТЭ/-13 - жилой дом N 17, по договору N 21ТЭ/-13 - жилой дом N 18) г. Волгоград, ул. Санаторная 2-я очередь строительства.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пунктах 2.2.1, 2.2.1.2 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стоимость работ по договорам составляет 120 368 руб. 00 коп., НДС - не облагается.

Согласно пункту 4.2.3 договоров заказчик производит оплату равными долями в размере 10 030 руб. 60 коп., ежемесячно на основании предъявленных актов выполненных работ и счётов на оплату в течение 10 календарных дней следующего за отчётным месяцем.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 280 856 руб. 80 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания услуг истец представил следующие акты:

по договоруN 18ТЭ/-13 от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, от 30.06.2014 на сумму 70 214 руб. 20 коп.

по договору N 19ТЭ/-13 от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2013, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 на сумму 70 214 руб. 20 коп.

по договору N 20ТЭ/-13 от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2013, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 на сумму 70 214 руб. 20 коп.

по договору N 21ТЭ/-13 от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2013, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 на сумму 70 214 руб. 20 коп.

Указанные акты подписаны исполнителем в односторонним порядке и направлены заказчику для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом N 401 от 23.07.2014 с описью вложения. Получение указанных документов ответчиком следует из его письма N 46 от 06.08.2014 г.

Заказчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, возражений не направил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договоров и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты оказанных услуг.

Таким образом, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что указанные акты не могут являться основанием для оплаты оказанных услуг.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных работ не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Поскольку газопровод в любом случае относится к сооружениям, техническое обслуживание которого является обязательным, судом апелляционной инстанции заказчику было предложено представить доказательства того, что указанные услуги были оказаны иным лицом. Представитель ответчика пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, в качестве доказательств оказание услуг судом приняты наряды-допуски, акты технического обслуживания, журналы технического обслуживания.

Из указанных документов усматривается оказание услуг по спорным объектам, в отношении спорного периода.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорным договорам.

Довод апеллянта о том, что дополнительные доказательства, а именно, наряды-допуски, акты технического обслуживания газопровода, журналы технического обслуживания и осмотра, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договорам, подлежит отклонению в силу следующего.

В жалобе ответчик указывает, что работы, проведенные по адресам согласно нарядов-допусков, не совпадают с адресами, указанными в спорных договорах; в актах технического обслуживания газопровода отсутствует точный адрес объекта газификации; журналы схожи между собой.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что указанные доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В всех представленных документах имеется привязка к адресам, по которым оказывались услуги.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-30809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин