Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-20939/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А32-38765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н.Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца -Хретинин А.И. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика ООО "Иволга -Центр" Зинкова О.А. по доверенности от 18.02.2013; Рогов Е.Г. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие", открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2014 по делу N А32-38765/2014

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

по иску Королевского Банка Шотландии "Thе Royal Bank of Scotland N.V."

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр"

(ОГРН 1044637025894, ИНН 4632045596);

открытому акционерному обществу "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1025601717723, ИНН 5611003710);

открытому акционерному обществу "Троицкий комбинат хлебопродуктов", г. Троицк (ОГРН 1027401101694, ИНН 7439000585);

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 28.05.2013, от 28.05.2013, от 28.05.2013 на заложенное имущество на общую сумму, эквивалентную 296 660 152,71 доллара США

У СТАНОВИЛ:

Королевский Банк Шотландии (The Royal Bank of Scotland N.V.), Нидерланды, г. Амстердам (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Иволга-Центр", г. Курск, к ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", г. Оренбург, к ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", г. Троицк об обращении взыскания по договорам залога от 28.05.2013, от 28.05.2013, от 28.05.2013 на заложенное имущество на общую сумму, эквивалентную 296 660 152,71 Долларов США.

В ходе рассмотрения дела с целью обеспечения исковых требований банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- наложить арест на заложенное по договору залога от 28.05.2013 имущество ООО "Иволга-Центр", г. Курск на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 Долларов США;

- наложить арест на заложенное по договору залога от 28.05.2013 имущество ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", г. Оренбург на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 Долларов США;

- наложить арест на заложенное по договору залога от 28.05.2013 имущество ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", г. Троицк на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 Долларов США.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 г. суд наложил арест на заложенное имущество ООО "Иволга-Центр", г. Курск на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 долларов США, указанное в Приложении N 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога от 28.05.2013;

-на заложенное имущество ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", г. Оренбург на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 долларов США, указанное в Приложении N 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога от 28.05.2013;

-на заложенное имущество ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", г. Троицк на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 долларов США, указанное в Приложении N 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога от 28.05.2013. Судом выдан исполнительный лист.

Определением от 23.10.2014 года суд первой инстанции исправил описки в определении суда от 22.10.2014: указав: вместо "договор залога от 28.05.2013" читать "договор залога товаров в обороте от 07.11.2007 года с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013".

Читать резолютивную часть определения суда от 22.10.2014:

ходатайство Королевского Банка Шотландии (The Royal Bank of Scotland N.V.), Нидерланды, г. Амстердам о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест на заложенное имущество ООО "Иволга-Центр", г. Курск (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894) на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 Долларов США, указанное в Приложении N 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога товаров в обороте от 07.11.2007 года с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013.

Наложить арест на заложенное имущество ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", г. Оренбург (ИНН 5611003710, ОГРН 1025601717723) на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 Долларов США, указанное в Приложении N 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога товаров в обороте от 07.11.2007 года с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013.

Наложить арест на заложенное имущество ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", г. Троицк (ИНН 7439000585, ОГРН 1027401101694) на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 долларов США, указанное в Приложении N 1 "Описание заложенного имущества" к договору залога товаров в обороте от 07.11.2007 года с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013.

На определение суда от 23.10.2014 г. ООО "Иволга-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что определение видом вынесено незаконно, поскольку исправления внесенные судом в определение от 22.10.2014 г. о принятии обеспечительных мер привели к изменению содержания судебного акта, что нарушает часть 3 статьи 179 АПК РФ. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 23.10.2014 г. об исправлении описок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. определение суда от 23 октября 2014 г. об исправлении опечаток, описок оставлено без изменения.

На определение суда 22 октября 2014 о принятии обеспечительных мер поданы жалобы: открытого акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие", открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр".

ОАО"Оренбургское хлебоприемное предприятие" заявило о том, что наложение ареста на имущество указанного акционерного общества является

преждевременным. В обеспечение обязательства по кредитному договору от

01.11.2007 г. между банком и ответчиками были заключены договоры гарантии от

07.11.2007 г., 07.11.2007 г., 07.11.2007 г., а также договоры залога от 07.11.2007 г.,

от 07.11.2007 г., от 07.11.2007 г., предметом которых является имущество,

указанное в приложениях N 1 "Описание заложенного имущества" к договорам

залога с дополнительными соглашениями от 28.05.2013 г.

Однако, суду не были представлены подлинные договоры залога товаров в обороте

с дополнительными соглашениями от 28.05.2013 г. и Приложение N 1 с подлинными подписями уполномоченных представителей ответчиков, подтверждающих согласование условий договоров. Между тем, между банком и ОАО"Оренбургское хлебоприемное предприятие" не было согласовано условие о залоге товаров в обороте -пшеницы N,4,5 класса, ячмень фуражный, ячмень пивоваренный, белый сахар, в связи с чем, наложение ареста на указанное имущество является необоснованным. Принятые обеспечительные меры могут повлечь для общества убытки. Заявитель жалобы просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 октября 2014 г.

Открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в апелляционной жалобе привело аналогичные доводы, указав дополнительно, что меры по обеспечению истца должны быть приняты с учетом баланса интересов сторон. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельства, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на отказ залогодателей в доступе к заложенному имуществу, однако в дело представлены отчеты компании-сюрвейера о регулярном инспектировании заложенного имущества. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 22.10.2014 г. о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" в жалобе указало, что истец не представил доказательств, подтверждающих возможность возникновения убытков, либо невозможности исполнения судебного акта. Банк в качестве доказательств представил суду статьи с Интернет-сайта "Курская правда",определение суда по делу N А76-13909/2014 г о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-10033/2013. Однако, указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не могли быть приняты судом. Доводы истца об ухудшении финансового состоянии ответчиков носят предположительных характер, требования истца ответчики оспаривают, так как дополнительное соглашение от 28 мая 2013 г. является незаключенным.Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 22.10.2014 г.

ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов",извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб общество с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" заявило о фальсификации акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014 г., исключении его из числа доказательств.

Заявление мотивировано тем, что истец представил акт от 28.10.2014 г., согласно которого по адресу: Большесолдатский район, ч.Любимовка, ул.1-я Рабочая, дом 1 наложен арест на имущество ООО "Иволга-Центр" -ячмень фуражный (кормовой) в количестве 4 467 тонн на общую сумму 23 005 050 руб. Однако, арестованный ячмень не принадлежит обществу, представителем ООО "Иволга- Центр" указан заведующий складом Ильин Б.А., который не состоит в трудовых отношения с ответчиком. Поскольку, составленный 28.10.2014 г.акт не соответствует представленным документам и фактическим обстоятельствам, общество считает его недостоверным.

Как установлено в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом того, что лицо, представившее оспариваемое доказательство-акт от 28.10.2014 г., заявило возражения относительно исключения его из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные ООО "Иволга-Центр" и Королевским Банком Шотландии доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с действиями службы судебных приставов при исполнении определения о наложении ареста на имущество ответчиков и наложение ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу. Также общество усматривает фальсификацию акта в подписании его, лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным Разрешение заявления лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела, осуществляет не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Правомерность составления акта об аресте имущества от 28.10.2014 г. рассматривается в рамках дела N А32-10633/2014 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного заявление ООО "Иволга-Центр" о фальсификации акта от 28.10.2014 г. отклонено.

Королевский Банк Шотландии в отзыве на жалобу ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов"указало, что в ходе исполнительного производства по обеспечительным мерам какого-либо имущества,подлежащего аресту не обнаружено.На жалобу ООО "Иволга -Центр", ОАО"Оренбургское хлебоприемное предприятие" заявил, что названными ответчиками практически отчуждено все заложенное имущество. Доводы заявителей жалобы о том, что истец не доказал угрозу причинения ему убытков считает несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Королевский Банк Шотландии обратился с требованием к ответчикам об обращении взыскания по договорам залога от 28.05.2013, от 28.05.2013, от 28.05.2013 на заложенное имущество на общую сумму, эквивалентную 296 660 152,71 Долларов США. Заявленные требования мотивированы тем, что договоры залога заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному соглашению от 01 ноября 2007 г.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер банк ссылается на то, что непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и значительный ущерб истцу в случае отсутствия предметов залога. Запрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом размера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

В ходе рассмотрения жалоб, суду апелляционной инстанции представлены акты от 27.10.2014 г., 28.10.2014 г. о совершении исполнительных действий по исполнению обеспечительных мер, из которых усматривается, что заложенное имущество у ответчиков не обнаружено.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявители жалоб могут воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчики имеет право обратиться с заявлением об отмене мер при представлении обосновывающих заявление доказательств.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 22.10.2014 г., в силу чего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "Иволга-Центр" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-38765/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов