Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 11АП-15532/14

г. Самара

15 января 2015 г.

Дело N А72-11636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием представителя ответчика Безгузова А.В. (доверенность от 12.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" и общества с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 сентября 2014 года по делу N А72-11636/2013 (судья Чернышева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", (ОГРН 1027301485452), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М", (ОГРН 1027301177056), г. Ульяновск, о взыскании 4 687 307 руб. 48 коп. основного долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Ульяновск, о взыскании 3 575 000 руб. неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ОмегаПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстройсервис", закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ООО "Авангардстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (далее - ООО "ТехСервис-М", ответчик) о взыскании 4 687 307 руб. 48 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда N 121/П от 18.10.2012 и N 31/11 от 31.10.2012.

Определением суда от 11.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТехСервис-М" к ООО "Авангардстрой" о взыскании 3 575 000 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договорами подряда N 121/П от 18.10.2012 и N 31/11 от 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ОмегаПлюс" (ООО ЧОП "ОмегаПлюс"), общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстройсервис" (ООО "Симбирскстройсервис") и закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (ЗАО "Ульяновскнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 по делу N А72-11636/2013 исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТехСервис-М" в пользу ООО "Авангардстрой" взыскано 3 881 126 руб. 29 коп. - основного долга, 100 676 руб. 81 коп. - судебных расходов.

В остальной части исков отказано. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. С ООО "ТехСервис-М" в пользу ООО "СОЭКС - Ульяновская ТПП" взыскано 11 000 руб. - расходов по оплате стоимости экспертизы.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Техсервис-М" в размере 40 376 руб. 55 коп., с ООО "Авангардстрой" в размере 6 059 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехСервис-М" и ООО "СимбирскСтройСервис" подали апелляционные жалобы.

ООО "ТехСервис-М" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО "СимбирскСтройСервис" в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 2 007 367 руб., в том числе: 45 218 руб. 24 коп. стоимости строительных материалов, 1 910 888 руб. стоимость работ по договору N 31/11 от 31.10.2012, стоимости пожарного резервуара в сумме 85 000 руб., и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в составе: председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Карпова В.В., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 30.12.2014 на 14 час. 40 мин.

Определением временно исполняющего обязанности председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расписок истца от 21.03.2013 и от 11.04.2013 о получении денежных средств от ответчика.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии вышеуказанных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, с учетом того, что настоящее дело рассматривалось судом с 10.09.2013 по 03.09.2014, и представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.10.2012 между ООО "ТехСервис-М" (заказчик) и ООО "Авангардстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 121/П (далее - договор N 121/П) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству учебно-тренинговой базы г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Азовская, 60, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 47-127).

В пункте 3.1 договора N 121/П стороны согласовали стоимость работ - 10 750 000 руб., в локальных сметными расчетами N 517, N 512, N 504, N 524, N 527, N 525, N 526, N 523, N 521 - виды и объем работ.

Пунктом 4.1 договора N 121/П и Графиком производства строительно-монтажных работ установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 18.10.2012, окончание работ - 31.03.2013.

31.10.2012 между ООО "ТехСервис-М" (заказчик) и ООО "Авангардстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/11 (далее - договор N 31/11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству АЗК N 87 на км 806+700 автомобильной дороги М-5 "Урал", Ульяновская область, Николаевский район, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.2, л.д. 94-168).

В пункте 3.1 договора N 31/11 стороны согласовали стоимость работ - 25 000 000 руб., в локальных сметных расчетах N 510, N 528, N 514, N 522, N 513, N 506 - виды и объем работ.

Пунктом 4.1 договора N 31/11 и Графиком производства строительно-монтажных работ установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 31.10.2012, окончание работ - 30.06.2013.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по договору N 121/П подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 6 617 451 руб. 65 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний N525 от 27.02.2013 (на установку окон) на 398 293,47 руб., N524 от 12.03.2013 на 118617,16 руб., N521 от 27.02.2013 на 343963,52 руб., N527 от 27.02.2013 на 204937,34 руб., N526 от 27.02.2013 на 191237,86 руб., N523 от 27.02.2013 на 147253,65 руб., N517 от 27.02.2013 на 1410701,58 руб., N512/2 от 06.02.2013 на 1328193,56 руб., N512/1 от 21.12.2012 на 1198537,35 руб., N504 от 28.11.2012 на 1275716,29 руб. (т.1, л.д. 128-157, т.2, лд. 1-37).

Для дальнейшего выполнения работ по договору N 121/П, как указал истец, им были закуплены и завезены на строительную площадку строительные материалы на общую сумму 592 491 руб.

По договору N 31/11 истцом выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 8 315 732 руб. 27 коп. (т.3, л.д. 1-49).

Работы на общую сумму 1 910 888 руб. 46 коп. (по актам N 543 от 05.06.2012 на 266 763 руб., N 544 от 05.06.2014 на 234 462, 31 руб., N 545 от 05.06.13 на 4 810 руб., N 546 от 05.06.2013 на 123 559 руб., N547 от 05.06.2013 на 824 235, 49 руб., N548 от 05.06.2013 на 316 581 руб., N549 от 05.06.2013 на 140 477 руб. (далее - спорные акты) заказчиком не приняты (т.3, л.д. 50-90).

В рамках исполнения договора N 31/11, как указал истец, на строительную площадку им был завезен грязный щебень объемом 2000 куб. м на сумму 600 000 руб. и пожарный резервуар на сумму 85 000 руб.

Как указал истец и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, по договору N 121/П ответчик оплатил истцу 6 230 000 руб., по договору N 31/11 - 7 204 258 руб.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что по вине заказчика, дальнейшие работы не производились, доступ на строительные площадки был прекращен, о чем истец уведомил ответчика письмами исх. N N 27, 30 от 25.05.2013 (т.4, л.д. 38-39).

В претензиях от 25.05.2013, 29.05.2013, от 17.06.2013, от 02.07.2013 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, в связи с закрытием доступа к строительной площадке (т.4, л.д. 30-36).

Ответчик в письме, не содержащем даты составления, на претензии истца, в том числе от 25.05.2013, сослался на то, что спорные акты не могут быть подписаны ввиду того, что все перечисленные работы выполнены не истцом, а третьими лицами. Как указал ответчик, ООО "Авангардстрой" допустило значительные нарушения сроков, в связи с чем, могут быть взысканы убытки и неустойка (т.4 л.д.37).

Считая отказ в приемке работ необоснованным, а действия заказчика неправомерными, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 121/п в размере 979 942 руб.78 коп., в том числе 592 491 руб. - по завезенным материалам, по договору N 31/11 - в размере 3 707 362 руб., в том числе 685 000 руб. - по завезенным материалам.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что спорные работы были выполнены ООО "СимбирскСтройСервис" (т.4, л.д. 70).

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела договор от 25.05.2013, заключенный между ООО "ТехСервис-М" (заказчиком) и ООО "СимбирскСтройСервис" (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства АЗК N 87, здания УТБ по адресу ул. Азовская, 60., с ценой работ, определяемых на основании актов формы КС-2 и КС-3 (т.4, л.д. 73-91).

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы Кс-3 усматривается, что ООО "СимбирскСтройСервис" в период с 01.06.2013 по 21.10.2013 были выполнены работы на общую сумму 15 413 721 руб. 54 коп. (т.4, л.д. 92-154).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что третьим лицом - ООО "СимбирскСтройСервис" были выполнены работы по установке окон на здании УТБ, по адресу ул. Азовская, 60, на сумму 398 293 руб. 47 коп., ранее принятые по акту N 525 от 27.02.2013 от истца. Впоследствии ответчик пояснил, что работы, отраженные в акте N 525, переделывались ООО "СимбирскСтройСервис" из-за недостатков.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Поскольку истец направил акты выполненных работ ответчику, что последним не отрицается и подтверждается претензионной перепиской, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11).

Определением суда от 11.02.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СОЭК-УТПП" Белякову С. Н. и Беляковой Т. В., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных строительных работ, указанный подрядчиком в документах представленных истцом ?

2. Возможно ли установить объем выполненных работ истцом или третьим лицом, претендующим на этот же объем, являются ли работы указанные в актах идентичными ?

3. Если возможно определить, кем выполнены спорные работы, то в каком объеме и стоимости выполнены работы истцом ?

По результатам проведения экспертизы (заключение экспертов N 026-043-02-00524 от 13.05.2014) эксперты ООО "СОЭК-УТПП" пришли к следующим выводам:

Объем фактически выполненных строительных работ на 2-х объектах соответствует объемам работ, выполненных истцом согласно представленных на экспертизу актов о приемке работ по форме КС-2, подписанных заказчиком ООО "ТехСервис-М";

В связи с тем, что общий журнал работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС-6а), журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций, журнал входного контроля поступающих материалов на объекты не были представлены на экспертизу, установить объем выполненных работ истцом или третьим лицом, как указали эксперты, не представилось возможным.

Экспертами установлен перечень идентичных работ, выполненных истцом и ООО "СимбирскСтройСервис".

Из сравнительного анализа схожих работ, на выполнение которых претендует и истец и ответчик, работы не являются абсолютно идентичными в полном объеме (т.6, л.д. 36).

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены эксперты ООО "СОЭК-УТПП" Беляков С. Н. и Белякова Т. В., пояснившие, что ввиду отсутствия вышеперечисленных документов, а также отсутствия проектной документации, провести обмер для установления фактического объема выполненных работ не представляется возможным.

Определением суда от 16.06.2014 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам, перед экспертами поставлены вопросы:

1.Эксперту сравнить работы ООО "Авангардстрой" и ООО "СимбирскСтройСервис" (пересекающиеся) с проектом по АЗК N 87, определить фактически выполнены работы только одним из подрядчиков или, возможно, и истцом и ООО "СимбирскСтройСервис".

2. Соответствует ли объем строительных материалов, отраженных в актах ООО "СимбирскСтройСервис" объемам выполненных работ (соотносятся ли объемы работ с указанными в актах материалами) в части щебня (Николаевский район), отделочного материала и минеральной ваты (ул. Азовская)?

По результатам производства дополнительной экспертизы (дополнительное заключение экспертов N 026-043-02-00524/1 от 12.08.2014) эксперты ООО "СОЭК-УТПП" указали, что по первому вопросу дать ответ не представилось возможным ввиду отсутствия документов.

По второму вопросу в процессе проведения экспертизы при анализе актов выполненных работ, представленных ООО "СимбирскСтройСервис", экспертами установлено соответствие строительных материалов, примененных третьим лицом в соответствии с объемами выполненных работ; работы (по объекту АЗК 87) выполнены с применением материалов заказчика в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований песка в количестве 2337,5 куб.м. Стоимость песка объемом 2337, 5 куб. м в акт выполненных работ N 18/2 от 25.07.2013 подрядчиком не включена.

По объекту строительства (здание УТБ г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Азовская, 60), как указали эксперты, ООО "СимбирскСтройСервис", представлен только акт на выполненные работы N 2 от 30.06.2013 на установку пластиковых окон, акт на отделку фасада не представлен. Поскольку проектная документация отсутствует, произвести экспертизу на предмет соответствия примененных материалов выполненным работам не представилось возможным (т. 6, л.д. 109-118).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехСервис-М", не заявив истцу об отказе от исполнения вышеуказанных договоров в нарушение норм материального права - статей 715, 717 Кодекса, привлекло к выполнению части работ третье лицо.

В связи с фактическим отказом ответчика от исполнения договоров, по смыслу статьи 717 заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договоров.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные и истцом и третьим лицом, являются взаимоисключающими, и не могли бы быть выполнены истцом и третьим лицом. Отсутствуют доказательства оформления первичной строительной документации (журналов установленной формы) и утвержденная проектная документация, позволяющая провести судебную экспертизу, при этом объект строительства - АЗК N 87 введен в эксплуатацию.

Как следует из показаний экспертов, установить данное обстоятельство возможно только при наличии проектной и исполнительной документации, отсутствующей в деле в достаточном объеме.

Претензии по объему и качеству по установке окон на объекте по ул. Азовской, 60, заказчиком не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заключение договора с третьим лицом на выполнение тех же, как утверждает ответчик, работ, что выполнял истец, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при наличии действующих договоров, заключенных с истцом.

Поскольку отказ от приемки работ на сумму 1 910 888 руб. 46 коп. по договору N 31/11 ответчиком не мотивирован, то подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что акты составлены 05.06.2013, отклонены судом обоснованно, поскольку в актах указан период выполнения работ - с 10.05.2013, с 01.03.2013, с 01.02.2013 по дату составления актов - 05.06.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требование истца о взыскании с ответчика 387 451 руб. 78 коп. стоимости работ по договору N 121/п и 3 022 362 руб. по договору 31/11.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости завезенного на объекты материала, в том числе: по договору 121/п на сумму 592 491 руб. (каркас УРСА по накладной N У000003673 от 12.04.2013 на сумму 26 932 руб., пароизоляция для стен кровли и Ондутис, дюбель, влаго-ветроизоляция для стен по накладной N У000003825 от 16.04.2013 на 12 464 руб. 50 коп., алюминиевые композитные панели "WINBOND" на сумму руб. 92 коп. по накладной N 62 от 06.03.2013, маты УРСА на сумму 24 796 руб. 16 коп. по накладной NУ000005136 от 20.05.2013, маты УРСА, дюбель для крепления теплоизоляции, дюбель с шурупом по накладной NУ000005132 от 20.05.2013 на 20 422 руб. 08 руб., профиль потолочный на 11 476 руб. 29 коп. по накладной от 31.05.2013 N1118).

Из экспертного заключения (фотоиллюстраций экспертного заключения) следует, что база по Азовской, 60 имеет завершенную наружную отделку (т.6, л.д. 33,34).

Доказательств того, что использован не материал истца, ответчиком не представлено, как и доказательств приобретения вышеуказанных строительных материалов ответчиком либо третьим лицом.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания стоимости строительных материалов в размере 581 015 руб. 66 коп., суд правомерно исходил из того, что профиль потолочный был приобретен истцом по накладной 31.05.2013, то есть после 25.05.2013, когда истцу стало известно о том, что его не допускают на строительные площадки, поэтому требования истца в части взыскания стоимости профиля потолочного на сумму 11 476 руб. 29 коп. оставлены без удовлетворения обоснованно.

По договору N 31/11 истцом заявлено требование о взыскании стоимости грязного щебня на сумму 600 000 руб. (договор поставки N 36 от 15.04.2013, спецификация на поставку песчано-гравийной смеси, товарная накладная N 189 от 15.05.2013 на сумму 600000 руб. на 2000 тонн и 111 рейсов доставки, один лист транспортной накладной) и стоимости пожарного резервуара на сумму 85 000 руб. (накладная N163 от 22.04.2013.

Согласно справке N 21 от 21.10.2013 ООО "СимбирскСтройСервис" по акту -21/4 установило противопожарный резервуар, однако, доказательств приобретения данного резервуара ответчиком, третьим лицом не представлено (т.4 л.д.117).

Таким образом, вывод суда об обоснованности требования истца в части взыскания стоимости противопожарного резервуара в размере 85 000 руб. является правильным.

Из представленных в материалы дела смет суд не установил наличия щебня как необходимого материала для производства работ, а также факт использования его при строительстве. Доказательств совершения 111 рейсов транспортировки ПГС на АЗК87 в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости щебня в размере 600 000 руб. является обоснованным.

ООО "ТехСервис-М" заявлены встречные исковые требования взыскании 3 575 000 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе: по договору N 121/П в размере 1 075 000 руб. за период просрочки с 31.03.2013 по 21.01.2014; по договору N 31/11 в размере 2 500 000 руб. за период просрочки с 30.06.2013 по 21.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

В пунктах 14.3. названных договоров предусмотрено, что при задержке сдачи объекта свыше 30 дней уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от договорной стоимости.

При рассмотрении дела, суд признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору N 21/П в размере 223 157 руб. 61 коп. за период просрочки с 01.04.2013 по 24.05.2013, рассчитанной от суммы неисполненного обязательства в размере 4 132 548 руб. 35 коп., посчитав необоснованными требования ответчика в остальной части.

Вывод суда в данной части является обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки по договору N 31/11 в размере 2 500 000 руб. за период просрочки с 30.06.2013 по 21.01.2014, суд правомерно исходил из того, что работы в установленный срок не были выполнены в полном объеме по вине заказчика, привлекшего к выполнению работ третье лицо и не предоставившего доступ работников истца на строительную площадку.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в размере 4 075 829 руб. 44 коп., встречного иска о взыскании неустойки в размере 223 157 руб. 61 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем в нарушение названной нормы процессуального права в резолютивной части обжалуемого решения вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных исковых требований в нарушение не имеется, не указан размер удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, взысканная в результате зачета сумма, не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Судом также неправомерно взысканы с ООО "ТехСервис-М" в пользу ООО "СОЭКС - Ульяновская ТПП" расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 11 000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертиз составила 131 000 руб., из которых 120 000 руб. были оплачены истцом.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, расходы по оплате экспертизы в размере 113 910 руб. 53 коп. подлежат отнесению на ответчика, в размере 17 089 руб. 79 коп. - на истца (4 075 829 руб. 44 коп. х 131 000 руб. : 4 687 307 руб. 48 коп.).

Доказательства оплаты экспертиз в полном объеме в материалы дела не представлены, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с истца с пользу экспертного учреждения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 40 378 руб. 70 коп. относятся на ответчика, в размере 6 057 руб. 83 коп. - на истца; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 551 руб. 449 коп. относятся на истца, в размере 38 323 руб. 51 коп. - на ответчика.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб и возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче первоначального иска и апелляционной жалобы третьего лица была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 сентября 2014 года по делу N А72-11636/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" 4 075 829 руб. 44 коп. задолженности, 113 910 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего 4 189 739 руб. 97 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" 223 157 руб. 61 коп. неустойки и 2 551 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 225 709 руб. 10 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" 3 964 030 руб. 87 коп.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС - Ульяновская ТПП" (ИНН7325052981) 11 000 руб. не оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" в размере 40 378 руб. 70 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" в размере 6 057 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина