Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-22211/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2015 г.

дело N А32-24317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф Си Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-24317/2014

по иску ООО "Иван Витаминов"

к ответчику - ООО "Триумф Си Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иван Витаминов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Си Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 365858 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3191 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением от 30.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 365858 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 3191 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен. Произведенная истцом оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами был заключен договор, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях. Денежные средства перечислены в связи с наличием между сторонами договоренности о поставке товара, следовательно, нормы о неосновательном обогащении применены неправомерно. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Триумф Си Сервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Иван Витаминов" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 1565 от 02.06.2014, N 432 от 15.05.2014 ООО "Иван Витаминов" перечислило на расчетный счет ООО "Триумф Си Сервис" денежные средства на общую сумму 365858 руб. 17 коп. (л.д. 8-9). В назначении платежа в платежном поручении N 1565 от 02.06.2014 указано: "оплата по сч. 62 от 29.05.2014 за фрукты и овощи", в назначении платежа в платежном поручении N 432 от 15.05.2014 указано: "согласно сч. 23 от 14.05.2014 за лук".

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Иван Витаминов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами заключен договор, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях, денежные средства перечислены в связи с наличием между сторонами договоренности о поставке товара, следовательно, нормы о неосновательном обогащении применены неправомерно.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 365858 руб. 17 коп. в счет оплаты за фрукты и овощи, что подтверждается платежными поручениями N 1565 от 02.06.2014, N 432 от 15.05.2014.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, обязанность по передаче товара истцу ответчиком не исполнена, в связи с чем, с учетом норм пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные денежные средства подлежат возврату. Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений между сторонами не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку основания для удержания спорной суммы ответчиком отсутствуют, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, исковые требования о взыскании 365858 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3191 руб. 84 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за периоды с 03.06.2014 по 30.06.2014, с 16.05.2014 по 30.06.2014 (с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям), исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец и ответчик для существующих отношений сторон установили досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-24317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.