Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-6388/14

г. Чита

16 января 2015 г.

Дело N А19-14083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский Завод Ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу N А19-14083/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" (ОГРН 1112468025581, ИНН 2464234147, место нахождения 660079, Красноярский край, г Красноярск, ул. Мусоргского, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский Завод Ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения Иркутская обл., г Братск, жилрайон Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 1 149 006 руб. 89 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский Завод Ферросплавов" о взыскании 1 149 006 руб. 89 коп. - стоимость выполненных работ по договору подряда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Братский Завод Ферросплавов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" основной долг в размере 1 149 006 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 490 руб. 07 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., считает взысканную сумму чрезмерно высокой, не отвечающей критерию разумности; среди расходов неправомерно учтена и взыскана судом сумма НДС.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части возмещения расходов на представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая расходы на представителя в сумме 25 000 руб. из заявленных 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 25 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем доказательственной базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебном заседании, готовил процессуальные документы по делу и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что среди расходов неправомерно учтена и взыскана судом сумма НДС.

Как следует из платежного поручения N 337 от 15 августа 2014 года, истцом перечислено в бюджет 6 500 руб. подоходного налога за август 2014 года.

Из содержания указанного платежного поручения следует, что это не сумма НДС, как ошибочно полагает заявитель жалобы. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. Согласно пункта 2 статьи 11 указанного Кодекса в редакции, действующей до 1 января 2007 года, под индивидуальными предпринимателями понимаются также адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. В редакции указанного пункта, вступающей в силу после 1 января 2007 года, данная категория адвокатов исключается из понятия "индивидуальные предприниматели. Таким образом, с 1 января 2007 года адвокаты не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость вне зависимости от формы осуществления адвокатской деятельности. Соответственно, за адвоката Горустович В.А. НДС перечислен истцом в бюджет быть не мог.

Вместе с тем, как уже указано выше, платеж в 6 500 руб. - это не НДС, а подоходный налог.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подоходный налог был уплачен истцом именно за Горустовича В.А.

Кроме того, поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами истца. Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Однако суд первой инстанции распределил в пользу истца 25 000 руб. из заявленных 50 000 руб.

Поскольку на указанную сумму расходы подтверждены, то суд первой инстанции правильно возместил расходы в обжалованной части, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств спора, в связи с чем определение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу N А19-14083/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина