Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 14АП-9489/14

г. Вологда

16 января 2015 г.

Дело N А66-7920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу N А66-7920/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Зубрыкина Александра Валерьевича (место жительства: Тверская обл., Калининский р-он, п. Заволжский, д. 22, кв. 39; ИНН:692401875261, ОГРН 307694917600017; далее - Предприниматель, Должник) Курочкин Сергей Николаевич, ссылаясь на статьи 166 - 168, 170, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании частично недействительными сделок Должника: пунктов 4.3 кредитных договоров от 29.12.2011 N 01-0329/11-0-1001112 и от 22.02.2012 N 00270012/46122000 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2012 N 02010012/46111000 и применении последствий их недействительности в виде взыскания незаконно списанных денежных средств в общем размере 2 470 000 руб.

Определением от 03.10.2014 заявление удовлетворено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Считает, что заявление подано с нарушением срока давности, поскольку договоры заключены Предпринимателем лично, поэтому последний должен был узнать о несоответствии пункта 4.3 договоров закону с момента подписания кредитных договоров. Полагает, что действия Банка, за которые взимались комиссии, не являлись стандартными, без совершения которых Банк смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. Указывает, что у Банка возникают определенные затраты и расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, так как предусматривал выдачу кредита отдельными траншами.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Курочкин С.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 01-0329/11-1-0001112, по условиям пункта 4.3 которого с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 0,65% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет сумму 195 000 руб., которая уплачивается заемщиком Банку единовременно не позднее даты выдачи кредита, определенной в пункте 3.1 договора (29.12.2011).

На основании платежного поручения от 29.12.2011 N 2534 денежные средства в размере 195 000 руб. списаны Банком со счета Должника.

Также Банком и Предпринимателем (заемщик) 22.02.2012 заключен кредитный договор N 00270012/46122000, в соответствии с пунктом 4.3 которого с заемщика подлежит взиманию плата за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора (104 000 000 руб.), что составляет сумму 2 080 000 руб., которая уплачивается заемщиком Банку единовременно не позднее даты выдачи кредита, определенной в пункте 3.1 кредитного договора (28.02.2012).

На основании платежного поручения от 27.02.2012 N 297 денежные средства в размере 2 080 000 руб. списаны Банком со счета Должника.

Кроме того, 26.09.2012 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02010012/46111000, в силу пункта 4.3 которого с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,65% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет сумму 195 000 руб., которая уплачивается заемщиком Банку единовременно не позднее 10.10.2012.

На основании платежного поручения от 28.09.2012 N 2156 денежные средства в размере 195 000 руб. списаны Банком со счета Должника.

Определением от 10.07.2013 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным.

Решением от 24.10.2013 Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Должника, считая пункты 4.3 договоров недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 указанного Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 указанного Кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 единовременный платеж (комиссия) за выдачу кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом первой инстанции установлено, что действия Банка по выдаче кредита не являются услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Условия кредитных договоров о дополнительных платежах в виде комиссий с Предпринимателя при предоставлении кредита за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы его заключить и исполнить, не соответствуют положениям статей 166, 167, 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Закона N 395-1, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка по выдаче Предпринимателю кредита не создали для последнего какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта и, как следствие, пункт 4.3 кредитных договоров и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в части установления комиссии за выдачу кредита правомерно признал недействительным (ничтожным).

Поскольку комиссии в общем размере 2 470 000 руб. за выдачу кредита не подлежали взиманию с Предпринимателя, указанная сумма является неосновательным обогащением Банка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а также о том, что, исходя из смысла статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и, как следствие, основания для возврата заемщику спорной суммы в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняются в связи с неправильным пониманием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме N 147.

Ссылка Банка на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется.

Требования основаны на положениях статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности пункта 4.3 кредитных договоров.

Следовательно, взыскание спорной суммы обусловлено применением последствий недействительности части сделок, что реализуется посредством применения пункта 2 статьи 167 указанного Кодекса.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента получения денежных средств заемщиком (29.12.2011, 27.02.2012, 28.09.2012).

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд 14.03.2014, конкурсный управляющий Предпринимателя не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу N А66-7920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова