Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2015 г. N 15АП-21565/14

город Ростов-на-Дону

17 января 2015 г.

дело N А32-17059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не вился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2014 по делу N А32-17059/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиСтрой" (ОГРН 1102366008502 ИНН 2320187168) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (ОГРН 1077847599455 ИНН 7801448647) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиСтрой" (далее - истец, ООО "СочиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2013 N 01/04 в размере 2 752 320 рублей, неустойки в размере 885 729 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания задолженности судом первой инстанции, поскольку арендованное имущество не передавалось.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи со смертью генерального директора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01/04 (далее - договор, л.д. 59-64).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, строительные машины и механизмы (далее - имущество) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование имущества, срок аренды конкретной единицы техники, ставку арендной платы, вид производимых работ, адрес места производства работ, дату и время начала и окончания работы, сменность, данные лица, ответственного за производство работ (Ф.И.О. служебные телефоны) Стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору (приложение N 1), которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 65).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды имущества согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Исходя из положений пункта 3.2 договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: авансирование в размере не менее 50% от предполагаемого периода арены Имущества в текущем месяце в срок не позднее 5-го числа; окончательный расчет за отчетный период (месяц) производится на основании фактического использования Имущества на основании актов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2 договора минимальная продолжительность рабочей смены составляет 8 (восемь) часов. В случае, если фактическая продолжительность рабочей смены составляет менее 8 (восьми) часов, расчет стоимости аренды Имущества осуществляется исходя из минимальной продолжительности рабочей смены. В случае, если фактическая продолжительность аренды составляет более 8 (восьми) часов, последующий расчет производится согласно почасовой арендной платы исходя из фактической эксплуатации Имущества за смену.

Предмет договора аренды передан арендатору по акту приема передачи от 01.04.2013 (л.д. 66).

За период с апреля 2013 года по февраль 2014 года истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору на сумму 6 315 170 рублей, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями сторон (л.д. 67-99). Акты подписаны без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, на сумму 3 589 850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-34).

Остаток непогашенной ответчиком задолженности составляет 2 725 320 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 100).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как указывалось ранее, факт предоставления истцом транспортных средств подтверждается договором аренды, актом приема - передачи, актами выполненных работ, актом сверки, платежными поручениями.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания задолженности судом первой инстанции, поскольку автобус (вахтовый) в аренду не передавался, несостоятельна.

Несмотря на отсутствие в материалах дела акта о передаче в аренду автобуса (вахтового), в материалы дела представлены акты об оказанных услугах вахтового автобуса Урал 4320 В518СХ 93. Акты подписаны руководителями уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями без каких-либо возражений по объему и качеству (л.д. 78-81, 83, 84, 86 - 89, 93).

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Из системного толкования содержащегося в договоре условия об обязанности заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено именно составлением сторонами акта выполненных работ.

Кроме того, ответчиком принятые услуги частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в основание платежа указано "оплата по счету за услуги автобуса". Кроме того, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на платежные поручения, по которым производилась частичная оплата, а также указана сумма задолженности, которая ответчиком не погашена.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме на сумме 2 752 320 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 885 729 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки применительно к указанной выше норме в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Расчет пени за просрочку платежей судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 885 729 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.11.2014 было приостановлено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу АС N 005626333 от 19.08.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-17059/2014, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика исполнительное производство, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, подлежит возобновлению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-17059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС N 005626333 от 19.08.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-17059/2014, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева