Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-14863/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А51-13180/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "У.М.", общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья"

апелляционные производства N N 05АП-14864/2014, 05АП-14863/2014

на определение от 20.10.2014

судьи Е.В. Кобко

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-13180/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "У.М." (ИНН 2536237975, ОГРН 1112536000170, юридический адрес: 690013, г. Владивосток, ул. Громова, д. 8, оф. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" (ИНН 7705951424, ОГРН 1117746430504, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. Радищевская верхн., д. 2/1, стр. 4)

третьи лица: Пысь Николай Павлович, Непомнящих Ирина Викторовна

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца - Гавриленко С.В. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика - Будкевич Н.А. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У.М." (далее - ООО "У.М.") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" (далее - ООО "Недвижимость Приморья") о признании права общей долевой собственности в размере 7/100 доли на общее имущество здания по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 17, лит. А. (конкретный перечень помещений уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.05.2013, от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пысь Николай Павлович, Непомнящих Ирина Викторовна.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014, в иске о признании права общей долевой собственности на помещения N N 1-4 площадью 66,6 кв.м. (подвал на отметке -10,7) отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

ООО "У.М." обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Недвижимость Приморья" 879 750 рублей судебных расходов, в том числе 830 000 рублей затрат, понесенных за оказание услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 29750 рублей расходов на оплату произведенных ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" строительных экспертиз и 20 000 рублей расходов на проведение ООО "Монолит" технического обследования спорных помещений.

Определением суда от 20.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 179 750 рублей судебных расходов, в том числе 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 29 750 рублей расходов на оплату строительных экспертиз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2014, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просил отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование привел доводы о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя и за проведение технического обследования помещений, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Полагал относимыми к существу рассмотренного спора расходы на оплату услуг ООО "Монолит". Считал, что чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя применительно к категории настоящего дела и объему доказательственной базы ответчиком не доказана, в связи с чем основания для снижения суммы издержек у суда отсутствовали. Обосновал изложенную позицию ссылками на решения арбитражных судов по спорам со схожими, как полагал заявитель, обстоятельствами. Обратил внимание на то, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так ООО "Коллегия "ПРАВО", представлявшее интересы истца по настоящему делу, не является адвокатским образованием.

Ответчик в своей жалобе также просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права. Из доводов жалобы ответчика, подкрепленных ссылками на материалы судебной практики, следует, что взысканная судом сумма представительских расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, являясь чрезмерной. Кроме того, заявитель указал на пороки оформления платежных документов при оплате оказанных юридических услуг.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (12.09.2014 согласно входящему штампу канцелярии суда) последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, являлось постановление ФАС ДВО от 29.07.2014 (кассационная жалоба в ВС РФ подана ответчиком 17.09.2014, определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ вынесено 12.11.2014), следовательно, заявителем соблюден предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов. При этом исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в полном размере. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В составе предъявленных ко взысканию судебных расходов заявитель включил затраты в размере 830 000 рублей, понесенные за оказание услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также 29 750 рублей расходы на оплату произведенных строительных экспертиз и 20 000 рублей расходов на проведение технического обследования, выполненного ООО "Монолит".

Оказание услуг представителя ООО "У.М." в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание юридических услуг N 2/1504/13-У от 15.04.2013, актом N 5/1 от 28.03.2014, платежным поручением N 61 от 25.07.2013 на сумму 80 000 рублей, платежным поручением N 63 от 06.08.2013 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N 63 от 05.09.2014 на сумму 490 000 рублей, договором на оказание юридических услуг N 2/2301/14-У от 23.01.2014, актом выполненных работ от 15.04.2014, актом N 6/1 от 15.04.2014, платежным поручением N 64 от 05.09.2014 на сумму 80 000 рублей, договором на оказание юридических услуг N 2-0506/14-У от 05.06.2014, актом выполненных работ от 05.08.2014, актом N 11 от 05.08.2014, платежным поручением N 65 от 05.09.2014 на сумму 150 000 рублей.

Несение заявителем расходов по оплате экспертных услуг на сумму 29750 рублей подтверждают представленные в материалы дела договор по оказанию экспертных услуг от 05.08.2013, заключенный с ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", платежное поручение N 64 от 08.08.2013 на сумму 29 750 рублей. Также в материалы дела заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 307 на сумму 20 000 рублей, за проведенное ООО "Монолит" техническое обследование мест общего пользования здания по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 17.

Таким образом, факт несения ООО "У.М." расходов в заявленном к возмещению размере подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что представительские услуги, расходы на проведение экспертизы и техническое обследование непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, следует из имеющихся в деле доказательств и судебных актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных издержек 20 000 рублей за проведенное ООО "Монолит" техническое обследование мест общего пользования здания.

Указанному доказательству дана оценка с позиции статьи 71 АПК РФ на предмет соответствия иным доказательствам по делу при оценке состава помещений, которые следует отнести к местам общего пользования, при этом судом установлена его неполнота и недостаточная аргументированность, что привело к необходимости проведения повторного экспертного исследования. В частности, установленное ООО "Монолит" при осмотре помещений обстоятельство наличия на подвальном этаже на отметке -10,7 помещений N N 1-4 общей площадью 66,6 кв.м. было признано не соответствующим действительности при проведении экспертизы и составлении сторонами акта осмотра помещений, в ходе которых установлено, что указанные помещения в действительности не существуют, что, в свою очередь, обусловило отказ суда в удовлетворении требований истца в данной части.

Таким образом, техническое обследование ООО "Монолит" не соответствует требованиям АПК РФ о достоверности доказательств, имеет недостатки, которые обусловили необходимость предоставления истцом иного надлежащего доказательства, положенного в основу решения суда, а именно акта экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", расходы по составлению которого взысканы судом первой инстанции, следовательно, расходы истца по составлению акта технического обследования ООО "Монолит" не могут быть предъявлены ответчику к возмещению, поскольку иное нарушило бы принцип справедливого распределения судебных расходов между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном коллегией не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно счел заслуживающим внимание довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не учел того, что судом первой инстанции приняты во внимание его доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы в 830 000 рублей и стоимость расходов на представителя снижена до 150 000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлены требования неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, квалификацию представителей истца, участвовавших в рассмотрении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы представительских расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

По существу в апелляционной жалобе ответчик предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных издержек в сумме 150 000 рублей не опровергнуты заявителем жалобы. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе, данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что размер оплаты представителя и продолжительность рассмотрения спора увеличились в результате поведения самого истца, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине, как полагает ответчик, ненадлежащего формирования им правовой позиции по делу и неполноты изначально представленных доказательств, не может быть принята во внимание. При осуществлении указанных действий истец лишь осуществлял предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права, ограничение которых является недопустимым, злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Возражения истца относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя судебной коллегией также отклонены. Действительно, в соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги. В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так как ООО "Коллегия "ПРАВО", представлявшее интересы истца по настоящему делу, не является адвокатским образованием, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Утверждение истца об особой сложности рассмотренного спора, что, по его мнению, объясняет значительность размера представительских расходов, коллегией во внимание не принимается, поскольку сложность рассмотренного спора обусловлена, прежде всего, не наличием пробелов в законодательство или отсутствием правоприменительной практики по данной категории споров, и, как следствие, особых трудозатрат представителей истца, а необходимостью получения заключений компетентных организаций, обладающих специальными познаниями в области строительства для правильной оценки состава помещений, которые следовало отнести к местам общего пользования.

Ссылка апеллянтов на судебную практику по аналогичным, по их мнению, делам по вопросу о взыскании судебных расходов коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Отдельные пороки оформления платежных документов, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не опровергают факт оплаты истцом услуг по представлению интересов в суде, производству экспертизы, оказанных привлеченными организациями (ООО "Коллегия "ПРАВО", ООО "Приморский экспертно-правовой Центр") в связи с рассмотрением настоящего спора в суде. Формальная оценка правильности оформления платежных документов не может служить основанием для вывода о неуплате денежных средств.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-13180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов