Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 12АП-13062/14

г. Саратов

15 января 2015 г.

Дело N А57-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

Зеленина Любовь Павловна, паспорт,

от Зелениной Л.П. - Кремнев В.Ю., по доверенности, от 09.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" - Иванов В.Н., по доверенности от 05.03.2013,

от гражданина Чернова Виталия Владимировича - Иванов В.Н., по доверенности от 15.02.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Зелениной Любови Павловны, г. Петровск Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 7 мая 2013 года по делу N А57-1355/2013, принятое судьей Ю.П. Огнищевой,

по иску гражданки Зелениной Любови Павловны, г. Петровск Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", (ОГРН 1036404401076, ИНН 6444006809), гражданину Чернову Виталию Владимировичу, г. Петровск Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Сущенко Наталья Викторовна, г. Новоузенск Саратовской области,

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Зеленина Любовь Павловна (далее - истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", Чернову Виталию Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по присоединению доли выбывшего участника ООО "Газстроймонтаж" Зелениной Л.П., к доле участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.Д., отраженной в решении единственного участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. N 1 от 24 июня 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки по присоединению к свой доле в уставном капитале общества долей выбывшего участника ООО "Газстроймонтаж" Зелениной Л.П., обязании Чернова В.А. возвратить ООО "Газстроймонтаж" 7037665,9 руб., которые были ему выплачены 20.07.2012, 10.08.2012 и 16.08.2012 в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале, признании незаконным решения N 1 от 24 июня 2012 года единственного участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. о присоединении к своей доли в уставном капитале общества долей вышедших участников (т.к. доля была присоединена по истечении года после выхода Зелениной JI.П. из общества).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Зелениной Любови Павловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб. С Зелениной Любови Павловны в пользу Чернова Виталия Анатольевича взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 21846 руб. В удовлетворении остальной части заявления Чернова Виталия Анатольевича о взыскании судебных расходов отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 23.04.2013 - отменены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение от 07.05.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 и Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 28.02.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Зеленина Л.П. 10.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 по делу N А57-1355/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года заявление Зелениной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 года по делу N А57-1355/2013 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зелениной Любовь Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что указанные в заявлении обстоятельства могут повлиять на принятое судом решение по данному делу, а именно, заключение эксперта N 37, проведенное в период с 14.07.2014 по 08.08.2014 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу NА57-13337/2013 от 05.09.2014, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права без назначения к рассмотрению дела пришел к выводу, что экспертное заключение не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, заявление соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Зеленина Л.П. и представитель Зелениной Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" и Чернова Виталия Владимировича возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование заявителя, пришел к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возврата заявления.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Как видно из заявления Зелениной Л.П., в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А57-1355/2013, заявитель ссылается на то, что в период с 14.07.2014 по 08.08.2014 в рамках проверки действий директора ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. на предмет наличия неправомерных действий была проведена финансово-бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о проверке достоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности общества и расчете стоимости чистых активов ООО "Газстроймонтаж" на 30.06.2012 и на 30.09.2012 данным первичных бухгалтерских документов. Эксперт, отвечая на данный вопрос, указал, что подтвердить или опровергнуть данные, отраженные в бухгалтерской отчетности можно при наличии первичных документов (оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров), однако обществом указанные документы не были представлены. Экспертом был сделан вывод: "На основании каких бухгалтерских сведений сформирован баланс общества на 30.06.2012 определить не представилось возможным в связи с тем, что на исследование не представлены регистры учета и первичные документы к ним". Кроме того, экспертом установлено что, в расходных кассовых ордерах N 26 от 20.07.2012, N 28 от 10.08.2012 и N 29 от 16.08.2012 при выплате денежных средств Чернову В.А., в основании платежа которых отражено "частичная оплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газстроймонтаж" в основании платежа не отражен подтверждающий документ". Обществом не были представлены расчеты действительной стоимости долей выбывшим участникам Зелениной Л.П. и Сущенко Н.В. и доказательства начисления долей выбывшим участникам Зелениной Л.П. и Сущенко Н.В. и отражение этих начислений в кредиторской задолженности общества в бухгалтерском балансе на 30.06.2012. По мнению заявителя, отсутствие бухгалтерской документации на хранении у общества указывает на недостоверность бухгалтерского баланса на 30.06.2012, представленного в судебный процесс представителем ООО "Газстроймонтаж" и фальсификацию данного документа и суммы чистых активов Общества на данный период времени. Одним из требований истца по данному делу было требование о возврате Черновым В.А. денежных средств в качестве выплаты ему действительной стоимости размере 7 037 665,9 руб. Вновь открывшееся обстоятельство об отсутствии у общества подтвержденных чистых активов в размере 16095 тыс.руб. объективно существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно истцу. Расчет действительной стоимости доли участника общества и последующая выплата денежных средств, производится исходя из размера чистых активов общества. Таким образом, выплата действительной стоимости доли Чернову В.А. была произведена ООО "Газстроймонтаж" с нарушениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении спора по делу N А57-1355/2013, судом кассационной инстанции сделаны выводы, что фактически Зеленина Л.П. оспаривает выход Чернова В.А. из состава участников общества, выплату ему действительной стоимости доли. Между тем, Зелениной Л.П. не представлено доказательств, что не выплата действительной стоимости доли самой Зелениной Л.П. обусловлена выплатой стоимости доли Чернову В.А. Истцом не доказано нарушение прав последнего выплатой Обществом Чернову В.А. денежных средств в размере 7 037 665,90 руб. в счет его действительной стоимости доли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 по делу N А57-1355/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и как таковые вновь открывшимися не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года по делу N А57-1355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

И.И. Жевак О.В. Лыткина