Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-24217/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-34361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Святогорова А.М. по доверенности от 17.12.2014;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Емельяновой Ю.В. по доверенности от 08.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24217/2014) ООО "ВАМ" (ОГРН 1099847011550)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-34361/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к 1. ООО "ВАМ" (ОГРН 1114705002873),

2. ООО "ВАМ" (ОГРН 1099847011550)

о солидарном взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец, ОАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" (ОГРН 1114705002873) (далее - ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" (ОГРН 1099847011550) (далее - ответчик 2) 85 790 295 рублей 06 копеек основного долга, 5 933 681 рубль 20 копеек процентов за пользование кредитом, 25 982 рубля 17 копеек задолженности по комиссионной плате в сумме, 648 298 рублей 60 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 отклонено ходатайство ответчика 1 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, ответчик 2 - ООО "ВАМ" " (ОГРН 1099847011550) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВАМ" ссылается на следующие обстоятельства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-38131/2014 податель жалобы был признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него было открыто конкурсное производство, исковое заявление по настоящему делу следовало оставить без рассмотрения.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО Банк ВТБ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв от ответчика 1 на апелляционную жалобу ответчика 2 не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2012 между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "ВАМ" (ОГРН 1114705002873, ответчик 1, заемщик) был заключен кредитный договор N 58/12 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 3 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу выдачи со сроком предоставления кредитов в счет кредитной линии до 01.05.2013 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Пунктом 1.4. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2013, утвержден график погашения задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 12.10.2012 между Банком и ООО "ВАМ" (ОГРН 1099847011550, ответчик 2, поручитель) был заключен договор поручительства N 58/9/12 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязалось отвечать солидарно с заемщиком перед банком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 58/12 от 12.10.2012.

В доказательство исполнения обязательств кредитора по указанному выше кредитному договору Банком представлены копии заявок заемщика на предоставление кредита, выписки о движении денежных средств по счету заемщика, банковские ордеры. Получение кредита ответчиком 1 не опровергается.

Поскольку заемщик обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование исполнял ненадлежащим образом, Банк направил в адрес ответчика 1 требование N 2467-973800 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что данное требование было оставлено без удовлетворения, 14.04.2014 Банк обратился с требованием к поручителю (исх. N 2626/973800 от 14.04.014) о досрочном взыскании всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссионной платы.

Ввиду того, что требования Банка ООО "ВАМ" исполнены не были, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком 1 по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком 1 или ответчиком 2 не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Банка.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношение ответчика 2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-38131/2014 было введено конкурсное производство, а Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2156/14 по делу N А34-3936/2012 разрешен вопрос толкования пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, на который, в свою очередь, сослался суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подлежит отклонению, ссылка подателя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2156/14 по делу N А34-3936/2012 несостоятельна, поскольку в указанном Определении не содержится какая-либо правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или толкование в отношении пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, исходя из процессуальной природы определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные судебные акты не могут содержать указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, обязательные для арбитражных судов, рассматривающих дела со сходными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление подано ОАО Банк ВТБ в суд ранее признания ответчиком несостоятельными (банкротами) (в отношении ответчика 1 соответственно 29.08.2014 в рамках дела N А56-36514/2014, в отношении ответчика 2 - 27.07.2014 в рамках дела N А56-38131/2014). Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для оставления искового заявления ОАО Банк ВТБ без рассмотрения.

Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 рассмотрение исковых заявлений поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-34361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова