Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16404/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А60-22183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": Горшков С.Г. по доверенности от 31.12.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года

по делу N А60-22183/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 10" (ОГРН 1136671033443, ИНН 6671433652)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ "Куйбышева, 10" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ЗАО "УК "Стандарт" (ответчику) о взыскании 3384656 руб. 71 коп., в том числе 3142440 руб. 65 коп. неосновательное обогащение, 202216 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 04.10.2013 года по 26.05.2014 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 27.05.2014 года по дату фактической оплаты ответчиком задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика 40000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последнего ходатайства об увеличении исковых требований судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании 2930779 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2706844 руб. 64 коп. за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223935 руб. 00 коп., начисленные за период с 04.10.2013 г. по 30.09.2014 г. На требовании о начислении процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения истец настаивает. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 40000 руб. 00 коп, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 10" 2930779 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2706844 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223935 руб. 00 коп., начисленные за период с 04.10.2013 г. по 30.09.2014 г.; с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 01.10.2014 года, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. Также с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 10" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 37653 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. 00 коп. Кроме того, с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 10" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3008433 руб. 54 коп. (включению подлежат сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 10" взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 01.10.2014 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму неосновательного обогащения 2706844 руб. 64 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сумма средств, поступившая, по мнению истца, ответчику за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 491 460 руб. 65 коп., имеющимися доказательствами не подтверждается. Размер этой суммы исчислен истцом расчетным путем умножения общей площади помещений МКД, содержащейся в протоколе N 2 общего собрания собственников помещений от 17.09.2013 на ставку платы за капитальный ремонт, установленную органом местного самоуправления. При этом, в соответствии с расчетом истца, получившаяся в результате расчета сумма является суммой, начисленной собственникам помещений дома ответчиком. То, что ответчик фактически получил от собственника помещений указанную сумму, истцом предполагается. ЗАО "УК "Стандарт" также не располагает сведениями о размере начисленных денежных средств собственникам помещений в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и средств, поступивших в качестве платы за капитальный ремонт от собственников за указанный период. Суд счел доказанными обстоятельства получения ответчиком в качестве платы за капитальный ремонт денежных средств от собственников помещений в размере 491 460,65 руб., несмотря на то, что доказательств их получения ответчиком материалы дела не содержат, расчет размера этих средств выполнен истцом исходя из собственных предположений.

Также заявитель жалобы считает неправомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных процентов.

Ответчик в жалобе указывает, что обязательства собственника помещения в МКД по оплате расходов на капитальный ремонт следуют судьбе этого помещения. Средства, оплаченные собственниками помещений МКД, возвращались управляющей компанией собственникам по их письменным заявлениям. ООО "ЕРЦ" в соответствии с письмом ЗАО "УК "Стандарт" в июне 2014 года выполнен перерасчет, заключающийся в снятии начислений за капитальный ремонт для собственников помещений в МКД за период с 01.10.2010 до 30.09.2013 на общую сумму 1 116 872 руб. 72 коп. В случае наличия у собственника помещения задолженности за коммунальные услуги эта задолженность погашалась за счет возвращаемых собственнику средств. Кроме того. По заявлениям собственников некоторых квартир возвращены денежные средства, образующие переплату по лицевому счету, в том числе за капитальный ремонт на сумму 69 734 руб. 81 коп. Общая сумма средств, перечисленных собственникам, составляет 864 298 руб. 76 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 07.10.2014 N 135005, 135004, 135003. 135002, доверенности от 31.12.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 г. собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 10, принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" и выборе в качестве способа управление многоквартирным домом ТСЖ "Куйбышева, 10" (протокол N 2 собрания от 17.09.2013 г.).

01.10.2013 г. между обществом "Управляющая компания "Стандарт" и ТСЖ "Куйбышева, 10" подписан акт приема-передачи здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 10.

30.09.2013 стороны подписали акт передачи технической документации.

За период с 01.01.2005 г. по 30.09.2013 г. жителями вышеуказанного многоквартирного дома на счет общества "Управляющая компания "Стандарт" внесена плата за капитальный ремонт в общей сумме 2706844 руб. 64 коп.

Полагая, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вышеуказанной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поступления за период с 01.01.2005 по 30.09.2013 на счет ответчика денежных средств, собранных от собственников помещений спорного дома в счет платежей за капитальный ремонт в общей сумме 2706844 руб. 64 коп.; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения.

Денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 154, 158 ЖК РФ).

В силу п. 21-23, 37 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт того, что за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2013 г. на счет общества "Управляющая компания "Стандарт" поступили денежные средства, собранные от собственников помещений дома по ул. Куйбышева, 10 в счет платежей за капитальный ремонт в общей сумме 2706844 руб. 64 коп., подтвержден представленными в материалы дела данными ООО "Единый расчетный центр".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает, что вернул часть средств, собранных за капитальный ремонт, непосредственно гражданам. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств тому представлено в материалы дела не было.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 706 844 руб. 64 коп.

Правомерным также, вопреки доводам жалобы, является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" даны следующие разъяснения:

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем, начисление процентов на всю сумму взысканных денежных средств (сумму неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов) является правомерным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчиком госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 35 653 руб. 90 коп., уплаченных платежным поручением N 145997 от 05.11.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-22183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" из федерального бюджета на сумму 37 653 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова