Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27856/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-38951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Иванищев Е.В., доверенность от 20.05.2014

от ответчика: Мариев В.А., доверенность от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27856/2014, 13АП-27857/2014) общества с ограниченной ответственностью "СК "Югра-Автодор", общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регионгазэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-38951/2014 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Югра-Автодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регионгазэнергострой"

о взыскании 11 118 443 руб. 29 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Югра-Автодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регионгазэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 9 935 868 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N С93 22/13 от 01 июня 2013 года, 993 586 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 188 988 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на то, сторонами не согласованы сроки выполнения работ, а также сроки оплаты.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав на подписанный ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ акт о приемке выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 3112.2013, которым ответчик признал сумму основного долга в размере 9 935 868 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 9 935 868 руб. задолженности, 188 988 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки в период с 22.11.2013 по 01.03.2014 в размере 993 586 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами сроков начала и окончания работ, в связи с чем, невозможно определить сроки оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 9 685 868 руб. задолженности, 184 233 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что поскольку на момент заключения договора с истцом (01.06.2013) ответчик не обладал правоспособностью (зарегистрирован в качестве юридического лица 25.03.2013), представленный истцом в обоснование исковых требований договор не мог повлечь для сторон каких-либо последствий, считает, что в договоре сторонами не согласован срок выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием обязательства по оплате задолженности, отсутствует и дополнительные обязательства по оплате неустойки.

Кроме того ответчик указывает, истцом при расчете суммы задолженности не был учтен платеж ответчика в сумме 250 000 руб., совершенный последним после составления акта сверки.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в размере 250 000 руб. задолженности в связи с частичной оплатой, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Заявление истца принято апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в части взыскания 250 000 руб. задолженности прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционным судом проверены.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N С93 22/13 от 01 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался своими и/или привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами выполнить комплекс земляных работ в границах застройки с завозом недостающего песка, коэффициент уплотнения 0,95, в соответствии с ведомостью объемов земляных масс устройство ограждения и проездов, стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются на основании проектной документации, технического задания, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору, определяемая исходя из стоимости единичных расценок отдельных работ и фактического объема выполненных работ, составляет 30 957 300 руб.

Согласно п.3.1.2 договора, оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемки выполненных работ с правки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года на общую сумму 25 435 868 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат, копия которой представлена в материалы дела.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте о приемке выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 15 692 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 935 868 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность генподрядчика при нарушении сроков оплаты за выполненные работы в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 22 ноября 2013 года по 01 марта 2014 года составила 993 586 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции необоснованно учтено, что условие договора подряда, при котором срок выполнения всех работ по договору установлен сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора, без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате пеней. Общий размере пеней не должен превышать 10% от неоплаченной суммы (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/11 по делу N А46-18723/2008, постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.1995 N 1269/95).

Поскольку суд первой инстанции неправомерно счел представленный истцом в обоснование исковых требований договор незаключенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 993 586 руб. 80 коп.

За пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2014 по 23.05.2014 истцом заявлено требование о взыскании 188 988 руб. 49 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Письмом от 23.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность, уплатить сумму договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Эта позиция нашла свое отражение в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Рассчитав пени и проценты за различный период, истец таким образом нарушил п. 7.5. договора в части ограничения размера пеней 10% от неоплаченной суммы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в полном объеме обе апелляционные жалобы не удовлетворены, расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра-Автодор" от исковых требований в размере 250 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-38951/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регионгазэнергострой" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д.10, ОГРН: 1137847281109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра-Автодор" (адрес: 628401, Сургут, Тюменская область, ул. Базовая д.26, стр.1, ОГРН: 1118602007732) 9 685 868 руб. задолженности, 993 586 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 75 489 руб. 17 коп.

Производство по делу в части взыскания 250 000 руб. прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра-Автодор" в доход федерального бюджета 1 335 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам оставить за их подателями.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина