Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 16АП-4240/14

г. Ессентуки

16 января 2015 г.

Дело N А15-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева Магомедсалама Шарапудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2014 по делу N А15-458/2014 (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Муртузалиева Магомедсалама Шарапудиновича

к УФНС России по РД

о признании недействительным решения УФНС России по РД от 17.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по РД Насибова К.Д. по доверенности от 05.12.2014 N 05-175.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Дагестан; Муртузалиев М. Ш. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муртузалиев Магомедсалам Шарапудинович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФНС России по РД (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по РД от 17.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 24.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, о признании недействительным решения УФНС России по РД от 17.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности отказано.

Решение мотивированно тем, что поскольку налогоплательщик не вел учета полученных доходов и расходов и не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что инспекция составила акт налоговой проверки с нарушением налогового законодательства, не было сообщено о проведении камеральной проверки и не было предложено представить необходимые пояснения и документы, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона какими являются свидетельские показания Тагировой М.Р., так как она является супругой работника МРИ ФНС РФ N 6 по РД Тагирова Расула. Цена оказания услуг по предоставлению банкетного зала "Матиза" в аренду налоговым органом определена с нарушением статьи 40 НК РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения", представленной Муртазалиевым М.Ш. за период 2012 года, по результатам которой составлен акт от 04.07.2013 N 1781.

По результатам рассмотрения акта проверки от 04.07.2013 налоговым органом 13.08.2013 принято решение N 1455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 205200 руб., начислена пеня в сумме 5925 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в сумме 41040 руб.

По апелляционной жалобе предпринимателя Управление ФНС РД приняло решение N 16-04/09593 от 17.12.2013, которым отменило решение инспекции от 13.08.2013 N 1455 и приняло новое решение, которым предложило предпринимателю уплатить налог в сумме 180 300 руб., начислило пеню в сумме 5206 руб. и привлекло предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 36060 руб.

Не согласившись с решением управления от 17.12.2013 N 16-04/09593, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании статей 137, 138 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая правильной позицию налогового органа указал, что в соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (п.1 ст. 138 НК РФ).

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 этой же статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Согласно пункту 3 этой же статьи если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрошенную систему налогообложения (далее УСН), обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ 54 от 22.05.2003 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 Положению "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации, фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Заявитель в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 НК РФ переведен на упрощенную систему налогообложения с 10.02.2011, объектом налогообложения - доходы (6%).

В представленной декларации за 2012 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы (6%), предпринимателем Муртузалиевым М.Ш. указан доход 1 700 000 руб., налог к уплате составил 102 000 руб. (1 700 000 руб. х 6%).

Предприниматель в обоснование своих доводов указывает о том, что цена аренды банкетного зала для проведения одного свадебного торжества в 2012 году варьировалась в пределах от 20000 до 60000 руб., которая устанавливалась с учетом родственных, дружеских отношений с предпринимателем и с учетом материального положения нанимателя.

Также считает, что инспекция необоснованно не приняла во внимание данные, содержащиеся в тетради учета доходов и расходов, в которой отражены все проведенные свадебные торжества в банкетном зале "Матиза" в 2012 году, из которой следует, что от сдачи в наем банкетного зала в 2012 году заявителем получен доход в размере 1700000 руб., что составляет налоговую базу, и сумма налога составила 102000 руб.

В материалы дела налоговым органом представлены акты обследований банкетного зала "Матиза" из которых следует, что в указанном зале проведено 64 свадебных мероприятий в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Из объяснений Тагировой Р.М. от 13.06.2013, представленных налоговым органом в материалы дела следует, что ею 20 сентября 2012 года был взят в аренду банкетный зал "Матиза" для проведения свадебного мероприятия, за что заплатила 80000 руб.

В связи с отсутствием учета и контрольно-кассовой техники в банкетном зале "Матиза" инспекция с учетом объяснений Тагировой Р.М. пришла к выводу, что рыночная цена по проведению одного свадебного торжества в 2012 г. составила 80000 руб. Следовательно, предприниматель Муртузалиев М.Ш. в 2012 г. получил доход от сдачи в наем банкетного зала "Матиза" в размере 5 120 000 руб. (64 свадьбы х 80000 руб.)

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении жалобы на решение инспекции предпринимателем в управление представлены дополнительно следующие документы: 9 заявлений, заверенных нотариально, от имени физических лиц, арендовавших банкетный зал "Матиза" у предпринимателя Муртузалиева М.Ш. для проведения свадебных торжеств в 2012. Из их содержания следует, что по 5 физическим лицам оплата составила в размере 145 000 руб., том числе: Гамидова P.M. 25.08.2012. - 15 000 руб., Амирчупанова М.А. 09.12.2012. - 25 000 руб., Иминова М.И. 24.11.2012 - 30 000 руб., Рамазановой П.М. 04.11.2012 - 35 000 руб., Алибекова М.А. 17.11.2012 - 40 000 руб., а 4-мя физическими ицами Атциевой П.А. 06.10.2012, Алиевым A.M. 21.10.2012, Багомаевым К.А. 20.10.2012 и Саидовым М.А. 14.11.2012 оплата за аренду банкетного зала "Матиза" не производилась, так как хозяин зала является родственником либо семейным другом.

На основании указанного управление пришло к выводу, что доход предпринимателя Муртузалиева М.Ш. в дни передачи в аренду банкетного зала вышеперечисленным лицам, как указано инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 04.07.2013 N 1781, составлять 80 000 руб. за одно мероприятие не мог. В связи с чем управлением доначисленная сумма налога была уменьшена путем использования в расчете сумм фактически полученного предпринимателем дохода.

Кроме того, 25.08.2012 предпринимателем Муртузалиевым М.Ш. было получено от Гамидова P.M. - 15 000 руб., а 04.11.2012 от Рамазановой П.М. - 35 000 руб., которые не учтены проверкой, так как факт осуществления деятельности в эти дни соответствующими актами обследования (осмотра) подтвержден не был. Эти суммы также являются доходом предпринимателя Муртузалиева М.Ш. и были учтены управлением при определении налоговой базы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что у предпринимателя отсутствуют книги учетов доходов и расходов, отсутствуют какие-либо бланки строгой отчетности, но имеется тетрадь с записями.

Суд первой инстанции исследовал представленную предпринимателем в материалы дела тетрадь учета свадебных мероприятий банкетного зала "Матиза", вследствие чего установлено, что указанная тетрадь не прошита, не пронумерована и на ней отсутствует печать налоговой инспекции. В ней содержатся лишь записи о проведении в указанном банкетном зале в течение 2012 года свадебных и иных мероприятий с указанием цены их проведения, однако документального обоснования получения дохода в указанном в нем размере не представлено.

В связи с тем, что указанная тетрадь не является каким-либо учетным документом, а сведения указанные в нем не подтверждены надлежащими документами, и потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статьи 346.24 НК РФ предприниматель Муртузалиев М.Ш. не ведет книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В тетради учета, представленной заявителем, указано о получении 20.09.2012 от Расула (налог) 50 000 руб., что противоречит объяснениям Тагировой Р.М, согласно которым 20.09.2012 за проведение свадебного мероприятия уплачено 80 000 руб.

Так как сведения содержащиеся в объяснениях Тагировой Р.М. получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, а представленная в материалы дела тетрадь не является документом строгой отчетности и сведения содержащиеся в тетради учета не подтверждены никакими доказательствами, суд первой инстанции посчитал достоверными сведения содержащиеся в объяснении.

Кроме того, в ходе судебного заседания отсутствовала возможность представления в материалы дела помимо указанной тетради надлежащих документов (документов строгой отчетности) поскольку у предпринимателя таковые документы отсутствуют, учет полученных доходов и расходов не ведется.

Также в нарушение пункта 1 статьи 2 ФЗ N 54 от 22.05.2003 предприниматель Муртузалиев М.Ш. при осуществлении им денежных расчетов с населением не применяет контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), что подтверждается отсутствием регистрации в Межрайонной ИФНС России N 6 по РД ККТ (в соответствии со ст.4 ФЗ 54 от 22.05.2003 ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе), а также в нарушение п.2 ст.2 ФЗ N 54 от 22.05.2003 при оказании услуг населению не выдаются соответствующие бланки строгой отчетности, так как они отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, а именно о получении в 2012 году дохода в размере 1700000 руб., и в материалах дела они отсутствуют.

Предприниматель ссылается на то, что не допускается использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ, инспекцией проводились мероприятия с нарушением статей 31 и 92 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены следующими правами:

требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В материалы дела представлен приказ МРИ ФНС России N 6 по РД от 13.02.2012 N 02-03/1а, в соответствии с которым на главного инспектора выездных проверок Магомедова Т.А. возложено проведение ежедневного осмотра-обследования банкетных залов по обеспечению поступления налоговых и иных обязательных платежей от организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг населению по предоставлению помещений для проведения свадебных и других торжеств.

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи осмотр документов и предметов также допускается вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (часть 1 статьи 90 Кодекса). Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Запрет на опрос свидетелей при камеральных проверках Налоговым кодексом РФ не установлен.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр (обследование) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

Суд первой инстанции указал, что осмотр помещения (банкетного зала) в период с апреля по декабрь 2012 года производился сотрудниками налоговой инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, действия по осуществлению налогового контроля ими производилось на основании приказа от 13.02.2012 N 02-03/1а.

Кроме того, в основу акта камеральной проверки от 04.07.2013 N 20-5 за 2012 год положены акты осмотра в количестве 64 штук, в которых имеются отметки о том, что лицо отказалось от подписи.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган доказал наличие у него оснований для осмотра помещения (банкетного зала), предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции не принял довод предпринимателя о получении инспекцией в ходе камеральной проверки недопустимых доказательств в виде опроса свидетелей и осмотра территорий.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по сделкам и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен (пункты 2 и 3).

В соответствии с п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствовал учет доходов и расходов, налоговым органом в качестве цены реализации услуг по предоставления банкетного зала в аренду в 2012 году принята её стоимость на основании имеющейся информации, содержащейся в объяснительной гражданки Тагировой Р.М., полученной должностным лицом МРИ ФНС РФ N 6 по РД в рамках налогового контроля, суд признает объяснение Тагировой Р.М. допустимым доказательством, полученным инспекцией при осуществления налогового контроля.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, в нарушение Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N171 отсутствие у налогоплательщика установленного учета бланков строгой отчетности а также отсутствие какого либо учета доходов и расходов. Исходя из свидетельских показаний, совокупности представленных в материалах дела доказательств, вида осуществляемой предпринимателем деятельности, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в его действиях умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель не опроверг доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил. Также заявителем не представлено доказательств уплаты налога в размере указанном в декларации, то есть 102 000 руб.

Поскольку налогоплательщик не вел учета полученных доходов и расходов и не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод, что заявление предпринимателя является необоснованным, обстоятельства, указанные в оспоренном решении налоговой инспекции, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела. Оспоренное решение соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом первой инстанции не учел в полном объёме обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела.

Инспекций необоснованно не приняты во внимание доводы налогоплатещика в части указания доходов и расходов, всех проведенных свадебных торжеств в банкетном зале "Матиза" в 2012 году, из которых следует, что от сдачи в наем банкетного зала в 2012 году заявителем получен доход в размере 1700000 руб., что составляет налоговую базу, и сумма налога составила 102000 руб.

Данные обстоятельства согласуются со сведениями, отраженными в тетради учета и представленной налоговым органам.

Кроме того довод налогоплательщика о том, что от сдачи в наем банкетного зала в 2012 году заявителем получен доход в размере 1700000 руб. согласуется с нотариально заверенными заявлениями от имени физических лиц, арендовавших банкетный зал "Матиза" у предпринимателя Муртузалиева М.Ш. для проведения свадебных торжеств в 2012. Из их содержания следует, что по 5 физическим лицам оплата составила в размере 145 000 руб., том числе: Гамидова P.M. 25.08.2012. - 15 000 руб., Амирчупанова М.А. 09.12.2012. - 25 000 руб., Иминова М.И. 24.11.2012 - 30 000 руб., Рамазановой П.М. 04.11.2012 - 35 000 руб., Алибекова М.А. 17.11.2012 - 40 000 руб., а 4-мя физическими лицами Атциевой П.А. 06.10.2012, Алиевым A.M. 21.10.2012, Багомаевым К.А. 20.10.2012 и Саидовым М.А. 14.11.2012 оплата за аренду банкетного зала "Матиза" не производилась, так как хозяин зала является родственником либо семейным другом.

При этом не противоречат данный довод налогоплательщика доказательству, добытому налоговым органом в виде объяснений Тагировой Р.М., согласно которым 20.09.2012 за проведение свадебного мероприятия уплачено 80 000 руб. Поскольку данное доказательство служит подтверждением только одного факта аренды (из шестидесяти четырех), а именно 20.09.2012 и учитывать 80 000 руб. как сумму аренды по оставшимся пятидесяти четырем эпизодам аренды (64 - 9 нотариальные заявления - 1 Тагирова Р.М. = 54) у налогового органа не имелось оснований. Кроме того, установленные налоговым органом десять фактов аренды зала, включая и факт аренды Тагировой Р.М. в среднем указывают сумму аренды зала 225000 руб., что в целом согласуется с доводом налогоплательщика, что от сдачи в наем банкетного зала в 2012 году заявителем получен доход в размере 1700000 руб.

Является необоснованным довод инспекции о том, что предприниматель Муртузалиев М.Ш. не представил документов подтверждающих учет доходов и расходов, какие-либо бланки строгой отчетности и отсутствие на тот период контрольно-кассовой техники, и поэтому Инспекция пришла к выводу о том, что стоимость аренды банкетного зала составляет 80 тысяч рублей, исходя из Объяснения гражданки Тагировой P.M.

Так в соответствии со ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе определять рыночную цену товара (услуги), которая определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В данном случае, налоговый орган не привел допустимые доказательства и документы содержащие достоверные данные, на основании которых была определена рыночная цена аренды банкетного зала в г. Избербаш.

Отсутствуют, как данные о стоимости аналогичных услуг, так и данные из официальных источников информации о ценах на идентичные услуги.

Единственный документ, на основании которого Инспекцией была определена цена аренды банкетного зала - это Объяснение гражданки Тагировой P.M., где указывается стоимость в размере 80 тысяч рублей.

Однако, для подтверждения доводов о том, что цена аренды банкетного зала в 2012 г. устанавливалась в зависимости от многих обстоятельств, варьировалась в пределах от 20000 до 60000 рублей, с учетом материального положения нанимателя, а так же, родственных и дружеских отношений с нанимателями, Муртузалиев М. представил 9 нотариально заверенных заявлений от физических лиц.

Данные сведения были учтены Инспекцией при рассмотрении жалобы, и на основании этих данных, сумма налогооблагаемой базы была частично скорректирована должностным лицом, рассматривающим жалобу, в сторону уменьшения, при вынесении Решения ФНС по РД от 17.12.2013 г.

Тем самым, налоговый орган признал факт того, что не во всех случаях стоимость аренды банкетного зала составляла 80 тысяч рублей, и что имелись исключения и оплата в некоторых случаях составляла значительно меньший размер, чем 80 тысяч рублей.

Однако у налогового органа отсутствовали основания, учитывать за основу ту цену аренды зала, которая указана только лишь в Объяснении Тагировой P.M. в размере 80 тысяч рублей, игнорируя, другую информацию по оплате аналогичной услуги за меньшую сумму, другими лицами, на основании которой Инспекция ранее уменьшила налогооблагаемую базу и согласилась с доводами Муртузалиева М. признав, что расчет цены в размере 80 тысяч рублей с каждого арендатора, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал не правильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2014 по делу N А15-458/2014 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным решение УФНС России по РД от 17.12.2013 N 16-04/09593.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников