Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-6450/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф02-1551/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

16 января 2015 г.

Дело N А19-4509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу N А19-4509/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (ИНН 3808110916; ОГРН 1043801035300) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 2-172/13 от 24.09.2013 г.,

суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 2-172/13 от 24.09.2013 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что Службой не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2013 г. N 14/13, суд приходит к выводу о том, что ООО "ТрансАльянс" было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать свои права, установленные законодательством об административных правонарушениях для дачи пояснений, представлении возражений, следовательно, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства указывают на существенный характер нарушения Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282301856.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности ошибочны, поскольку общество уведомлялось по месту своей регистрации, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что оно не получило почтовое уведомление, не свидетельствует о его не извещении надлежащим образом.

Кроме того, общество пропустило срок на обжалование постановления, поскольку оно получило его 03.10.2013, а обратилось в суд 25.03.2014.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282301825.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 208 АПК РФ, установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч.2).

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Статьей 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

Как утверждает административный орган в апелляционной жалобе, доказательством того, что общество получило оспариваемое постановление 03.10.2013 и тем самым пропустило срок на его обжалование, является уведомление 66401166356219 (т. 1, л. 23-24).

Оценив данные доводы административного органа и данное уведомление, суд апелляционной инстанции установил, что оно не одержит сведений о получении уполномоченным лицом общества корреспонденции. На данном уведомлении имеется надпись "возврат в связи с выбытием адресата".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не подтверждает факт получения обществом данного постановления и начало течения срока для его обжалования.

В связи с отсутствием иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалование данного постановления 25.03.2014 является в пределах установленного срока.

Оспариваемым постановлением N 2-172/13 от 24.09.2013, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 вынесены административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом (ч.4).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2014 (т.1, л. 66) ООО "Трансальянс" зарегистрировано по адресу 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунистическая 65, корпус А, офис 34.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (ч.1).

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес общества о необходимости явиться представителю общества 28.08.2013 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 35) возвращено отправителю 24.08.2013 (т. 1, л. 33-34) в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Исходя из выше названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, суд апелляционной инстанции считает, что общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Принимая во внимание, что общество надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение от 28.08.2013 (т.1,л. 30) сопроводительное письмо (т. 1, л. 29) и уведомление (т.1, л. 27-28), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из почтового уведомления (т.1, л. 27) корреспонденция возвращена отправителю по причине выбытия адресата по указанному адресу.

Исходя из выше названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, суд апелляционной инстанции считает, что общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не получение или не своевременное получение обществом постановления об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности самого постановления, а влияет только на установление срока, на его обжалование.

В данном случае, в связи с поздним сроком получения обществом оспариваемого постановления, заявление общества в суд было принято к рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности в части уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая наличие в действиях общества состава правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется строительство (реконструкция) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637 расположенного по адресу Иркутск, ул. Степана Разина 38, объекта со строительством третьего этажа здания, в отсутствие разрешения на строительство, при наличии разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Нежилое здание - шиномонтажная мастерская" с количеством этажей 2, о чем свидетельствует разрешение на строительство N RU 38303000-121/12 от 19.11.2012.

Из материалов дела следует, что обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилое здание - шинно-монтажная мастерская, с указанием характеристик - количество этажей 2, общая площадь 608,6 кв. м., строительный объем здания - 3350 куб. м., площадь застройки - 331 кв. м.

11 июля 2013 административным органом установлено, что отражено в акте осмотра (т. 1, л. 36) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637 расположенного по адресу Иркутск, ул. Степана Разина 38, осуществляется строительство объекта капитального строительства с количеством этажей - 3.

На момент осмотра конструктивная схема первого и второго этажей представляет собой рамно-связевой каркас из монолитного железобетона опертыми по контуру. Наружные стены заполняются гипсоблоками. На перекрытии второго этажа возводится третий (предположительно мансардный) этаж из металлоконструкций.

Согласно приложения В "Правила подсчета общей площади здания, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности здания при проектировании" Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 108), при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. (п.5)

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, строительство обществом на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637 расположенного по адресу Иркутск, ул. Степана Разина 38, объекта капитального строительства этажностью - 3 этажа, в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного здания.

Ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлены основания, когда выдача разрешения на строительство не требуется, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в связи со строительством трехэтажного здания, как установлено на момент осмотра, такое разрешение необходимо, т.к. нет оснований, установленных названной нормой.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправных действий охватываемых диспозицией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как считает суд апелляционной инстанции, совершенное обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Поскольку днем обнаружения является акт осмотра от 11.07.2013 (т. 1, л. 36), то срок привлечения общества к административной ответственности истекает 13 сентября 2013. Между тем общество было привлечено к административной ответственности 24 сентября 2013, т.е. за рамками установленного срока давности.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, им был пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что у него нет оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" октября 2014 года по делу N А19-4509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко