Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 02АП-10496/14

г. Киров

16 января 2015 г.

Дело N А29-7216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиавтотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 по делу N А29-7216/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Комиавтотранс" (ИНН: 1101071049, ОГРН: 1091101001452)

к открытому акционерному обществу "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН: 1102066570, ОГРН: 1101101008722)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Комиавтотранс" (далее - ОАО "Комиавтотранс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинские пассажирские перевозки" (далее - ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", ответчик) о взыскании 97 744 рубля 55 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы уточняет фактические обстоятельства, указывая, что факт передачи ответчиком автотранспортного средства, действительно, состоялся силами ООО "Альфа-Транс", с которым у истца заключен договор на оказание услуг, в том числе на перегон транспортных средств по заданию заказчика. Автобус ПАЗ 4234, гос N О 052 ЕВ передан арендатором 03.12.2013, после чего ООО "Альфа-Транс" выполнило ремонтно-восстановительные работы, между сторонами подписан акт N 8 от 27.01.2014 и выставлен счет к оплате ОАО "Комиавтотранс" на 94 744 рублей 55 копеек, оплата произведена путем взаимозачета. При таких обстоятельствах истец считает, что понес убытки на указанную сумму, поскольку техническое обслуживание транспортного средства должно было осуществляться арендатором. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", пункт 2.2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984, пункт 46 Приказа Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 N 19 "Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта", а также пункты 6.2.1 и 6.5 Договора аренды, ОАО "Комиавтотранс" указывает, что арендатор обязан возместить ущерб, который определяется комиссией с участием арендодателя с привлечением уполномоченных служб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает принятое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО "Комиавтотранс" (арендодатель) и ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" (арендатор) заключен договор N 01-07/28 аренды (л.д.13-15), согласно пункту 1.1. которого арендодателем предоставлены в аренду арендатору автотранспортные средства, в том числе автобус ПАЗ 4234, гос N О 052 ЕВ (далее - Автобус).

Согласно пункту 3.15. договора аренды арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении передать арендодателю арендованное имущество не позднее 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора либо даты его досрочного расторжения в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В пункте 6.2.1. договора аренды предусмотрена материальная ответственность арендодателя за сокрытие при сдаче в аренду имущества его технических недостатков либо иных обстоятельств, повлекших материальный ущерб для арендатора.

Пунктом 6.5 договора аренды стороны согласовали возмещение арендатором причиненного ущерба, который определяется комиссией с участием арендодателя и привлеченных уполномоченных служб, если состояние возвращаемого имущества по окончании срока действия договора аренды хуже состояния с учетом нормального износа.

Срок договора аренды, установленный в пункте 1.4 с 20.06.2011 по 31.12.2012, продлевался дополнительными соглашениями до 31.01.2013, 31.03.2013 и 31.12.2013 (л.д.16-18).

26.11.2013 ОАО "Комиавтотранс" уведомило ответчика о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 24).

03.12.2013 ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" возвратило истцу Автобус, о чем составлен Акт приема-передачи с указанием "У арендодателя претензий к переданному имуществу нет" (л.д. 21).

27.02.2014 истец обратился к ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" с требованием возместить затраты по восстановлению Автобуса в сумме 94 744 рубля 55 копеек (л.д.14), предоставив договор возмездного оказания услуг по ремонту автобусов от 09.12.2013 (л.д. 27-28), заявки на производство ремонтных работ (л.д.29-44), дефектную ведомость от 09.12.2013 (л.д.55-56), акт об оказании услуг от 27.01.2014 (л.д.45).

Отказ ответчика оплатить указанные затраты послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в виде стоимости восстановительных работ, связанные, по мнению истца, с неисполнением арендатором обязанности по техническому обслуживанию транспортного средства. При этом размер убытков истец рассчитал исходя из выявленных после приемки Автобуса дефектов.

Представленные истцом в обоснование требований документы: договор возмездного оказания услуг по ремонту автобусов от 09.12.2013 (л.д. 27-28), заявки на производство ремонтных работ (л.д.29-44), дефектную ведомость от 09.12.2013 (л.д.55-56), акт об оказании услуг от 27.01.2014 (л.д.45) подтверждают, что по договору с истцом ООО "Альфа-Транс" действительно осуществлены некоторые работы по ремонту Автобуса.

Вместе с тем доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, в данном случае ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и взыскиваемыми убытками истец в материалы дела не представил, в связи с чем заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из текста заключенного между ОАО "Комиавтотранс" (Арендодатель) и ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" договора N 01-07/28, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю сданное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в том состоянии, которое предусмотрено договором.

В рамках действия заключенного сторонами договора аренды материальной ответственности арендодателя за сокрытие при сдаче в аренду имущества его технических недостатков либо иных обстоятельств, повлекших материальный ущерб для арендатора (пункт 6.2.1.) корреспондирует возмещение арендатором причиненного ущерба, который определяется комиссией с участием арендодателя и привлеченных уполномоченных служб, если состояние возвращаемого имущества по окончании срока действия договора аренды хуже состояния с учетом нормального износа (пункт 6.5 договора аренды).

Вместе с тем факт возврата ответчиком Автобуса 03.12.2013 не оспаривается сторонами и подтверждается безусловным доказательством - Актом приема-передачи, в котором указано: "У арендодателя претензий к переданному имуществу нет" (л.д. 21).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следовательно, подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи транспортного средства является фактическим подтверждением прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды, между сторонами.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом споре апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2014 по делу N А29-7216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова