Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16283/14

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А71-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Григорьев К.В., представитель по доверенности от 20.01.2014, паспорт,

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атолл",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2014 года

по делу N А71-4833/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1021801509840, ИНН 1833015123)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл") о взыскании 166 365 руб. 42 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг, 10 143 руб. 33 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее - ООО "УКС").

Решением суда от 07.10.2014 с ООО "Атолл" в пользу ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" взыскано 148 681 рубль 35 копеек, из которых 142 152 рубля 02 копейки долг, 6 529 рублей 33 копейки пени; а также 10 529 рублей 32 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 302 рубля 78 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Атолл" с решением суда от 07.10.2014 с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено расчетов, потребленных непосредственно ответчиком коммунальных услуг, а представлены расчеты по общему счетчику без выделения расходов на ответчика. Также заявлены возражения против доказанности взысканных судебных расходов на представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 07.10.2014 - без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу, дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2014к трудовому договору N 9 от 01.04.2011, копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014.

Ходатайство представителя истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 24, истец осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, пристроенное к данному многоквартирному дому площадью 466, 40 кв.м., имеющее отдельный адрес: г. Ижевск, ул. Холмогорова. 24А.

01 сентября 2012 между ООО "УК "Вест-Снаб" (сторона-1) и ООО "Атолл" (сторона-2) заключен договор N 8-09/12 (л.д. 17-18) в редакции протокола разногласий от 01.11.2012 (л.д. 33), протокола урегулировании разногласий от 01.11.2012 (л.д. 34), в соответствии с условиями которого сторона-1 за плату по поручению и за счет стороны-2 организует предоставление в нежилое помещение общей площадью 466,4 кв.м., пристроенное к многоквартирному дому N 24 по ул. Холмогорова (далее - МКД), имеющее отдельный адрес: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 24а, коммунальных ресурсов: горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; техническое обслуживание внутридомовых систем, а сторона-2 возмещает затраты на предоставленные коммунальные ресурсы: горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе затраты на организацию предоставления услуг по договору (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.5, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на новый срок, если в течение 10 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора, при условии продления срока действия договора управления МКД, указанного в пункте 1.1 договора (пункты 5.5-5.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора сторона-1 обязуется ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлять строне-2 по почте акт оказанных услуг и счет на оплату.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.09.2012 N 89-09/12 сторона-2 обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные коммунальные ресурсы, указанные в Приложении N 1 (л.д. 19-21) и пункту 1.1 договора; сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе затраты на организацию услуг по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплату производить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно представленным счетам и актам оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1.

В период времени с февраля 2013 года по март 2014 года ООО "Атолл" свои обязательства по оплате за техническое обслуживание общего имущества МКД, а также за поставку коммунальных ресурсов исполнило ненадлежащим образом.

Сумма долга ООО "Атолл" перед ООО "УК "Вест-Снаб" за спорный период составляет 166 365 руб. 42 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на содержание общего имущества в период с февраля 2013 года по март 2014 года в размере 19 127 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика как собственника нежилого помещения, возникла обязанность по оплате истцу, как управляющей компании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 24. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 для ответчика установлен отдельный тариф - 3, 54 руб./кв.м. За период с июля 2013 года по март 2014 года при расчете платы за содержание общего имущества оснований для применения односторонне установленного истцом тарифа в размере 3, 97 руб./кв.м. не имеется, при расчете платы за содержание общего имущества за период с июля 2013 года по март 2014 года применению подлежит тариф - 2, 59 руб./кв.м.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Расчет платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 правомерно произведен истцом, исходя из установленного в спорный период сторонами для ответчика отдельного тарифа - 3, 54 руб./кв.м., поскольку с 01.07.2013 тариф сторонами не определялся, судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для применения односторонне установленного истцом тарифа в размере 3, 97 руб./кв.м. не имеется, и применил при расчете платы за содержание общего имущества за период с июля 2013 года по март 2014 года тариф - 2, 59 руб./кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на содержание общего имущества в период с февраля 2013 года по март 2014 года частично в сумме 19 127 руб. 06 коп.

Также истец предъявил ответчику стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в его помещение: 124 094 руб. 28 коп. - тепловая энергия; 15 952 руб. 44 коп. - ГВС; 1 398 руб. 91 коп. - водоотведение.

В части предъявления к оплате стоимости объема водоотведения между сторонами спор отсутствовал, в связи с чем стоимость оказанных услуг по водоотведению правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере 1 398 руб. 91 коп..

Между тем, ответчик оспаривал предъявление ему истцом к оплате стоимости объема переданных тепловой энергии и горячей воды.

В связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УКС", которым в материалы дела представлен расчет объема переданных в спорный многоквартирный дом энергоресурсов.

Многоквартирный дом N 24 по ул. Холмогорова оборудован узлом учета тепловой энергии, учитывающим объем потребленной тепловой энергии и горячей воды жилым домом, находящимся в управлении истца, и нежилым помещением ООО "Атолл".

Отдельный договор теплоснабжения между ООО "Атолл" и ООО "УКС" отсутствует.

Стоимость предъявленной к оплате ООО "УК "Вест-Снаб" тепловой энергии и горячей воды, поставленной ООО "Атолл" в период с февраля 2013 года по март 2014 года по расчетам ООО "УКС" составила 121 626 руб. 08 коп. (с учетом произведенных корректировок пропорционально площади помещения ответчика общей площади МКД) (расчеты ресурсоснабжающей организации представлены в материалы дела). Расчет третьим лицом произведен с учетом показаний общедомового узла учета, в соответствии со статьей 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, статьей 157 ЖК РФ, положениями Правил N 354.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость тепловой энергии и горячей воды в сумме 18420 руб. 64 коп. ООО "УК "Вест-Снаб" предъявлена ответчику к оплате неправомерно, поскольку в период с февраля по июнь 2013 года стоимость тепловой энергии и ГВС, переданных ответчику составила 24 036 руб. 39 коп., размер корректировки за июнь 2013 года составил 1 132 руб. 27 коп. В период с июля 2013 по март 2014 года стоимость энергоресурсов составила 78 036 руб. 34 коп. (без НДС), с учетом НДС - 92 082 руб. 88 коп., размер корректировки в январе 2014 года составил 4 374 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено расчетов потребленных непосредственно ответчиком коммунальных услуг, а представлены расчеты по общему счетчику без выделения расходов на ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Доказательства наличия у ответчика в спорный период прибора учета тепловой энергии, а также доказательства наличия и допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию в спорный период и их исправности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пп. г п. 20 Правил N 307 (в действующей в спорный период редакции) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, в силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.

С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306.

При таких обстоятельствах, объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период в отношении помещений ответчика, определен правильно исходя из норматива потребления тепловой энергии и площади помещений ответчика.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 10 143 руб. 33 коп, начисленных на основании п. 4.4. договора от 01.09.2012 N 809/12 за период с 28.02.2013 по 31.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 6 529 руб. 33 коп.

Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 529 руб. 32 коп., с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку из представленных истцом документов (платежное поручение) денежные средства перечислены не в адрес фирмы, с которой заключен договор на юридические услуги, а в адрес другого предприятия, то истцом не доказан факт понесенных расходов на юридические услуги, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10 529 руб. 32 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 10 529 руб. 32 коп., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий фактически оказанных юридических услуг, объем совершенных представителем действий.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.04.2014 N 173-АС-УКВС, платежное поручение N 5315 от 25.04.2014.

Из представленных истцом документов: решения N 2 единственного участника ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" от 30.12.2013, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014, дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 9 от 01.04.2011 от 14.01.2014 следует, что с 14.01.2014 изменилось наименование общества - ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" на ООО "ВЕРНО-Групп" о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 14.01.2014.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 10 529 руб.32 коп., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, основан на нормах права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу N А71-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова