Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-6515/13

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А60-52723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ОАО "МТС" Филиал ОАО "МТС" "Макро-регион "Урал" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.10.2014,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбург (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): Зарипов Р.Р., удостоверение, доверенность от 17.11.2014,

от третьего лица - ликвидатор ЗАО "КонВентУрал" Мельчаков Александр Андреевич: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ликвидатора ЗАО "КонВентУрал" Мельчакова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу N А60-52723/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "МТС" Филиал ОАО "МТС" "Макро-регион "Урал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбург

третье лицо: ликвидатор ЗАО "КонВентУрал" Мельчаков Александр Андреевич

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Открытое акционерное общество "МТС" Филиал Открытого акционерного общества "МТС" "Макро-Регион "Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "КонВентУрал" в связи с ликвидацией, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга за государственным регистрационным номером 2126671230904.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - ликвидатор ЗАО "КонВентУрал" Мельчаков Александр Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что со стороны ликвидатора ЗАО "КонВентУрал" были представлены все необходимые документы в регистрирующий орган, и у последнего не имелось оснований, предусмотренных ст.23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации. Указывает на то, что по спорному договору от 18.08.2008 N 01/08-09 МТС на поставку товара и на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования между сторонами расчеты произведены полностью, поэтому ликвидатор ЗАО "КонВентУрал" не посчитал заявителя кредитором по отношению к ЗАО "КонВентУрал".

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию третьего лица, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позицию письменных отзывов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МТС" Филиал Открытого акционерного общества "МТС" "Макро-Регион "Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "КонВентУрал" заключен договор от 18.08.2008 N 01/08-09 МТС на поставку товара и на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с соглашением об уступке от 11.01.2010 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "КонВентУрал" по названному договору в полном объеме перешли к закрытому акционерному обществу "КонВентУрал".

В ЕГРЮЛ 06.07.2012 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "КонВентУрал", ликвидатором которого назначен Мельчаков А.А., 28.09.2012 - сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса закрытого акционерного общества "КонВентУрал", 16.10.2012 - запись о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерго общества "КонВентУрал" в связи с его ликвидацией.

Заявитель, считая, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации ЗАО "КонВентУрал" был нарушен установленный Гражданским кодексом РФ порядок ликвидации юридического лица, а запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "КонВентУрал" в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы ОАО "МТС" как кредитора ЗАО "КонВентУрал", обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований заявителя по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6515/2013-АК от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-52723/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10864/13 от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-52723/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127/14 от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-52723/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по тому же делу отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой записи недействительной.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации. Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен п. 4 ст. 63, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу ст.ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно п.п. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Материалами дела подтверждается, что ликвидационный баланс ЗАО "КонВентУрал" составлен без учета данных о неисполненных обязательствах, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Об этом свидетельствуют письмо общества "МТС" от 24.07.2012 о нарушении сроков поставки оборудования со стороны общества "КонВентУрал" (л.д.19 том 2), гарантийное письмо последнего от 19.12.2011 о выполнении работ по договору от 18.08.2008 N 01/08-09 МТС в срок до 30.04.2012, подписанное генеральным директором Мельчаковым А.А. (л.д.46 том 2), представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к отзыву и приобщенные к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, акты сдачи-приемки товара и работ (л.д. 94-121 том 2) не соответствуют заявкам, перечисленным заявителем в заявлении, следовательно, в любом случае, баланс составлен без учета реального положения и не отражает фактических обстоятельств и обязательств сторон друг перед другом в момент ликвидации.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ликвидатор общества не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед заявителем, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

При этом арбитражный суд правомерно указал на нарушение должником требования ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при недостаточности имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, такое лицо может быть ликвидировано исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а при обнаружении недостаточности имущества для погашения заявленных кредитором требований ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом Закон не связывает указанный момент с определенным этапом ликвидации юридического лица - до составления ликвидационного баланса либо после его составления.

Принимая во внимание отсутствие инициированного обществом "МТС" судебного процесса по взысканию задолженности с общества "КонВентУрал" и учитывая, что ликвидатор, зная о наличии у него перед заявителем задолженности, письменно не уведомил общество "МТС" о ликвидации, не произвел расчета с ним и не отразил обязательство перед обществом "МТС" в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "КонВентУрал" в связи с ликвидацией, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга за государственным регистрационным номером 2126671230904, следует признать недействительной.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 100 руб., с апеллятора подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-52723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО "КонВентУрал" Мельчакова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с ликвидатора ЗАО "КонВентУрал" Мельчакова Александра Андреевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева