Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-21669/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А53-9107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ООО "Территория чистоты": Шабанова О.Д. - представитель по доверенности N 5 от 03.03.2014, паспорт;

от других ответчиков и третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2014 по делу N А53-9107/2014

по иску Помогалова Романа Михайловича

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Территория чистоты"

при участии третьих лиц: Рябцева Виктора Александровича, Данилова Олега Александровича

о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Помогалов Роман Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция); обществу с ограниченной ответственностью "Территория чистоты" (далее - общество) о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рябцев Виктор Александрович и Данилов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Территория чистоты" (ИНН 6125029542, ОГРН 1116182001902) от 07.02.2013, оформленные протоколом N 3 от 07.02.2013. Признаны недействительными регистрационные записи Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 15.02.2013 ГРН 2136182010556, от 01.04.2013 ГРН 213682018234.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 15.02.2013 ГРН 2136182010556, от 01.04.2013 ГРН 213682018234 отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Территория чистоты" (ИНН 6125029542, ОГРН 1116182001902) в пользу Помогалова Романа Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки за производство экспертизы в размере 28 234 рублей, а всего 32 234 рублей.

Решение мотивировано тем, что общее собрание участников общества от 07.02.2013 проведено с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, заявление о выходе из состава участников от 06.02.2013 не подписывал, подпись на протоколе от 07.02.2013 также не принадлежат Помогалову Р.М. В связи с этим принятое на данном собрании решение о выходе Помогалова Р.М. из состава участников общества, перераспределении принадлежащей обществу доли и введением нового участника гражданина Данилова О.А. в состав участников общества является недействительным.

Суд также указал, что отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данный закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице. Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя. Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений об избрании единоличного исполнительного органа регистрирующий орган не уполномочен.

Вместе с тем, с учетом сложившейся судебной практики, при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

На основании изложенного, а также учитывая то, что решение общего собрания участников общества от 07.02.2013 признано судом недействительным суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ от 15.02.2013 ГРН 2136182010556, от 01.04.2013 ГРН 213682018234 необходимо отказать, а регистрационные записи Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ от 15.02.2013 ГРН 2136182010556, от 01.04.2013 ГРН 213682018234 признать недействительными.

Рябцев Виктор Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-9107/2014 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Рябцева В.А., который в период рассмотрения дела находился под стражей в следственном изоляторе. Никакой информации о рассматриваемых арбитражным судом Ростовской области делах в адрес заявителя не поступало, о постановленном судебном акте стало известно лишь после того, как 23.10.2014 Рябцев В.А, из под стражи был освобожден.

Заявитель жалобы также считает, что признав недействительными регистрационные записи Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 15.02.2013 ГРН 2136182010556, от 01.04.2013 ГРН 213682018234, о чем истец не просил, суд вышел за пределы заявленных требований.

За исключением общества, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Территория чистоты" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1116182001902.

Уставный капитал общества распределен между его участниками следующим образом:

Помогалов Роман Михайлович - 33% доли;

Рябцев Виктор Александрович - 34 % доли,

Верхоглядов Евгений Вячеславович - 33 % доли.

06.04.2012 Верхоглядов Е.В. подал заявление о выходе из состава участников общества. Доля вышедшего участника в соответствии с п. 6.1, п.7 статьи 23 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ перешла к обществу и осталась нераспределенной.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон, судом установлено, что 06.02.2012 участник общества Помогалов P.M. подал заявление о выходе из состава общества и выплате ему фактически оплаченной стоимости доли в размере 1 650 рублей. 06.02.2013 в адрес общества поступило заявление от Данилова О.А. о вступлении в состав участников общества и приобретения доли общества в размере 30%.

Указанные заявления стали предметом рассмотрения на общем собрании учредителей общества от 07.02.2013, в котором принимали участие Рябцев В.А., Помогалов P.M., Данилов О.А.

По результатам рассмотрения указанных заявлений на общем собрании участников общества принято решение рассмотреть заявление участника ООО "Территория чистоты" Помогалова P.M. о намерении выйти из состава участников и уступке доли обществу (33%) и выплате ему фактически оплаченной стоимости доли в размере 1 650 рублей. Принять в состав участников общества Данилова О.А. с долей участия в размере 30%, о чем составлен протокол 07.02.2013.

В подтверждение выплаты денежных средств в размере 1 650 рублей представлена расписка в получении денежных средств от 07.02.2013, за подписью Помогалова P.M.

На основании указанного решения Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Ссылаясь на нарушение статей 33-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допущенных в ходе созыва и проведения собрания участников общества 07.02.2013, истец обратился в суд с иском.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу -протокола общего собрания N 3 от 07.02.2013 и заявления от 06.02.2013, расписки от 07.02.2013 определением суда от 22.07.2014 назначена комплексная (техническая и почерковедческая) экспертиза на предмет установления факта подписания Помогаловым P.M. оспариваемого протокола собрания, расписки и заявления.

Согласно полученного заключения от 15.08.2014 N 3089/04-3, выполненного экспертами ФБУ Южный Региональный Центр Судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Помогалова P.M., расположенная в протоколе N 3 общего собрания участников ООО "Территория чистоты" от 07.02.2013 в строке "Помогалов P.M." выполнена не Помогаловым P.M., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Помогалова P.M. Подпись от имени Помогалова P.M., расположенная в строке "Помогалов P.M." заявления от 06.02.2013 выполнена не самим Помогаловым P.M., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Помогалова Р.М. Установить кем, самим Помогаловым Р.М. или другим лицом, выполнена подпись Помогалова Р.М., расположенная в строке "подпись" расписки от 07.2.2013, экспертам не представилось возможным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Копии судебных актов направлялись судом по месту жительства Рябцева В.А., указанному в имеющихся в деле выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (т. 1, л.д. 41, 42 и др.)

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Помимо конвертов с определениями суда, направленных в адрес заявителя жалобы и возвращенных организацией почтовой связи после однократной попытки вручения с отметкой "истек срок хранения", в материалах дела имеются возвращенные судебные извещения с пометками "отказ адресата от получения" (т. 2, л.д. 123; т. 3, л.д. 45) и "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 4, л.д. 20).

Наличие указанных извещений в соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

К тому же, Рябцев В.А., являясь не только участником, но и единоличным исполнительным органом общества, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о судебном процессе с участием общества.

Приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе обстоятельства могут свидетельствовать лишь о невозможности принимать личное участие в судебных заседаниях, но не о неизвещении Рябцева В.А.. К тому же, нахождение под стражей в следственном изоляторе заявителем жалобы документально не подтверждено.

Апелляционный суд считает, что основания, по которым отказано в признании недействительными решений инспекции и признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, изложены судом первой инстанции исчерпывающим образом и соответствуют сложившейся судебной практике. Само же признание записей в ЕГРЮЛ недействительными находятся в пределах заявленных истцом требований, поскольку направлено на достижение преследуемой истцом цели восстановления корпоративного контроля. Признание же решений инспекции недействительным при сохранении соответствующих записей в ЕГРЮЛ не способно достичь указанной цели и восстановить положение, существовавшее до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-9107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Рябцева Виктора Александровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов