Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-15243/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А59-5382/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Венеция",

апелляционное производство N 05АП-15243/2014

на определение от 12.11.2014

судьи С.О. Кучеренко

об отказе в обеспечении иска

по делу N А59-5382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН 1066501069359, ИНН 6501172643)

к индивидуальным предпринимателям Труш Николаю Михайловичу (ОГРИП 304650108500121, ИНН 650103149272, дата регистрации 25.03.2004), Зайцеву Виктору Васильевичу (ОГРИП 306650111800024, ИНН 650107065305, дата регистрации 28.04.2006)

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120, предоставив ООО "Венеция" для проведения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения зданий расположенных по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24/5, право ограниченного пользования двумя частями этого участка площадью 444 кв. м. (часть N 1) и 491 кв. м. (часть N 2),

при участии:

от ответчиков: представитель Шевченко К.Г. (доверенность N 65 АА 0443763 от 26.11.2014 от Зайцева В.В., доверенность N 65 АА 0443768 от 26.11.2014 от Труш Н.М.);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - истец, ООО "Венеция") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Труш Николаю Михайловичу (далее - ИП Труш Н.М.) и к Зайцеву Виктору Васильевичу (далее - Зайцев В.В.) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120, предоставив ООО "Венеция" для проведения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24/5, право ограниченного пользования двумя частями этого участка площадью 444 кв. м. (часть N 1) и 491 кв. м. (часть N 2).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Труш Николая Михайловича и Зайцева Виктора Васильевича допустить на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120 сотрудников истца и привлеченной им по договору подряда организации для выполнения работ по капитальному ремонту проходящей по участку ответчиков теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения принадлежащих истцу зданий, на период, равный 20 календарным дням, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения об обеспечительных мерах по настоящему заявлению истца, и обязать ответчиков не препятствовать проведению работ по капитальному ремонту проходящей по их участку теплотрассы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в связи с наступлением холодного времени года ему необходимо в срочном порядке получить кратковременный доступ для проведения капитального ремонта теплотрассы. Считает, что при непроведении данных ремонтных работ ему будут причинены значительные убытки, выражающиеся в возможности расторжения договора аренды помещений, подключение которых к теплоснабжению невозможно в отсутствие доступа к земельному участку. Вследствие этого возникает угроза расторжения данного договора, либо необходимость установки автономного источника теплоснабжения с возложением соответствующих расходов по его приобретению на истца. Пояснил, что заявленная мера носит кратковременный характер, тогда как в исковом заявлении просит установить бессрочный сервитут. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120 N 532 от 19.11.2008, чертежа границ данного участка. В обоснование ходатайства истец указал, что, заключая вышеуказанный договор, ответчики знали о наличии инженерных сетей, приняли на себя обязанность, в том числе по обеспечению доступа к ним эксплуатирующих служб. Полагает, что данные условия договора позволяют истцу получить доступ к земельному участку для проведения работ. Поскольку с данными доказательствами истец ознакомился только в судебном заседании 25.12.2014, где данные документы были представлены во исполнение требования определения суда от 03.12.2014, пояснил, что ранее не мог представить данные документы на рассмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае определение об отказе в обеспечении иска вынесено на основании представленных истцом суду первой инстанции доказательств, обозначенные в ходатайстве документы судом первой инстанции не оценивались. При этом истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением новых доказательств в его обоснование. Кроме того, по существу данные доказательства направлены на обоснование наличия у него права на установление сервитута, что входит в предмет спора.

В силу изложенных обстоятельств коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры по существу совпадают с исковыми требованиями. Применив указанные обеспечительные меры, суд может разрешить спор, предоставив истцам право пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, что являлось целью предъявления искового заявления.

При этом то обстоятельство, что обеспечительные меры направлены на установление кратковременного доступа к земельному участку, тогда как в иске Общество просит установить бессрочный сервитут, правового значения не имеет, поскольку по существу рассмотрение заявления об обеспечении иска требует установления правовых оснований к доступу на земельный участок, что и является предметом спора по делу и на что не влияет период, на который истец требует его обеспечения.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, так как повторяют его, не обеспечивают исполнение решения суда, а предрешают исход дела. До принятия решения по настоящему спору при принятии судом данных обеспечительных мер они фактически установят для истца правовой режим пользования земельными участками ответчиков, совпадающий с условиями спорного сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав недвижимого имущества; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для них условий пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, непринятие заявленных обеспечительных мер не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта.

Причинение убытков в виде расторжения договора аренды помещений в связи с необеспечением их теплоснабжением, либо в виде подлежащей возмещению стоимости автономного источника теплоснабжения на случай его приобретения арендатором по договору, на возможность которых указывает истец, с обстоятельством непринятия заявленных мер не связано.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014 по делу N А59-5382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко