Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-240/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-1267/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А21-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): пред. Спиркина А.А. по паспорту,

от третьего лица: пред. Соколова А.В. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-240/2014) ИП Спиркина А.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу N А21-626/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое по иску Ляу А.О. к ИП Спиркину А.А. третьи лица: ООО "Страховая компания "Согласие" и НП "МСО ПАУ",

установил:

Ляу Александр Оттович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 1293749,00 руб. со ссылкой на то, что с истцом не были произведены расчеты по выплате заработной платы в рамках производства по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" (далее - Общество, должник) в результате неправомерного бездействия, допущенного Спиркиным А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в том, что требование Ляу А.О. по выплате заработной платы не было включено в реестр требований кредиторов Общества, а Ляу А.О. не признавался директором Общества. К моменту включения в реестр требований кредиторов требований Ляу А.О., имущество было реализовано и денежные средства распределены. Размер невыплаченной заработной платы за период с 19.10.2009 по 16.09.2011 составил 1034999,00 руб. Также не была погашена задолженность перед Ляу А.О., относящаяся к текущим платежам, установленная решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.07.2013 в сумме 258750,00 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") и Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Филиал в Северо-Западном федеральном округе) (НП "МСО ПАУ").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А21-5795/2011, которым признано незаконным бездействие Спиркина А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Био-Древесина", выразившееся в невключении в состав требований кредиторов должника задолженности перед Ляу А.О. Так как в результате данного бездействия не была погашена задолженность перед Ляу А.О. суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца. Кредиторская задолженность перед Ляу А.О. по заработной плате в размере 1054000,00 руб. была указана в бухгалтерской отчетности должника. Ссылка ответчика на то, что Ляу А.О. не обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и на отсутствие у него бухгалтерской документации противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А21-5795/2011.

На решение Спиркиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебные акты, принятые в рамках дела N А21-5795/2011 не имеют преюдициального значения для данного дела, так как состав участвующих в делах лиц не совпадает. Также не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, которые не исследовались и не доказывались при рассмотрении дела. В рамках дела N А21-5795/12011 не исследовались бухгалтерские балансы и ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду. В бухгалтерской отчетности не имелось сведений о задолженности перед персоналом. Согласно информации УФНС РФ по Калининградской области, изложенной в письме от 18.04.2014 N 15-14, Общество сведений о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности не представляло. Истец не обращался с конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог узнать о наличии долга. На момент принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на которое сослался суд первой инстанции, конкурсное производство было завершено. Истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате после распределения средств и утверждения отчета о ходе конкурсного производства, а также после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства. Также, 27.12.2013, требования истца, не связанные с заработной платой, были признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Также истец не воспользовался правом на обращение о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Истец, являясь исполнительным органом должника, знал о ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Ляу А.О. просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на следующее: с первым требованием о включении в реестр требований кредиторов своей зарплаты Ляу А.О. обратился 29.06.2012. Спиркин А.А. данное требование получил 06.07.2012, что установлено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и оспариваемым решением. После ознакомления с материалами дела и получения информации о том, что требования по заработной плате не включены в реестр, 26.12.2012 Ляу А.О. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении заработной платы в реестр, при этом к требованию, обращенному в суд, Ляу А.О. приложил квитанцию о направлении данного требования Спиркину А.А. 25.12.2012. Суд требование возвратил определением от 10.01.2013. После возврата требования судом, Ляу А.О. повторно обратился к Спиркину А.А. с требованием о включении зарплаты в реестр 08.02.2013. Ляу А.О. не обращался к Спиркину А.А. с какими - либо требованиями. Указанным определением суд возвратил Ляу А.О. требование о включении в реестр кредиторов заработной платы, указав, что с требованиями по заработной плате необходимо обращаться непосредственно к арбитражному управляющему, а в Арбитражный суд можно обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего в случае наличия разногласий, и что данное обращение не может быть рассмотрено как жалоба, так как Ляу А.О. не ссылался на то обстоятельство, что обращался к Спиркину А.А. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 15.07.2013 были рассмотрены и балансы и расшифровки балансов. На основании вышеуказанных документов, балансов и их расшифровок Тринадцатый арбитражный апелляционный суд включил требования Ляу А.О. в размере 1 034 999,99 рублей в реестр кредиторской задолженности с очередностью удовлетворения во вторую очередь. Доводы пояснений о том, что кредиторская задолженность на отчетный период за 6 месяцев 2011 года увеличилась на 760 000 рублей, что исключает, по мнению ответчика, наличие в этих сведениях данных по задолженности по заработной плате Ляу А.О., не соответствует материалам дела и данным балансов. Определение о включении требований ООО "Дэтэк" от 26.10.2011 было основано на решении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12772/2009, которое вступило в законную силу 04.07.2011. В балансе за 3 месяца 2011 на начало отчетного периода отражена сумма задолженности в 1 829 000 руб., а на конец отчетного периода 2 039 000 руб., следовательно, уже в 1 квартале 2011, когда решение суда еще не вступило в законную силу, задолженность увеличилась на 210 тыс, руб., что означает, что во втором квартале задолженность увеличилась только на 559 тыс. руб. Довод о том, что в отчетность за 6 месяцев включена задолженность перед ООО "Дэтэк", противоречит данным баланса. Ответчик не учитывает, что в составе кредиторской задолженности по разделу 5 балансов также находится кредиторская задолженность КФХ (ИП) Акопян Г.В. по договорам аренды (установленная определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2012, приобщенная к материалам данного дела), и задолженность по налогам на заработную плату и задолженность перед внебюджетными фондами (в соответствии с условиями трудового договора, п. 5.2., должностной оклад Директора устанавливается в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей без учета налогов). Анализ балансов 2010 - 2011 позволяет установить наличие установленной судами задолженности по заработной плате Ляу А.О., включая задолженность по налогам и перед фондами. На конец 2009 задолженность по заработной плате составила 110 454,54 рубля. Размер налоговых отчислений на данную сумму заработной платы составляет 14 359 рублей, расчет подлежащих уплате страховых взносов составляет сумму в размере 15 271,06 рублей. Итого, задолженность по зарплате и налогам по итогу 2009 составила 140 084,6 рублей. Размер задолженности по заработной плате, согласно представленным мною в предыдущих пояснениях расчетам, составляет за 2010 - 540 000 рублей, НДФЛ - 70200 рублей и страховые взносы - 159 872,40. Итого, общая сумма задолженности на конец 2010 составляет сумму 770 072,40, с учетом задолженности за 2009 нарастающим итогом составляет сумму 910 157 рублей. Данная сумма отражена в разделе 5 баланса за 12 месяцев 2010 "краткосрочные обязательства" в подразделе поставщики и подрядчики (621-4). Сумма общей кредиторской задолженности по заработной плате на конец 3 квартала 2011 вместе с налогами и задолженностью перед фондами составляет 1 467 027 (910 157 + 556 870,54) руб. Информация УФНС РФ по Калининградской области, изложенная в письме N 15-14 от 18.04.2014, не подлежала применению в 2009-2011. Письмо N 15-14 от 18.04.2014 является информационным сообщением и не подлежит применению в качестве общеобязательной нормы права. При первом обращении Ляу А.О. к арбитражному управляющему с требованием о включении его заработной платы в реестр (29.06.2012), к обращению была приложена расшифровка баланса за 2011. Данная расшифровка была признана судом надлежащим доказательством наличия задолженности. НП "МСО ПАУ" было извещено о рассмотрении судом данной жалобы (что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2013 г. о переносе заседания в связи с тем, что НП "МСО ПАУ" не было извещено, и телеграммой об извещении НП "МСО ПАУ" о заседании 04.04.13 (л.д. 97,103). Данные документы представлены в материалы настоящего дела. Ссылки ответчика на то, что решение Ленинградского районного суда об установлении задолженности Ляу А.О. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным и включении заработной платы в реестр не могут иметь преюдициального значения для сторон по делу, а обстоятельства на которые указано в данных судебных актах не могут считаться установленными. Тот факт, что заработная плата не была выплачена Ляу А.О., установлен Постановлением апелляционной инстанции и решением Ленинградского районного суда города Калининграда, не отрицается ответчиком. Ляу А.О. понес убытки в виде невыплаченной заработной платы. Размер подлежащей выплате, но не выплаченной заработной платы в конкурсном производстве установлен Постановлением апелляционной инстанции, с данным расчетом заработной платы требования Ляу А.О. включены в реестр. Размер подлежащей выплате, но не выплаченной заработной платы с момента подачи заявления о признании должника банкротом, установлен Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31.07.2013. При этом отражение задолженности в балансах не является единственным доказательством ее наличия. Трудовой договор, трудовая книжка, кассовые книги, отчеты кассира, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости, балансы исследованы при вынесении судебных постановлений апелляционной и первой инстанции, а также обжалуемого решения и судами установлено наличие задолженности по зарплате перед Ляу А.О. в указанном размере. Результатом установленного судом незаконного бездействия конкурсного управляющего в части непредставления своевременного ответа на заявление Ляу А.О. и нарушения обязанности зарезервировать денежные средства, явилось то, что денежных средств на погашение задолженности перед Ляу А.О. не хватило, они были распределены Спиркину А.А. и кредиторам третьей очереди. Также результатом незаконного бездействия арбитражного управляющего в части непредставления ответа на требования явилось то, что Ляу А.О. обратился в суд с требованием об установлении размера задолженности по текущей заработной плате только в апреле 2013, получил решение Ленинградского районного суда о взыскании зарплаты, подлежащей выплате как текущие платежи, только 31.07.2013, также после завершения расчетов с кредиторами и, в результате, остался без зарплаты. Таким образом, факт причинения убытков сторонами не оспаривается, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у Ляу А.О. убытками, очевидно, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами и вступившими в законную силу решениями судов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель НП "МСО ПАУ" поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N А21-5795/2011 в отношении ООО "Био-Древесина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 ООО "Био-Древесина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2011, единоличным исполнительным органом Общества значится Ляу А.О.

Исходя из записей в трудовой книжке Ляу А.О., он 01.09.2005 принят на должность директора ООО "Био-Древесина", 03.03.2008 отстранен от указанной должности в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления. Впоследствии, 19.10.2009 в трудовую книжку Ляу А.О. вновь внесена запись о принятии его на должность директора ООО "Био-Древесина" со ссылкой на прекращение процедуры банкротства.

О назначении Ляу А.О. директором ООО "Био-Древесина" издано решение единственного учредителя Общества Петера Банслебена от 19.10.2009.

ООО "Био-Древесина" в лице единственного учредителя Банслебена Петера заключен с Ляу А.О. трудовой договор (контракт) от 19.10.2009, условиями которого истцу установлен должностной оклад в размере 45000,00 руб.

Сведений об иных лицах, исполнявших обязанности единоличного органа управления Общества, не имеется.

В силу положений статьей 20.3, 67, 126, 129 Закона N 127-ФЗ, ответчик, исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Био-Древесина" был обязан запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Спиркин А.А. осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, то есть, обязан был, в том числе, регулировать трудовые правоотношения между должником и его работниками, в том числе, с лицом, занимавшим должность директора Общества.

Таким образом, ответчик при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должен был установить наличие или отсутствие задолженности ООО "Био-Древесина" по оплате труда Ляу А.О., как исходя их документов бухгалтерской отчетности должника, так и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника. На отсутствие таких документов ответчик не ссылался.

Исходя из положений пунктов 6, 11 статьи 16 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие требования истца о включении в реестр требований кредиторов требования по выплате в его пользу заработной платы, равно как и заявления об отнесении соответствующих требований к текущим платежам, не может быть расценено в качестве основания, освобождающего конкурсного управляющего от своевременного учета задолженности по заработной плате должника перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Требование о включении в реестр требований кредиторов заработной платы Ляу А.О. за период с 19.10.2009 в сумме 1459000,00 руб. на 29.06.2012, с приложением расшифровки баланса за 2011 год, направлялось ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции Спиркину А.А. 06.07.2012.

Также направлено повторное заявление о включении требований по заработной плате в сумме 1791204,54 руб. за период с 19.10.2009 по 11.02.2013 от 08.02.2013, что подтверждено почтовой квитанцией от указанной даты и описью вложения.

О получении требований ответчиком свидетельствует ответ Спиркина А.А. от 01.03.2013, в котором он повторно сообщает об отсутствии оснований для включения требований в связи с неисполнением условий трудового договора.

Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства, истцом обжаловано бездействие конкурсного управляющего Спиркина А.А., выразившееся в непринятии решения по заявлению о выплате и включению в реестр требований Ляу А.О. по заработной плате в сумме 1034999,99 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А21-5795/2011, отменено определение суда первой инстанции от 11.04.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы Ляу А.О. на бездействие конкурсного управляющего и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Био-Древесина" Спиркина А.А. в части невключения заработной платы в реестр требований кредиторов и в части непринятия решения по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Также указанным постановлением внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Био-Древесина", в который включены требования Ляу А.О. во вторую очередь удовлетворения требований, в сумме 1034999,99 руб. При этом, апелляционным судом было установлено, что арбитражный управляющий был обязан самостоятельно, в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. В материалах дела имелись документы, позволяющие установить размер задолженности. Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о задолженности по заработной плате признаны необоснованными.

Выводы, содержащиеся в данном акте, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными как для лиц, участвовавших в рассмотрении дела, к которым относятся и истец и ответчик, так и для иных лиц, и при отсутствии преюдициальной силы данного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в том, что, задолженность перед истцом по выплате в его пользу заработной платы не была надлежащим образом учтена при расчетах в рамках дела о несостоятельности.

Также, вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31.07.2013, принятым по делу N 2-3879/2013 по иску Ляу А.О., установлено, что, за период после возбуждения дела о несостоятельности в отношении ООО "Био-Древесина", то есть после 16.09.2011, и до 11.03.2012, то есть даты признания должника несостоятельным, Ляу А.О. причиталась к начислению заработная плата в размере 258750,00 руб.

С учетом изложенного выше, данная сумма также подлежала учету арбитражным управляющим при расчетах, производимых в рамках дела о несостоятельности в порядке статьи 134 Закона N 127-ФЗ, то есть в составе текущих платежей. При этом, учитывая, что судом в данном случае не порождалось новых правоотношений, а устанавливались лишь существующие права и обязанности сторон, данная задолженность должна была учитываться Спиркиным А.А. в момент ее возникновения, то есть, не позднее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В нарушение положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и положений, устанавливающих обязанности арбитражных управляющих, данная задолженность в составе текущих платежей не учтена.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Био-Древесина" от 15.01.2013, следует, что по результатам процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, за счет которой произведены расчеты с кредиторами, требования которых относились к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, при правомерном учете требований истца во второй очереди требований кредиторов, равно как и в составе текущих требований, исходя из положений статей 134, 142 ГК РФ, Ляу А.О. получил бы удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае, эта возможность после вынесения определения о завершении конкурсного производства от 13.05.2013 по делу N А21-5795/2011 была им утрачена.

При этом, причиной неполучения истцом денежных средств явились неправомерные действия ответчика при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Био-Древесина".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на совершение ответчиком в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Био-Древесина" противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в заявленном размере.

При этом, принимая во внимание, что, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, лицо свободно в выборе способа защиты прав, и оснований для вывода о возложении субсидиарной ответственности на лиц, имеющих право давать указания должнику, в отношении требований, которые могли быть погашены в рамках дела о несостоятельности за счет конкурсной массы, предусмотренных статьями 9, 10 Закона N 127-ФЗ не имеется, отсутствие обращения Ляу А.О. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности не может быть положено в основание отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Также, на наличие у кредиторов и иных лиц права на предъявление иска к арбитражному управляющему в случае, если его действиями причинены убытки, указано в разъяснениях пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства совершения ответчиком противоправных действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Био-Древесина", и причинения в результате совершения этих действий убытков истцу, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу N А21-626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева