Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-24066/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-41418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24066/2014) ООО "Такси-Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-41418/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Такси-Респект"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 62.896 руб. 09 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.15, лит. А, оф.88, ОГРН 1077847530848) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д.3; ОГРН 1025003213641) страхового возмещения в размере 60 896 руб. 09 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что не представление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не исключает удовлетворение исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Флюенс г.р.н. В057НН178, собственник ООО "Такси-Респект" и автомобиля Митсубиси Галант г.р.н. X 333 ХС 98 под управлением водителя Арзибаева А. А.

В данном ДТП был поврежден автомобиль истца Рено Флюенс г.р.н. В 057 НН 178.

В соответствие с отчетом N 12943 размер материального ущерба, с учетом износа заменяемый запасных частей, составил 60 896 руб. 09 коп.

Определением ОГИБДД от 05.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Арзибаева А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Арзибаева А.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0666637840 в страховой компании ООО "Росгосстрах".

14.05.2014 ООО "Такси-Респект" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, отчет независимой экспертной организации НП "ЦСУ AT "РЕГЛАМЕНТ" N 12943 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-20).

Письмом от 21.05.2014 N 04-11/2845 ответчик отказал в выплате в связи с тем, что истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что при непредоставлении автомашины страховщику у последнего не имеется возможности в случае несогласия с выводами данного заключения провести независимую экспертизу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 05.03.2014, а заявление о страховой выплате подано в страховую организацию только 14.05.2014.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен осмотр транспортного средства без вызова страховщика.

Более того, согласно заявлению от 14.05.2014, истец отказался предоставлять транспортное средство на осмотр (л.д. 162).

В связи с тем, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО и Правил страхования не предоставил ответчику поврежденного имущество для проведения осмотра и экспертизы, что лишило ответчика возможности в случае несогласия провести независимую экспертизу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с необоснованностью исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 4.000 руб. понесенных в связи с необходимостью проведения отчета об оценке поврежденного транспортного средства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-41418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева