Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-29302/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-36769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кондратьевой Е.В. по доверенности от 25.12.2014 N 3;

от ответчика: Масленникова Д.А. по доверенности от 04.12.2014 N 287/2014, Яковлевой Е.А. по доверенности от 19.03.2014 N 115/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29302/2014) ОАО "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-36769/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к ООО "РКС-Энерго"

о понуждении заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - ответчик, ООО "РКС-Энерго"), в котором просило понудить ООО "РКС-энерго" заключить договор купли-продажи электрической энергии N 89127 от 01.05.2014 на предложенных истцом условиях.

Суд первой инстанции на основании норм статьи 445, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), указав, что истец не представил доказательств направления ответчику надлежащим образом оформленной оферты, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявленный ОАО "Оборонэнергосбыт" иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у истца не является основанием для отказа (приостановления рассмотрения заявления) в заключении договора купли-продажи электрической энергии, как следствие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Направив протокол согласования разногласий в адрес истца, ответчик согласился с тем, что у него отсутствуют основания для отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии, в том числе, основания для отказа в связи с невозможностью поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств (пункт 32 Основных положений).

Оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в определении, является, по мнению подателя апелляционной жалобы, следствием нарушения норм статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют стороне публичного договора право на судебную защиту.

ООО "РКС-Энерго" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" не представило.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "РКС-Энерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 01.05.2014 договор энергоснабжения N 89080 от 01.01.2011, действовавший ранее между сторонами, расторгнут, отношения между сторонами носят внедоговорный характер, что следует из письма ООО "РКС-Энерго" N 698 от 30.04.2014 и не оспаривается сторонами.

Письмом от 31.03.2014 N ИС-19-06/606 ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось к ООО "РКС-Энерго" с заявлением на заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении объектов, отнесенных к категории "прочие потребители" по ранее заключенному и действовавшему до 01.05.2014 договору энергоснабжения N 89080 от 01.01.2011.

В материалы дела представлена копия договора N 89127 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2014, подписанного обеими сторонами (гарантирующим поставщиком - ООО "РКС-Энерго" и покупателем - ОАО "Оборонэнергосбыт") (л.д. 52-60). При этом, как следует из представленной копии, ООО "РКС-Энерго" - гарантирующим поставщиком договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 31.03.2014 к договору купли-продажи N 89127 (л.д. 61-65) также подписан как гарантирующим поставщиком, так и покупателем. ООО "РКС-Энерго" протокол разногласий в свою очередь подписан с протоколом разногласий.

18.04.2014 сторонами подписан протокол согласования разногласий к названному договору (л.д. 66-68), подписанный ОАО "Оборонэнергосбыт" с протоколом урегулирования разногласий.

30.04.2014 письмом N 698 ООО "РКС-Энерго" в ответ на письмо ОАО "Оборонэнергосбыт" от 31.03.2014 N ИС-19-06/606 сообщило, что в связи с невозможностью определения существенных условий договора купли-продажи электрической энергии по энергоснабжаемым объектам, указанным в приложении N 4 к настоящему письму, ООО "РКС-Энерго" приостановило рассмотрение заявления на заключение договора купли-продажи электрической энергии в отношении указанных объектов до предоставления в адрес гарантирующего поставщика недостающих документов (документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям энергоснабжаемых объектов, актов разграничения балансовой принадлежности, запроса, направленного в сетевую организацию о предоставлении актов разграничения балансовой принадлежности, выписок из договоров энергоснабжения).

02.06.2014 письмом N 853 ООО "РКС-Энерго" направило ОАО "Оборонэнергосбыт" на рассмотрение и подписание протокол согласования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии, просило вернуть в адрес ООО "РКС-Энерго" подписанный экземпляр протокола согласования разногласий.

В уточнениях искового заявления (л.д. 109) истец указывал на частичное урегулирование спорных условий договора купли-продажи электрической энергии, которые стороны согласовали в протоколе согласования разногласий от 01.09.2014, в протоколе урегулирования разногласий N 3 от 29.09.2014, представив соответствующие доказательства.

В связи с тем, что разногласия сторон по условиям договора купли-продажи электрической энергии N 89127, окончательно сторонами согласованы не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным договором на что прямо указано в пункте 29 Основных положений. Отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, включая переписку сторон, отзыв ООО "РКС-Энерго" на исковое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт", следует, что гарантирующий поставщик не отказывается от заключения спорного договора. Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и отражено в оспариваемом определении от 15.10.2014.

Между сторонами возникли разногласия по некоторым условиям договора N 89127, ряд их которых был урегулирован в досудебном порядке.

Кроме того, из письма ООО "РКС-Энерго" N 853 от 02.06.2014 и пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционного суда, по части объектов, в отношении которых ОАО "Оборонэнергосбыт" просит заключить купли-продажи электрической энергии, необходимые документы истцом представлены, следовательно, разногласия по условиям договора в отношении данной группы объектов могли и должны были быть урегулированы судом.

В абзаце 2 пункта 37 Основных положений указано, что заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Порядок урегулирования разногласий между заявителем и гарантирующим поставщиком подробно регламентирован в пункте 39 Основных положений.

Судом первой инстанции не были применены положения указанного пункта, согласно которым если заявителем вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документами, указанными в настоящем документе, представлен протокол разногласий к проекту договора, размещенному (опубликованному) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа, то гарантирующий поставщик, если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, в течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передает заявителю договор в редакции заявителя, либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Последний из представленных в материла дела протокол урегулирования разногласий N 3 от 29.09.2014 к протоколу согласования разногласий от 01.09.2014 не рассмотрен и не подписан гарантирующим поставщиком.

Поскольку в ответ на обращение истца о намерении заключить договор ответчик неоднократно направлял уведомления о дефектах приложенных к договору документов, несогласии с предложенной истцом редакцией ряда условий договора, нерассмотрение гарантирующим поставщиком проекта договора в отношении части точек поставки нарушает права и законные интересы истца, обратившегося за заключением публичного договора. При этом ОАО "Оборонэнергосбыт" не отрицает, что истца отсутствуют весь пакет необходимых документов относительно заявленных точек поставки, при этом обязанность гарантирующего поставщика в таком случае истребовать документы у сетевой организации предусмотрена пунктом 37 Основных положений.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции, неправильно применив статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор по существу не разрешил. В результате принятия определения от 15.10.2014 не достигнута цель обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-36769/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова