Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-12751/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А60-31938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Администрация города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц ООО "Прайд", ООО "Ценнер-Центр Санкт-Петербург", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года

по делу N А60-31938/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: 1. ООО "Прайд",

2. ООО "Ценнер-Центр Санкт-Петербург",

3. Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"

о признании недействительными решения, предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 893-З от 20.06.2014 и п.п. 1,4 предписания N 893-З от 20.06.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Ходатайство об уточнении заявленных требований Администрация города Екатеринбурга о признании недействительным п. 2 решения N 893-З от 20.06.2014 и п.п. 1,3 предписания N 893-З от 20.06.2014 УФАС по Свердловской области принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.08.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Прайд", ООО "Ценнер-Центр Санкт-Петербург" и МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочные и несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции по существу спора, противоречащие ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Кроме того, по мнению апеллятора, ч. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ не применима к спорным правоотношениям, так как Закон о государственной регистрации не регулирует отношения, связанные с наименованием юридического лица.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, вынесенные им решение и предписание считают соответствующими Закону о контрактной системе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 06.06.2014 на участие в аукционе на поставку приборов учета холодного и горячего водоснабжения, материалов и комплектующих было подано 2 заявки.

В результате рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всем участникам закупки, в том числе, ООО "Прайд" (заявка N 1).

Указанным обществом в антимонопольный орган была подана жалоба N 049-14 на действия (бездействие) заказчика МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" при проведении закупки.

По результатам рассмотрения жалоба общества "Прайд" признана необоснованной, однако в действиях заказчика Единой комиссии выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, о чем вынесено решение N 893-З от 20.06.2014, заказчику в лице МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере", уполномоченному органу в лице Администрации города Екатеринбурга Единой комиссии выдано предписание N 893-3 от 20.06.2014 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции признал правомерными выводы антимонопольного органа о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки N 2 являлись незаконными, поскольку заявка общества "Ценнер-Центр Санкт-Петербург" соответствовала требованиям документации об аукционе и действующему законодательству о контрактной системе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт, а также действия (бездействие) государственного органа подлежат признанию незаконными в судебном порядке, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Ст. 64 Закона о контрактной системе устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе, которая должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в п. 10 документации об аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать либо наименование места происхождения товара, либо наименование производителя товара.

В поданной для участия в аукционе заявке ООО "Ценнер-Центр Санкт-Петербург" указаны страны происхождения товара - "Россия", "Турция", "США" и наименования производителя товара - "Цветлит", "ProAqua", "Terma", "Letfix", "Луга-Абразив" (т.1, л.д. 76-77).

По мнению Единой комиссии, указанные в первой части заявки N 2 (ООО "Ценнер-Центр Санкт-Петербург") сведения не могли быть расценены как наименования производителя товаров, поскольку не содержали в себе указания на организационно-правовую форму юридического лица.

Данный вывод Единой комиссии судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным со ссылкой на положения ст. 50, 51, ст. 1225, 1226, ч. 1,2 ст. 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Согласно п. 1, 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Пунктом 1 ст. 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование, поскольку существует вероятность смешения фирменных наименований (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Таким образом, для целей индивидуализации юридического лица основное значение имеет не столько организационно-правовая форма, сколько его наименование, при сходстве произвольной части фирменного наименования, может возникнуть вероятность смешения юридических лиц.

Признаком результата интеллектуальной деятельности средства индивидуализации юридического лица является именно наименование юридического лица независимо от указания его организационно-правовой формы.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что указание обществом при подаче заявки наименования юридического лица без ссылки на организационно-правовую форму юридического лица является достаточным для его идентификации и признания его заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указывает, что из содержания заявки следует, что обществом в Разделе "Сведения об объекте закупки" указаны наименования стран происхождения товара.

При этом в соответствии с буквальным толкованием положений пп. "а" и "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей на момент рассмотрения заявок) первая часть заявки на участие в электронной аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Следовательно, заявка участника в данной части соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе.

Доводы подателя жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции по существу спора противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Администрации о неверном применении судом ч. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ к спорным правоотношениям, так как Закон о государственной регистрации не регулирует отношения, связанные с наименованием юридического лица, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора. Кроме того, указанные выводы не являлись единственными и основополагающими при принятии судом решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы апеллятора в этой части не принимаются.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным п. 2 решения N 893-З от 20.06.2014 и п.п. 1,3 предписания N 893-З от 20.06.2014 УФАС по Свердловской области.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-31938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина