Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-14364/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А51-19078/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абушаевой Рямзии Лятифовны,

апелляционное производство N 05АП-14364/2014

на решение от 25.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-19078/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, дата регистрации 05.04.2006)

к Индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне (ОГРНИП 311582611000061, ИНН 581266937207, дата регистрации 20.04.2011), Обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество-ТК" (ОГРН 1145826000132, ИНН 5812902611, дата регистрации 15.04.2014)

о признании соглашения недействительным,

при участии:

от истца: представитель Попова Е.С. (доверенность от 02.12.2014, паспорт);

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратился с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Абушаевой Рямзие Лятифовне о признании недействительным заключенного ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Товарищество-ТК" соглашения от 05.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 227/12 от 31.03.2012 (далее - спорное соглашение).

В соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции привлек Общество с ограниченной ответственностью "Товарищество-ТК" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не доказал нарушение своих прав и наступление неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого соглашения. Пояснил, что 11.07.2014 составлен акт осмотра кровли гаража с участием сторон настоящего спора. В дополнении к жалобе ответчик указал, что 31.03.2012 между ним и истцом также был заключен договор аренды земельного участка для размещения производственной базы, права по которому переуступлены ООО "Товарищество-ТК" на основании соглашения от 05.05.2014. Судебными актами по арбитражному делу N А51-18934/2014 установлена действительность данного соглашения. В силу чего со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) апеллянт полагает, что все прочно связанные с земельным участком объекты должны следовать судьбе этого земельного участка. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

К дополнению к апелляционной жалобе предпринимателем приложены копия решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А51-18934/2014. Коллегия приобщает данные судебные акты к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.03.2012 истцом как арендодателем и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Абушаевой Рямзией Лятифовной как арендатором заключён договор аренды N 227/12 (далее -договор аренды от 31.03.2012), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание - административный корпус с гаражом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3149,8 кв.м., лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Котовского, д. 17а.

05.05.2014 ответчиками было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 227/12 от 31.03.2012 (спорное соглашение), в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.03.2012 ответчиком Индивидуальным предпринимателем Абушаевой Рямзией Лятифовной были переданы ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество-ТК".

Письмом предприниматель уведомил истца об указанном обстоятельстве (л.д.19). В ответ на данное уведомление истец направил письмо N 373 от 08.05.2014, в котором выразил несогласие в связи с заключением спорного соглашения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что, поскольку спорное соглашение предусматривает передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.03.2012 ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество-ТК", то для заключения данного соглашения необходимо получение согласия истца как арендодателя по договору аренды от 31.03.2012.

Как установлено судом выше, такое согласие предпринимателем до заключения оспариваемого соглашения получено не было, после уведомления об указанном обстоятельстве истец согласия не выразил.

При этом акт осмотра N 1 от 11.07.2014 по смыслу его положений не является выражением согласия на заключение спорного соглашения или его одобрением, поскольку является документом, фиксирующим физическое состояние кровли объекта недвижимости.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что спорное соглашение не соответствует требованиям части 2 статьи 615 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование нарушения своего права спорным соглашением истец указал, что предприниматель длительное время не исполняет обязанность по внесению арендной платы, что установлено судебными актами по арбитражному делу А51-28768/2013. Полагает, что соглашение о переуступке совершено с целью создания возможности для неисполнения решения суда, а также обязанности по внесению арендной платы. С учётом данных доводов истца, а также того обстоятельства, что после получения уведомления предпринимателя о переуступке прав и обязанностей по договору аренды истец выразил явное несогласие с данным обстоятельством, обосновывая его также нарушением принципа свободы заключения договора и выбора контрагента в условиях неисполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что оспариваемая сделка нарушает его права и не соответствует его интересам как участника гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод апеллянта со ссылкой на судебные акты по делу N А51-18934/2014 коллегией отклоняются, поскольку положения части 5 статьи 22 ЗК РФ в отношении такого вида недвижимости как земельный участок устанавливают возможность переуступки прав и обязанностей в отношении него только с соблюдением условия об уведомлении арендодателя об этом. В то же время в настоящем случае объектом аренды является административный корпус с гаражом и применению подлежат общие положения части 2 статьи 615 ГК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-19078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко