Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16565/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А60-42767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-42767/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1126670020432, ИНН 6670381634),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промлес-сервис" (далее - общество "Промлес-сервис", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Ремонтно-строительный центр", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении общества "Ремонтно-строительный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Промлес-сервис" в сумме 950 000 руб. основного долга, 17 416 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размер 19 751 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый - о прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по настоящему делу. Поясняет, что ссылки суда на дело N А60-35465/2013 применительно к выводу о наличии достаточного имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства являются необоснованными, поскольку в указанном деле должником выступает иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1076626000770, ИНН 6626017185), юридический адрес: г.Полевской, тер.Восточно-промышленный район 4/22, в то время, как в должником по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ОГРН 1126670020432, ИНН 6670381634), юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Академическая, 19, офис 3. Указывает на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве; наличие судебного спора в рамках дела N А60-2677/2014 не гарантирует улучшение финансового состояния общества "Ремонтно-строительный центр". Отмечает, что суд не выяснял у лица, инициировавшего настоящее дело, согласен ли тот на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств у должника на возмещение расходов.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. От общества "Ремонтно-строительный центр" поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Промлес-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Ремонтно-строительный центр" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 987 168 руб. 49 коп., в том числе, 950 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по заготовке древесины, 17 416 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 751 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-8975/2014 (л.д.13-17) и копия соответствующего исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области (л.д.25-32).

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества "Промлес-сервис" о признании общества "Ремонтно-строительный центр" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Тимофеевой Елены Богдановны установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Тимофеевой Е.Б. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии источников для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на данный момент не имеется.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу должника за 2013 год у общества "Ремонтно-строительный центр" по состоянию на 31.12.2013 числились запасы в размере 252 тыс.руб., денежные средства в сумме 130 тыс.руб., финансовые и други оборотные активы в размере 35 060 тыс.руб. (л.д.84-87).

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности обнаруженного имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п.15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Следует также принять во внимание, что финансирование процедур банкротства может быть осуществлено и за счет средств кредиторов, которые вправе зачислить денежные средства на депозитный счет суда. Кроме того, риск несения расходов по делу о банкротстве лежит на заявителе в случае недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности отклонения судом заявленного должником ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, со ссылкой на принятый в рамках дела N А60-35465/2013 судебный акт, также подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше. Тот факт, что дело N А60-35465/2013 было возбуждено в отношении иного юридического лица с аналогичным названием, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-42767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов