Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-10148/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2015 г. N Ф09-3756/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала"): Тиминский В.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от кредитора - Трошкова Олега Геннадьевича (Трошков О.Г.): Сорокин А.Н. (паспорт, доверенность от 28.05.2014 18ААN 0250598),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Фефилова Сергея Валентиновича (Фефилов С.В.): Луковникова О.Г. (паспорт, доверенность от 30.09.2013 18АБN 0360695),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Трошкова О.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2014 года

о прекращении производства по заявлению Трошкова О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключённого между ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" и Фефиловым С.В., и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-1508/2007

о признании ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192) несостоятельным (банкротом),

установил:

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич (Котов М.С.).

09.09.2014 Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключённого между должником и Фефиловым С.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фефилова С.В. передать должнику нежилое помещение (дом-офис) назначение: нежилое, площадью 387,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность-1, литер А, расположенное по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе,29А, кадастровый (или условный) номер 18:26:020162:04(01,02):38073/А; здание профилактория, назначение: лечебно-санаторное, площадью 3134,2 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, литер А, расположенное по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе,93, кадастровый (или условный) номер 18:26:020162:004:39123/А; обязания должника передать Фефилову С.В. денежные средства в размере 24 787 568 руб.44 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 производство по заявлению Трошкова О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключённого между должником и Фефиловым С.В. по результатам торгов, состоявшихся 06.09.2013, прекращено.

Трошков О.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обособленном споре, определение по которому суд признал вынесенным по спору между этими же лицами, о том же предмете, по таким же основаниям, Трошковым О.Г. было заявлено требование о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.09.2013. Действительность договора купли-продажи от 09.06.2013 в указанном споре рассматривалась лишь в качестве применения последствий недействительности торгов. Предметом иска по указанному обособленному спору было требование о признании недействительными торгов, а основанием - нарушение порядка проведения торгов, в то время как условия самого договора купли-продажи от 09.06.2014 на предмет их соответствия закону судом не оценивались. Предмет настоящего спора и спора об оспаривании торгов является различным. Судом неправомерно рассмотрено исковое заявление Трошкова О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Фефилов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что вступившим в законную силу судебным актом по спору, в котором участвовали те же лица, установлено, что определение сторонами цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 в размере 24 787 568 руб. 44 коп. в том числе НДС 18% не повлекло недействительность как самих торгов, так и заключённого на указанных торгах договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013. Трошков О.Г. предъявив требование о признании недействительными торгов, также предъявил требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, о чем прямо указал в своем заявлении, что свидетельствует о совпадении предметов заявленных требований. В качестве оснований своих требований Трошков О.Г. указывает на несоответствие цены продажи имущества (в части определения суммы НДС), указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, цене продажи, определенной протоколом о результатах проведения торгов от 06.09.2013. Требование Трошкова О.Г. необоснованно, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором. Рассмотрение заявления Трошкова О.Г. в рамках дела о банкротстве не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, ввиду чего это обстоятельство не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника Котов М.С. в письменной позиции на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что предмет, рассматриваемый в настоящем споре совпадает с предметом по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, выразившихся в незаконном выставлении на торги имущества должника и признании торгов, состоявшихся 06.09.2013, недействительными. Исковое заявление Трошкова О.Г. рассмотрено в полном соответствии с требованиями законодательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель кредитора Трошкова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Фефилова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменной позиции. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 06.09.2013 (л.д. 27-29) поступило две заявки - индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И. (цена предложения 18 638 983 руб.) и Фефилова С.В. (цена предложения 24 787 68 руб. 44 коп.), победителем аукциона признан Фефилов С.В. как предложивший наибольшую продажную цену.

09.09.2013 по результатам торгов между должником (продавец) и Фефиловым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.30-31), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость имущества составляет 24 787 568 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18% 3 781 154 руб. 51 коп. Данная цена достигнута в ходе проведения открытых торгов (протокол о ходе и результатах проведения торгов от 06.09.2013).

Согласно п.2.4 договора оплата производится покупателем в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Одновременно с передачей имущества продавец обязуется передать покупателю имеющуюся документацию, ключи.

Передача имущества должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней со дня его полной оплаты (п.3.2. договора).

11.09.2013 Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 06.09.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. о признании торгов имущества ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", проведённых организатором торгов ООО "БизнесТрейд" 06.09.2013 недействительными и применении последствий недействительности торгов отказано.

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключённого между должником и Фефиловым С.В., цена недвижимого имущества не совпадает с ценой указанной в протоколе о результатах проведения торгов, Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Прекращая производство по заявлению Трошкова О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят только фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов урегулированы ст. 448 ГК РФ, вместе с тем, поскольку продажа осуществлялась в отношении имущества должника, признанного банкротом, то продажа имущества осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из смысла названных норм права следует, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в п. 2 ст. 449 ГК РФ, по правилам оспоримости.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Трошков О.Г. обращался 11.09.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 06.09. 2013, недействительными в связи с нарушением порядка проведения торгов. В ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований и о дополнении оснований заявленного требования об оспаривании торгов, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно указанным уточнению и дополнению заявитель просил признать торги имущества должника, проведённые организатором торгов ООО "БизнесТрейд" 06.09. 2013 в части лота N 1, недействительными и применить последствия недействительности торгов путём признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключённого между должником и Фефиловым С.В. В качестве дополнительного основания признания торгов недействительными заявитель указывал на несоответствие условий проекта договора купли-продажи имущества по лоту N 1, выложенного в сети Интернет организатором торгов, заключённому договору с победителем торгов Фефиловым С.В., в п.2.1 проекта договора указано, что цена продажи имущества определяется без учета НДС, в заключённом с Фефиловым С.В. договоре купли-продажи цена продажи указана 24 787 568 руб. 44 коп. с учетом НДС. В результате вычленив из указанной суммы НДС в размере 3 781 154 руб. 51 коп., который должник должен будет заплатить в бюджет в качестве текущего платежа, данная сумма будет выведена из конкурсной массы, недополучение указанной суммы влияет на права кредиторов на удовлетворение их требований. Указанное нарушение правил заключения договора следует признать нарушением правил проведения торгов, влекущих признание торгов недействительными.

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. о признании торгов имущества должника, проведённых 06.09.2013, недействительными и применения последствий недействительности торгов отказано.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.09.2013, заключённого между должником и Фефиловым С.В. недействительным по основаниям, указанным в ст.110 Закона о банкротстве и ст.ст.167,168 ГК РФ конкурсный кредитор Трошков О.Г. сослался на то, что собранием кредиторов должника 11.07.2013 было утверждено положение о порядке продажи имущества. В соответствии с данным Положением на торги выставлено имущество должника, разбитое на три лота, в состав лота N 1 включено имущество "нежилое помещение (дом-офис); назначение нежилое площадью 387,7 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, литер А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 29а; здание профилактория; назначение лечебно-санаторное площадью 3134,2 кв.м.; этажность 3, подземная этажность 1, литер А, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 93. Начальная цена продажи имущества лота N 1- 18 638 983 руб. (без НДС). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 06.09.2013 по лоту N 1 победителем аукциона признан Фефилов С.В. как предложивший наибольшую продажную цену. По результатам торгов 09.09.2013 заключён договор между должником и Фефиловым С.В. купли-продажи недвижимого имущества, входившего в лот N 1 по цене 24787568 руб.44 коп. Фактически в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами цена изменена и без НДС составляет 21 006 413 руб. 93 коп., что отличается от цены определенной протоколом о результатах торгов от 06.09.2013 (24 787 568 руб. 44 коп. без учета НДС). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.16 ст.110 Закона о банкротстве, что влияет на недействительность договора купли - продажи от 09.09.2013 и влечет его недействительность на основании ст.168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключён по результатам торгов, в обоснование заявленного требования кредитор Трошков О.Г. ссылается на обстоятельства, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении заявления Трошкова О.Г. о признании торгов недействительными, суд первой обоснованно прекратил производство по заявлению Трошкова О.Г. о признании сделки недействительной, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обособленном споре, определение по которому суд признал вынесенным по спору между этими же лицами, о том же предмете, по таким же основаниям, Трошковым О.Г. было заявлено требование о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.09.2013, действительность договора купли-продажи от 09.06.2013 в указанном споре рассматривалась лишь в качестве применения последствий недействительности торгов, условия самого договора купли-продажи от 09.06.2014 на предмет их соответствия закону судом не оценивались, предмет настоящего спора и спора об оспаривании торгов является различным, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено исковое заявление Трошкова О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется.

В силу п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявление Трошкова О.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 недействительной сделкой правомерно принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу N А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко