Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16322/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны /ОГРН 304591714600030, ИНН 591700144963/ - Хусаинова О.В. - дов от 10.12.2013 г., Колегов А.Г. - дов от 10.12.2013 г.

от заинтересованного лица к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Бесова А.К. - дов от 27.01.2014 г. ; Горбунова О.Г. - дов от 27.05.2014 г.; Чупина Н.В. - дов от 18.03.2014 г.

от третьего лица ИП Лукин Е.В. /ИНН 591703955624/ - Колегов А.Г. - дов от 06.06.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года

по делу N А50-6927/2014,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

Третье лицо: ИП Лукин Е.В.

о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукина С.Н. /далее - заявитель или предприниматель/ обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием / с учетом уточнения представителями предпринимателя в судебном заседании предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ / о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 31 декабря 2013 года N 09-22/08662дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное 31 декабря 2013 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю Решение N 09-22/08662 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления индивидуальному предпринимателю Лукиной Светлане Николаевне /ОГРН 304591714600030, ИНН 591700144963/ единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 472 462 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Николаевны /ОГРН 304591714600030, ИНН 591700144963/. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взаимозависимости Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. не относится к существу правоотношений, поскольку налоговый орган не проверял цену, применяемую сторонами по аренде, на предмет соответствия цены в порядке статьи 40 НК РФ; из материалов дела (договора аренды, приложений к договору) видно, какие конкретно помещения переданы в аренду ИП Лукину Е.В.; в помещениях в проверяемый налоговый период имелись перегородки, которые были снесены в период проведения работ по переустройству помещений в период с 15.07.2013 г. по 04.08.2013 г.; суд сделал вывод об отсутствии взаимоотношений контрагентов с ИП Лукиным Е.В. только основываясь на показаниях самого предпринимателя, без какого-либо документального подтверждения; вывод о несении расходов по содержанию объекта торговли заявителем судом не исследовался; суд пришел к необоснованному выводу о том, что фактически доход от торговой деятельности в магазине получала только ИП Лукина С.Н.; налоговый орган и суд не учли, что при доначислении единого налога с учетом расходов, налоговая выгода не получена; выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей; заключенные супругами договоры аренды являются фактически соглашениями о порядке использования недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов; суд первой инстанции не дал оценки доводам предпринимателя, изложенным в письменных пояснениях - о расхождениях в кадастровом паспорте объекта 2011года и экспликации к паспорту; о проведенной реконструкции в 2010-2011г.г.; о том, что объект недвижимости является общей совместной собственностью супругов; что налоговый орган не установил конкретные площади, которыми пользовались предприниматели.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что факт осуществления предпринимателем Лукиной С.Н. розничной торговли в магазине с торговыми залами, общей площадью в размере, более 150 кв.м., отсутствие каких-либо перегородок подтверждено свидетельскими показаниями, кадастровыми паспортами здания, экспликациями за 2009 и 2012 г.

Третье лицо поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лукиной С.Н. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов за 2010-2012 г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 г. и вынесено решение N 09-22/08662 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.12.2013 г., согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 8 898 324 рубля, пени в сумме 1 958 162,73 рубля., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 785 664,80 рубля.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем на праве собственности магазине, расположенном в г. Кунгуре Пермского края по ул. Голованова, 59, поскольку предприниматель ведет розничную торговлю в торговых залах общей площадью более 150 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/52 от 20.03.2014 г. оспариваемое решение оставлено без изменения апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ИП Лукина С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с тем, что материалами дела доказан факт осуществления ИП Лукиной С.Н. розничной торговли в магазине, имеющем торговые залы общей площадью более 150 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводами суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем розничной торговли на торговой площади равной 149 кв.м., в связи с чем доначисление единого налога по УСНО является незаконным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ст. 346,26 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со ст. 346.47 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что в проверяемом периоде заявитель применял специальные налоговые режимы в виде уплаты единого налога по упрощенной системы налогообложения и ЕНВД, осуществляя розничную торговлю через магазины, расположенные в г. Кунгуре по ул. Голованова, 59 и ул. Ленина,14.

При исчислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному по ул. Голованова,59 предприниматель использовал величину физического показателя "площадь торгового зала" в размере 149 кв.м. Часть помещений магазина по указанному адресу, согласно договоров аренды от 01.01.2010 г., от 01.12.2010, от 01.11.2011 г., от 01.12.2012 г., сдавалась заявителем в аренду ИП Лукину Е.В. с целью реализации товаров.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства - технические паспорта, экспликации, договоры аренды, допросы свидетелей - работников ИП Лукиной Е.В., допрос ИП Лукина С.Н., материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя, пришел к правильному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения в налоговом периоде специального налогового режима в виде ЕНВД.

При этом суд первой инстанции верно указал, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства - Лукина С.Н. и Лукин Е.В. являются супругами, т.е. взаимозависимыми лицами; из содержания договоров аренды, пояснений в ходе проверки Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. невозможно установить какие именно помещения магазина и на каких этажах сдавались в аренду; в ходе проведенного налоговым органом осмотра помещений не установлено наличие каких-либо капитальных перегородок, конструкций, разделяющих залы, фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, выставленным товарами в виде образцов на всей площади магазина, складских помещений не имеется; в ходе допроса ИП Лукин Е.В. ссылался на поставку в его адрес товара поставщиками ООО "Майя-мебель", ООО "Элегия", ООО "Мебельная фабрика Талибцева", ИП Талибцев С.К., ИП Котельников С.П., вместе с тем, названные поставщики на запрос налогового органа хозяйственные взаимоотношения с ИП Лукиным Е.В. не подтвердили, представив документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений с ИП Лукиной С.Н.; расходы по содержанию объекта торговли в полном объеме осуществлялись заявителем, что им не оспаривается; проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ выручки от полученных торговых операций / ежедневный анализ чеков ККМ и анализ кассовой книги предпринимателя/ показал, что фактически доход от торговой деятельности в магазине получала ИП Лукина С.Н. ; свидетельские показания покупателей магазина Гаряевой Н.В. /протокол допроса от 08.11.2013 г. N 183/, Гусельниковой Т.В. / протокол допроса N 182 от 08.11.2013 г./, а также Лукина Е.В. / протокол допроса N 187 от 14.11.2013 г./ подтвердили отсутствие в магазине в проверяемом периоде каких -либо перегородок и свободный доступ к товару в торговых залах на этажах и в подвале.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что спорные помещения находились в совместной собственности Лукиной С.Н. и Лукина Е.В., каждый из которых обладает равными правами по владению, пользованию и распоряжению совместной собственностью и в отсутствии соглашения о разделе имущества отсутствуют основания считать заключенные между ними договоры - договорами аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о взаимозависимости Лукиной С.Н. и Лукина Е.В. не относится к существу правоотношений, поскольку налоговый орган не проверял цену, применяемую сторонами по аренде, на предмет соответствия цены в порядке статьи 40 НК РФ, подлежит отклонению. Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды. Таким образом взаимозависимость лиц имеет значение не только при определении рыночных цен для целей налогообложения.

Довод заявителя жалобы о том, что из материалов дела (договора аренды, приложений к договору) видно, какие конкретно помещения переданы в аренду ИП Лукину Е.В., в свою очередь налоговый орган не установил конкретные площади, которыми пользовались предприниматели, отклоняется. По настоящему делу налоговым органом установлено, что анализ взаимоотношений сложившихся между супругами (осуществление ИП Лукиным Е.В. в проверяемый период такого же вида деятельности как и ИП Лукиной С.Н. - торговля мебелью, в том же магазине, на основании заключенных с ИП Лукиной С.Н. договоров аренды, применение ИП Лукиным Е.В. упрощенной системы налогообложения с незначительным, по сравнению с ИП Лукиной С.Н., размером выручки), свидетельствует о том, что взаимозависимость оказала непосредственное влияние на выбор предпринимателем контрагента для заключения договоров аренды, и повлияла на условия и экономические результаты деятельности данных лиц.

Из сопоставления технических паспортов домовладения от 28.11.2009 г. и от 21.12.2012 г., налоговым органом установлено, что общая площадь здания составляет 1324,2 кв.м., основная площадь, используемая для торговли - 1177,5кв.м., то есть более 150 кв.м.

Из материалов дела, в том числе протоколов допросов свидетелей следует, что каких-либо перегородок, конструкций, разделяющих залы, не имелось; фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, с выставленными товарами в виде образцов на всей площади магазина, складских помещений не имеется. При этом сами предприниматели не смогли пояснить конкретные площади, на которых осуществляет розничную торговлю ИП Лукин Е.В.

В связи с чем, налоговый орган пришел к верному выводу, что торговый центр действовал как единое целое, ИП Лукиной С.Н. финансово-хозяйственная деятельность была организована с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из-под обложения единым налогом по УСНО, фактически полученных доходов налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом, искусственно создав формальные условия для перевода розничной сети на специальный режим в виде уплаты ЕНВД путем дробления магазина "Мебель Ковры", имеющего торговые залы площадью свыше 150 кв.м. и закрепления этих площадей за разными предпринимателями.

Довод заявителя жалобы о том, что в помещениях в проверяемый налоговый период имелись перегородки, которые были снесены в период проведения работ по переустройству помещений в период с 15.07.2013 г. по 04.08.2013 г., опровергается материалами дела, в том числе протоколами допросов свидетелей, данными кадастровых паспортов.

Учитывая, что конкретные помещения по договорам аренды фактически не были переданы в пользование ИП Лукина Е.В., наличие каких-либо перегородок, разделяющих помещения, судом не установлено, не имеет значения для дела довод заявителя жалобы о том, что заключенные супругами договоры аренды являются фактически соглашениями о порядке использования недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Довод о том, что налоговый орган и суд не учли, что при доначислении единого налога с учетом расходов, налоговая выгода не получена, подлежит отклонению, поскольку ИП Лукина С.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "Доходы" по ставке 6% ( то есть расходы не учитываются).

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом не были надлежащим образом установлены контрагенты ИП Лукина С.Н. (без документального подтверждения), подлежит отклонению, поскольку инспекция обоснованно проверила тех контрагентов, на которые указал сам ИП Лукин С.Н. При этом суду первой, а также апелляционной инстанций заявитель и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих довод о наличии иных контрагентов, которые не были проверены налоговым органом.

Вывод налогового органа о несении расходов по содержанию объекта торговли только ИП Лукиной С.Н. подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расхождениях информации в кадастровом паспорте объекта от 14.02.2011 г. и экспликации к паспорту в части размера площади помещений, отклоняется, поскольку согласно письму от 05.09.2014 г. ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", в 2011году технический паспорт здания не составлялся, а по заявлению Лукиной С.Н. от 14.02.2011 г. был выдан технический паспорт по состоянию на 12.11.2007 г., в котором в результате технический ошибки на титульном листе ошибочно указана дата 14.02.2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно свидетельству о регистрации права собственности на здание его общая площадь составляла 972,1 кв.м., и только в результате проведенной реконструкции в 2010-2011году, в 2012 г. увеличилась площадь здания (достроен 3-ий этаж), отклоняется, поскольку в соответствии с техническим паспортом здания 2009года, актов обследования ЦТИ Пермского края 2007, 2009г.г., установлено, что в 2009 г. по сравнению с 2007 г. изменилось количество этажей здания, и согласно кадастровому паспорту здания от 13.03.2009 г. общая площадь здания магазина составляла 1324,2 кв.м. с торговыми залами общей площадью более 150 кв.м., то есть наличие 3-го этажа подтверждается материалами дела уже в 2009году. При этом факт ведения розничной торговли в 2010-2012г.г. в магазине предприниматель не оспаривает.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу N А50-6927/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу N А50-6927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева