Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-26386/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-50775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Федоров Н.В., представитель по доверенности от 16.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26386/2014) СПбГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-50775/2014 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-3000" о взыскании неустойки в размере 20859,24 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 09.12.2013 N 0372200004513000245-0225657-02, на основании пункта 8.13 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оснований для вывода о несоответствии представленных ответчиком товарно-сопроводительных документов условиям контракта отсутствуют. Контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Вывод о полном или частичном неисполнении ответчиком условий контракта в период его действия не может быть сделан. Неустойка по государственному контракту могла быть взыскана исключительно в доход федерального бюджета, оснований для взыскания истцом неустойки в свою пользу не имелось.

На решение суда СПб ГКУ "Организатор перевозок" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иска, взыскав, также, с ответчика судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в товарно-сопроводительных документах, представленных ответчиком, были выявлены несоответствия условиями контракта, а именно: отсутствие указания на цену за единицу товара с учетом коэффициента аукционного снижения согласно пунктам 2.2 - 2.8 контракта, а также подпункта 2 пункта 6 раздела 1 Технического задания. По причине наличия указанных недостатков, истец не смог принять товар, что является существенным нарушением контракта, и послужило основанием для его расторжения. Согласно положениям части 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение само выступает истцом или ответчиком по спорам, вытекающим из заключенных им государственных контрактов. При этом, у истца отсутствуют собственные счета в кредитных организациях, следовательно, содержание просительной части иска представляет собой требование о взыскании неустойки в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Организатор перевозок" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-3000" (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 09.12.2013 N 0372200004513000245-0225657-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке расходных материалов для печатающей техники для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году.

По условиям пункта 1.2 государственного контракта, поставка товара должна соответствовать требованиям контракта, Технического задания и приложений к нему, являющихся Приложением N 1 к государственному контракту, требованиям государственных отраслевых стандартов, требованиям государственного контракта к месту, условиям, срокам, количеству, качеству и безопасности, техническим, функциональным характеристикам, размерам, таре и упаковке, отгрузке и доставке, гарантии качества товара.

Цена государственного контракта по условиям его пункта 2.1 составила 173827,00 руб. Расчет цены контракта произведен с учетом коэффициента аукционного снижения, рассчитанного как частное деление цены поставщика - победителя открытого аукциона в электронной форме, предложившего наиболее низкую цену, на начальную (максимальную) цену заказчика, выставленную на открытый аукцион в электронной форме. Стоимость единицы товара определяется с учетом коэффициента аукционного снижения (Кас), рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2 контракта (пункты 2.2., 2.3 государственного контракта).

По условиям пункта 2.7 государственного контракта, оплата за товар производится в течение 30 календарных дней после приемки товара в полном объеме и подписания товарной накладной, оформленной в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 раздела 1 Технического задания, обеими сторонами. Товар, поставленный с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, требований контракта, Технического задания и Приложений к нему, и/или от иных исходных данных или с недостатками, не подлежит оплате заказчиком до устранения обнаруженных недостатков (пункт 2.8 государственного контракта).

Конечный срок поставки товара оговорен в пункте 3.1 государственного контракта - в срок не более 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта, либо не позднее 13.12.2013, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

При регистрации государственного контракта срок его исполнения указан - 31.12.2013.

В Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту) согласовано наименование товаров, подлежащих поставке, его количество и средняя цена за единицу товара. Согласно подпункту 2 пункта 6 раздела 1 Технического задания к контракту, цена за единицу товара рассчитывается как начальная (максимальная) цена единицы товара, указанная в приложении N 1 к Техническому заданию, уменьшенная на предложенное участником открытого аукциона в электронной форме понижение относительно начальной (максимальной) цены контракта.

Ни в тексте государственного контракта, ни в приведенных положениях Технического задания, равно как и в иных условиях Технического задания, специальных требований к оформлению товарной накладной на товар не предъявляется.

Между тем, письмом от 18.12.2013 N 325 СПб ГУП "Организатор перевозок" сообщило ООО "МОНОЛИТ-3000" о наличии ошибок в счете на оплату товара по государственному контракту от 18.12.2013 N 794, которые, по мнению заказчика, не позволяли произвести оплату товара, а именно, истцом указано на необходимость исправить расчеты стоимости за единицу товара с учетом коэффициента снижения.

Со ссылкой на непредставление поставщиком исправленных товарной накладной и счета, Решением от 27.12.2013 N 148817 заказчик отказался от государственного контракта.

Право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено пунктом 11.2 контракта, согласно которому, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В материалы дела представлена квитанция о направлении в адрес ответчика решения об отказе от государственного контракта от 27.12.2013.

Пунктом 8.13 государственного контракта установлена ответственность поставщика в случае полного либо частичного неисполнения контракта в рамках сроков, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 12% от цены контракта, которые поставщик обязан выплатить в бюджет Санкт-Петербурга.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика полного или частичного уклонения от исполнения контракта.

По смыслу положений статьей 309, 431 ГК РФ, условия государственного контракта должны были быть исполнены поставщиком с учетом их буквального содержания. Как указано выше, никаких специальных требований к заполнению товарной накладной или счета на оплату товара условиями государственного контракта не предъявлялось.

Как подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.12.2013 N 2818 и не отрицается истцом, товар в установленный срок был поставлен в адрес заказчика. При этом следует отметить, что цена товара, в том числе цена за единицу товара, как в товарной накладной, так и в выставленном на ее основании счете на оплату товара от 18.12.2013 N 794 указана с учетом предусмотренного по результатам аукциона коэффициента снижения, общая цена товара составила 173827,00 руб., как предусмотрено условиями государственного контракта.

Товарная накладная и счет оформлены в соответствии с установленной формой данных первичных документов, доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что отказ от приемки товара возможен лишь в случае несоответствия товара требованиям контракта, Технического задания. Претензии заказчика к оформлению сопроводительных документов на товар, основанием для отказа принятия исполнения по государственному контракту не являлись.

Также следует отметить, что замечания о нарушениях при оформлении товарной накладной в порядке условий пункта 5.6 государственного контракта истцом не заявлялось.

Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком условий государственного контракта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поставка товара по смыслу положений статьи 506 ГК РФ в любом случае исключает вывод о полном нарушении поставщиком государственного контракта. Частичного неисполнения его условий, исходя из положений пункта 8.26 государственного контракта, в котором указано, что под частичным неисполнением, указанным в разделе государственного контракта об ответственности за его нарушение, понимается поставка товара в объеме меньшем, чем это предусмотрено условиями государственного контракта, Технического задания и приложений к нему, также не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и указанных выше условий контракта у истца не имелось. Суд первой инстанции верно оказал в удовлетворении иска.

Формулировка просительной части искового заявления с учетом его мотивировки не препятствовала взысканию денежных средств в доход бюджета Санкт-Петербурга в случае, если к тому были бы установлены основания, СПб ГКУ "Организатор перевозок" как сторона государственного контракта является надлежащим истцом в споре о применении ответственности, предусмотренной контрактом.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о заявлении иска ненадлежащим истцом не повлек принятия неправильного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-50775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПбГКУ "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева