Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 06АП-6697/14

г. Хабаровск

16 января 2015 г.

А16-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи: Порунова О.А., представитель по доверенности 04.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ": Секун А.А., представитель по доверенности от 03.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ"

на решение от 09.10.2014

по делу N А16-838/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи (ОГРН 304272418700175, ИНН 272422297650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" (ОГРН 1107907000695, ИНН 7903527859)

о взыскании 252 888,90 рублей

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА", общество с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чень Дэ-Чжи (далее - ИП Чень Дэ-Чжи) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" (далее - ООО "Пластик ДВ") о взыскании 252 888,90 рублей.

Заявленная истцом сумма составила: 224 422,90 руб. - неосновательное обогащение и 28 466 руб. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 09.10.2014 иск удовлетворен частично.

С ООО "Пластик ДВ" в пользу ИП Чень Дэ-Чжи взыскано 224 422,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Пластик ДВ" в апелляционной жалобе проси решение от 09.10.2014 отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование приводит доводы об отсутствии между сторонами, допускающих возможность осуществления каких - либо платежей в интересах другого лица (в частности, в интересах ответчика) Указывает, что ошибочность в платежах отсутствует, поскольку платежи носят целенаправленный характер.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, в настоящем деле подлежали применению нормы, регулирующие правоотношения из договора поручения, либо действия в чужом интересе без поручения. Вместе с тем, заявитель полагает, что факт наличия договора поручения истцом не доказан, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве ИП Чень Дэ-Чжи выразил несогласие с доводами жалобы. Указывает, что истец оплатил задолженность ответчика перед третьими лицами. Указал на то обстоятельство, что ответчик, настаивая на том, что истец не был уполномочен на совершение указанных действий (погашение задолженности за ответчика), не отрицал в суде первой инстанции факта оказания ему коммунальных услуг ООО "Оргкоммунэнерго-М" по договору N 42 от 01.09.2012, ООО "Компания "АЦТЭКА". Более того, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств самостоятельного погашения имеющейся задолженности. По мнению истца, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с оплатой истцом его задолженности, доказан. Следовательно, решение законно и обоснованно. Просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика), настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что истец оплатил не существующую задолженность, поскольку между сторонами были проведены взаимозачеты. Однако, данные зачеты осуществлены в устной форме, поэтому документальные подтверждения отсутствуют.

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чень Дэ-Чжи платежным поручением N 5 от 30.04.2013 на расчетный счет ООО "Компания АЦТЭКА" перечислил денежные средства в размере 103 455,69 рублей.

В назначении платежа указано на оплату счетов N 135 от 21.03.2013 за март, N 170 от 30.04.2014 за апрель, N 10 от 31.10.2012 за октябрь; в том числе НДС 18% - 15 781,68 руб. (т. 1 л.д. 30).

Указанные счета ООО "Компания АЦТЭКА" выставило в адрес ООО "Пластик ДВ" для оплаты последним оказанных ему услуг по отоплению за октябрь 2012 года (счет N 10 от 31.10.2012 на сумму 20 014,83 руб.), за март-апрель 2013 года (N 135 от 21.03.2013 на сумму 52 294,75 руб., N 170 от 30.04.2013 за на сумму 31 146,11 руб.) (л.д. л.д. 21, 24, 26).

Платежными поручениями N 10 от 26.06.2012 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа "оплата за ООО "Пластик ДВ" по договору N 42 от 01.09.2010") и N 15 от 28.04.2012 на сумму 50 967,21 руб. (назначение платежа "оплата по счету N 167 от 31.03.2012 за коммунальные услуги") подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ООО "Оргкоммунэнерго-М" денежных средств в размере 120 967,21 руб. (л.д. 28, 29).

Из писем конкурсного управляющего ООО "Оргкоммунэнерго-М" следует, что перечисленные предпринимателем денежные средства по указанным платежным поручениям засчитаны в счет погашения задолженности ООО "Пластик ДВ" перед ООО "Оргкоммунэнерго-М" по договору N 42 от 01.09.2010 года.

Установлено, что договор N 42 от 01.09.2010 заключен между ООО "Оргкоммунэнерго-М" (поставщик) и ООО "Пластик ДВ" (потребитель) на предмет оказание поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на объекты потребителя по адресу: Еврейская автономная область, Приамурское городское поселение, ул. Вокзальная, д. 22. (л.д. 14-20).

Срок действия договора установлен с 01.09.2010 (п. 6.1).

Продление срока действия договора предусмотрено положениями п. 6.4 в случае отсутствия заявлений о прекращении его действия.

Ссылаясь на то, что перечисленные за ответчика денежные средства в счет погашения задолженности перед третьими лицами, последним не компенсированы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед третьими лицами и отсутствия доказательств о компенсации ответчиком понесенных истцом затрат.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факты оказания ответчику коммунальных услуг обществами "Оргкоммунэнерго-М" и "Компания АЦТЭКА" подтверждены материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств оказания коммунальных услуг иными организациями (лицами) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Равно и как не представлено доказательств самостоятельной оплаты обществом имеющейся задолженности за коммунальные услуги.

Факт оплаты истцом задолженности за коммунальные услуги, оказанные ответчику, также подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств иного (в частности взаимозачетов), суду не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом, ссылка ответчика на необходимость применения положений главы 50 ГК "Действия в чужом интересе без поручения" несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

В силу ст. 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, для применения положений статьи 50 ГК РФ необходимо, чтобы у лица не было вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица.

Заявление апеллянта об отсутствии согласия между сторонами на осуществления спорных платежей, а так же на возможность самостоятельного получения истцом счетов для оплаты, судом расценивается критически.

Проанализировав представленные документы и оценив пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии между сторонами согласованности в спорном вопросе.

Из материалов дела следует, что ответчик дал предварительное согласие общества на производство оплаты предпринимателем задолженности общества по коммунальным услугам, что подтверждается предоставлением истцу счета и счета-фактуры, а также предоставлением реквизитов договора с ООО "Оргкоммунэнерго-М".

Доказательств того, что предприниматель самостоятельно, в том числе при совершении противоправных действий, получил указанные документы и оплатил задолженность общества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Равно и как не представлено доказательств утраты обществом вышеуказанных документов и повторного обращения за их получением к своим контрагентам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец действовал с согласия ответчика.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений пункта 1 статьи 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Как указывалось выше, передача документов предпринимателю обществом расценивается как конклюдентные действия, совершенные стороной в порядке статьи 313 ГК РФ.

Должник, освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно.

Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

При этом, обосновано судом не применены положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку установлено, что истец действовал в порядке статьи 313 ГК РФ.

В свете изложенного, требования предпринимателя Чень Дэ-Чжи о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 224 422,90 рублей законны, обоснованы, удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 1107 ГК РФ, статьей 169 НК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отказал в удовлетворении данных требований.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, данный вопрос предметом спора не является (сторонами не оспаривается).

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2014 года по делу N А16-838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь