Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-6458/14

г. Чита

16 января 2015 г.

Дело N А58-4713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу N А58-4713/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чернышовой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 305143423100025, ИНН 143404426020, г. Нерюнгри) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304143414500090, ИНН 143400428203, г. Нерюнгри) о взыскании 400 000 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышова Лариса Васильевна (далее - истица, Чернышова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Владимировне (далее - ответчица, Новикова И.В.) о признании сделки купли-продажи службы такси "Эконом", согласно расписок б/н от 28.02.2014, выданных Чернышовой Л.В., незаключённой; о взыскании с Новиковой И.В. в пользу Чернышовой Л.В. неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014 с ответчицы в пользу истицы взыскано 400 000 руб. основного долга и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение норм процессуального права истица не направила в её адрес исковое заявление и приложенные к нему документы. Ответчица утверждает, что истицей в её адрес во исполнение определения суда первой инстанции от 22.09.2014 был направлен пустой конверт, что подтверждается актом, представленным в материалы дела. Соответственно, ответчица была лишена возможности представить мотивированный отзыв на иск, в связи с чем были нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

Кроме того, как считает ответчица, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Как полагает заявитель жалобы, суд по своей инициативе сделал вывод о том, что товар по спорной сделке передан не был, и квалифицировал сумму 400 000 руб. как предварительную оплату. Между тем, истица просила взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере, факт передачи оборудования и документации истица не оспаривала.

Более того, по мнению ответчицы, истица намеренно вводит суд в заблуждение относительного того, что предметом договора купли-продажи, кроме прочего, являлось нежилое помещение офиса, в котором располагалась служба такси. Однако указанное нежилое помещение находилось у ответчицы в аренде, и после оплаты договор аренды на нежилое помещение был переоформлен на истицу. Данные факты судом первой инстанции исследованы не были, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчица в апелляционной жалобе настаивала на отмене решения суда первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в целом.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.02.2014 ответчицей была выдана расписка о получении ею от истицы 400 000 руб. за приобретение службы такси "Эконом".

В свою очередь, 28.02.2014 истицей была выдана расписка об обязательстве после передачи и переоформления всей документации и оборудования такси "Эконом" на её имя оплатить Новиковой И.В. 200 000 руб.

21.07.2014 истица направила в адрес ответчицы претензию N 45/п от 21.07.2014 с требованием возвратить 400 000 руб. неосновательного обогащения в связи с незаключённостью договора купли-продажи такси "Эконом".

Ответчица истребованную сумму неосновательного обогащения не возвратила, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из содержания представленных в дело расписок, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи предприятия (бизнеса) - службы такси "Эконом". Однако такой договор в виде отдельного документа ими составлен и подписан не был.

Вывод суда первой инстанции о том, что в расписках стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, является ошибочным. Требованиям параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации расписки ответчицы не соответствуют в принципе.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Поскольку в данном случае в виде отдельного документа договор купли-продажи предприятия не составлялся, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований в дело не представлены, о наличии между сторонами правоотношений по купле-продаже предприятия говорить не приходится.

Условие о предмете обычного договора купли-продажи имущества в представленных в деле расписках также отсутствует, так как из них не представляется возможным установить, какие именно активы истица обязалась продать ответчице.

Поскольку условие о предмете договора сторонами не согласовано, договор между ними в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключён.

Учитывая изложенное, иск в части признания договора незаключённым подлежит удовлетворению.

И так, при отсутствии договора между сторонами ответчица получила от истицы 400 000 руб. Никаких доказательств какого-либо встречного предоставления в деле не имеется. То есть ответчица получила от истицы и неправомерно удерживает 400 000 руб. при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчицы в пользу истицы неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица обязана возместить истице расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а потому вынесенное судом решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу N А58-4713/2014 отменить.

Договор купли-продажи службы такси "Эконом" между индивидуальным предпринимателем Чернышовой Ларисой Васильевной и индивидуальным предпринимателем Новиковой Ириной Владимировной признать незаключённым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304143414500090, ИНН 143400428203, г. Нерюнгри) в пользу индивидуального предпринимателя Чернышовой Ларисы Васильевны (ОГРНИП 305143423100025, ИНН 143404426020, г. Нерюнгри) 400 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 415 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских