Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-14661/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А51-15729/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Зинаиды Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-14661/2014

на решение от 19.09.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-15729/2014 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Зинаиды

Алексеевны (ИНН 251500085227, ОГРНИП 304251530900062)

к индивидуальному предпринимателю Перевезенцевой Галине Лебибовне

(ИНН 253802489847, ОГРНИП 312254309400053)

о взыскании 6 820 рублей,

при участии:

от истца - Новиков О.Е. по доверенности от 9.04.2014 сроком действия на 2 года, паспорт,

от ответчика - Тарасенко Р.В. по доверенности от 07.07.2014 N 2 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Зинаида Алексеевна (далее - ИП Новикова, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перевезенцевой Галие Лебибовне (далее - ИП Первезенцева, ответчик) о взыскании 6 820 рублей убытков за поломку арендуемого имущества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Новикова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что каких-либо писем или актов от ИП Первезенцевой истец не получал, факт нахождения спорной витрины в ненадлежащем состоянии подтверждается приложенными к жалобе актами N 1 от 26.01.2014, N 2 от 05.02.2014, фото на электронном носителе. В дополнениях к жалобе приведены доводы о различии в наименовании витрины комбинированной, "Каштак 510-20" и "Каштак 510-17" при фактическом приобретении истцом последней модели в 2007 году, пояснено о моменте выявления недостатков в работе данного оборудования после начала его эксплуатации со стороны ООО "ДВ Рейс". Также к жалобе приложены пояснительная записка ООО "ДВ Рейс", уведомление о начале предпринимательской деятельности, накладная N 1007 от 04.07.2007, копии страниц руководства по эксплуатации.

Апелляционной коллегией установлено, что указанное в жалобе приложение фото на электронном носителе в фактически отсутствует, о чем работниками экспедиции канцелярии Арбитражного суда Приморского края составлен акт от 07.11.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства возвращаются апеллянту, поскольку в силу части 2 статьи 272,1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Новиковой (арендодатель) и ИП Перевезенцевой (арендатор) 09.04.2012 заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5а, павильон N 69, площадь помещения 21 кв.м, для реализации товаров народного потребления, вместе с находящимися в нем торговым и холодильным оборудованием. Срок аренды составляет один год.

Согласно пункту 9.1 договор аренды от 09.04.2012 N 1 может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения, в том числе его части, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении (пункт 6.1.3).

Истец передала ответчику во временное пользование холодильное оборудование по акту от 09.04.2012 согласно перечисленному в нем списку, в том числе витрину комбинированная "Каштак 510-20" КБ заводской N 000223.

Согласно позиции истца, в период действия договора аренды от 09.04.2012 N 1 ответчиком была допущена поломка арендуемой витрины комбинированной "Каштак 510-20" КБ заводской N 000223 (далее спорная витрина), на ремонт и восстановление которой истцом потрачено 6 820 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией оплаты ремонта спорной витрины не позднее 10 суток с момента получения данной претензии. Неоплата ответчиком ремонта холодильного оборудования явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в результате поломка витрины комбинированной "Каштак 510-20" КБ заводской N 000223 в арендуемом помещении истца в спорный период и действиями (бездействием) ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 15, 393 ГК РФ в части вывода, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками, оценены представленные в деле доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что истец уклонялся от расторжения договора аренды и принятия принадлежащего ему холодильного и торгового оборудования от ответчика, поскольку доказательств направления в адрес истца уведомления о намерении досрочного прекращения от 18.12.2013 ответчиком не представлено, акты об отказе в получении письма о расторжении договора аренды помещения и об отказе в приеме оборудования составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между ИП Новиковой и ООО "ДВ Рейс" заключен договор аренды нежилого помещения - павильона N 69 расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5а, в этот же день (28.01.2014) по акту приема-передачи торгового и холодильного оборудования во временное пользование торговое и холодильное оборудование, в том числе, и спорная витрина переданы ООО "ДВ Рейс" и приняты последним без замечаний и возражений.

Таким образом, спорная витрина фактически была возвращена истцу по меньшей мере на указанную дату (28.01.2014), при этом доказательств обращения к ответчику после фактического возвращения оборудования с требованием об устранении каких-либо недостатков имущества в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта приема-передачи при таких обстоятельствах не может бесспорно свидетельствовать об уклонении ответчика от возврата имущества или возврате в ненадлежащем состоянии.

Учитывая, что заявленные истцом повреждения имущества, в частности разбитое стекло носят очевидный характер и не могли быть не замечены при приемке имущества из аренды, однако были выявлены лишь при передаче имущества новому арендатору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями имущества и действиями ответчика, поскольку из материалов дела невозможно установить, кем непосредственно была повреждена спорная витрина, истцом не предоставлено доказательств, что данному оборудованию требовалось проведение ремонтных или восстановительных работ именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом в подтверждение ремонта и восстановительных работ в отношении витрины комбинированной "Каштак 510-20" КБ заводской N 000223, поскольку из этих документов не следует бесспорным образом, что ремонтные работы проводились именно в отношении указанного оборудования, а из акта о приемке выполненных работ от 13.02.2014 следует, что восстановительные работы проводились в отношении охлаждающего прилавка "Каштак 510-17", который не являлся предметом аренды согласно материалов дела.

Кроме того, ремонтные работы в отношении спорной витрины производились 13.02.2014, в то время как данная витрина с 28.01.2014 передана наряду с иным оборудованием по акту приема передачи от истца к ООО "ДВ Рейс", в силу чего недоказанным является точное время выявления соответствующего дефекта, подлежащего устранению, и лицо, ответственное за его возникновение. Пояснения истца о более позднем начале деятельности ООО "ДВ Рейс" само по себе не изменяет момента получения во владения спорного оборудования и возможности его фактической эксплуатации.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований исходя из представленных материалов дела.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 по делу N А51-15729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев