Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-14830/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-2227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882) - Никитин Т.Ф., доверенность от 11.12.2014,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2014 года

по делу N А50-2227/2014

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

о взыскании 112 896 руб.,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 157" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Бета Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 112 896 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченной ответчиком суммы арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) вывески магазина "Красное и Белое".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению; в протоколе не обоснован размер взимаемой платы; в протоколе отсутствуют необходимые сведения; ответчик узнал о необходимости внесения платы с момента получения письма 01.03.2013; отсутствуют доказательства, что площадь вывески составляет 47,04 кв.м.; допрошенные в суде лица являются заинтересованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчику на основании договора аренды от 21.08.2012 года передано помещение 64,1 кв. метр, расположенное на первом этаже дома N 157 по ул. Куйбышева.

Общим собранием собственников ТСЖ "Куйбышева, 157" от 28.12.2012 г. принято решение о взимании платы за размещение вывесок и рекламы на фасаде здания в виде 200 руб. за 1 кв. метр.

С 01.01.2013 на фасаде многоквартирного дома ответчиком размещена конструкция "Красное и Белое" длиной 11,2 м. шириной 4,2 м., общей площадью 47,04 м.кв.

Письмом, которое получено ответчиком 01.03.2013, ТСЖ "Куйбышева 157" уведомило ответчика о решении общего собрания от 28.12.2012 г., и предложило заключить договор на предоставление части общего имущества многоквартирного дома в течении 10 дней с момента получения письма.

Ответ на указанное письмо истцом получен не был.

Истец считает, что конструкция с наименованием "Красное и Белое" относится к рекламной, в связи с чем, рассчитал плату за размещение рекламной конструкции в сумме 9 408 руб. в месяц, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 02.01.2014 в сумме 112 896 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению; в протоколе не обоснован размер взимаемой платы; в протоколе отсутствуют необходимые сведения; ответчик узнал о необходимости внесения платы с момента получения письма 01.03.2013; отсутствуют доказательства, что площадь вывески составляет 47,04 кв.м.; допрошенные в суде лица являются заинтересованными.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

В пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что конструкция с изображением слов "Красное и Белое" расположена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157.

Указанная конструкция относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.

Помещение на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157 находится в пользовании ООО "Бета Пермь". Доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме ООО "Бета Пермь", могло разместить на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака "Красное и Белое", материалы дела не содержат.

Таким образом, факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с 01.01.2013 по 02.01.2014 подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 02.01.2014 в размере 112 896 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Конструкция с наименованием "Красное и Белое" относится к рекламной, так как указанное на конструкции слово не является фирменным наименованием ООО "Бета Пермь", не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное и Белое", поскольку наименование магазина "Красное и Белое" создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольная продукция.

При этом непосредственно на входной двери в помещение магазина, в которой осуществляет торговую деятельность ООО "Бета Пермь", использующая торговую марку "Красное и Белое", имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.

В этой связи доводы ответчика о том, что вывеска на фасаде дома не относится к рекламной конструкции, ее размещение является обязательным в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права. Ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такая конструкция в себе не содержит.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, на дверях магазина имеется дублирующая информация с указанием о режиме работы и наименовании магазина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе не обоснован размер взимаемой платы, отклоняется, поскольку право передавать в пользование, и соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома, в силу п.4 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам данного помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе отсутствуют необходимые сведения, не принимается, так как протокол общего собрания никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о необходимости внесения платы с момента получения письма 01.03.2013, не может быть принят, поскольку ответчик, размещая рекламную конструкцию на фасаде здания, понимал, что получает неосновательное обогащение с момента размещения конструкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что площадь вывески составляет 47,04 кв.м., не принимается, так как размеры установлены на основании акта снятия размеров вывесок, рекламных объектов от 29.07.2013. Ответчик был приглашен на составление данного акта уведомлением от 24.07.2013, которое получено ответчиком 24.07.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допрошенные в суде лица являются заинтересованными, отклоняются, так как суд принял решение на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-2227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова