Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55866/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-14020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Города Москвы "Инженерная служба района Люблино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-14020/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-122)

по иску ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Люблино" (ОГРН 1077759185305)

к ООО "СМУ N 7" (ОГРН 1037706040184)

о взыскании 1 444 963 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Писарева М.С. по доверенности от 29.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Люблино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ N 7" о взыскании 1 444 963,63 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен Государственный контракт N 0373200034011000124 49988 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий района Люблино в 2012 году.

Работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 25.06.2012 на сумму 3 555 746,80 руб., акт N 2 о приемке выполненных работ от 21.07.2012 на сумму 2 995 620,39 руб., актом N 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 378 508,24 руб.

Истцом работы оплачены в полном объеме платежными поручениями N 521 от 28.06.2012, N 824 от 27.09.2012, N 947 от 06.12.2012.

В результате проверки актом от 26.08.2013 N 284/03 Главного контрольного управления г.Москвы за период проверки с 24.07.2013 по 14.08.2013 выявлено недовыполнение ответчиком работ по капитальному и текущему ремонту асфальтобетонных покрытий, замене дорожных бортовых камней, устройству газонов, устройству полиуретанового покрытия на детских площадках, установке секций металлического ограждения, ремонту покрытия из тротуарной плитки, установке столбиков ограждений, установке МАФ и посадке кустарника, выполненных в рамках Контракта в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на общую сумму 1 444 963,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки, составленный Главным контрольным управлением города Москвы, не может служить доказательством того, что выполненные работы ответчиком не соответствуют требованиям контракта по объему и качеству, поскольку истцом подписаны вышеуказанные акты приемки работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика заявленной суммы, которую ответчик, по мнению истца, обязан возвратить в связи с завышением цены выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, работы ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными и скрепленными печатями сторон.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов не заявлено.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок, нарушения порядка приемки работ, установленного ст.720 Гражданского кодекса истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-14020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан