Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-48363/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-2893/15 настоящее постановление отменено

г.Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-44921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ г.Москвы "УКС", ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-44921/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-378)

по иску ООО "Юнитрейд" (ОГРН 5067746125090, ИНН 7706629516, дата регистрации 15.08.2006)

к ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467 ИНН 7710707911 дата регистрации 20.02.2008)

с участием третьего лица ОАО "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127006, г. Москва, ул. Дмитровка М.,д.12, стр.12.

о взыскании 7 050 140, 15 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шаповалов А.Г. по доверенности от 05.08.2014 г., Сали Ш.О. по доверенности от 19.02.2014 г.

От ответчика: Яфаева Э.Б. по доверенности28.01.2014 г., Еремеева А.А. по доверенности от 22.04.2014 г.

От третьего лица: Сали Ш.О. по доверенности от 17.07.2014 г.

От ОАО "Москапстрой": Колесников Д.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитрейд" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, госзаказчик) суммы задолженности по государственному контракту от 13.05.2010 N УКС/10-11-50д (далее - контракт) в размере 6.197.925,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852.214,74 рублей за период с 01.08.2012 по 31.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых из расчета суммы неисполненного обязательства по уплате суммы задолженности в размере 6.197.925,41 рублей, начиная с 01.04.2014 по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

Решением суда от 15.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд не обоснованно взыскал денежные средства за выполненные работы, поскольку таковые сданы без исполнительной документации, предусмотренной контрактом, а также суду следовало привлечь к рассмотрению дела ОАО "Москапстрой" (далее - заказчик).

Вместе с тем, заказчик не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд принял решение о его правах и обязанностях не привлекая его к рассмотрению дела, отметил, что исполнительную документацию от ОАО "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1" (далее - генподрядчик) не получал.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители госзаказчика, заказчика, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и генподрядчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 23.04.2010 N 22-0195820-10 на основании ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и генподрядчиком заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту: "Очистные сооружения N 3а в районе Центральной улицы на пересечении подъездной дороги к аэропорту "Внуково" и 3-й Рейсовой улицы, район "Внуково", заказ N 04-6588 (л.д. 6-33).

Согласно п. 17.1 контракта, часть прав и обязанностей госзаказчика передана заказчику.

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 17.05.2010, права и обязанности государственного заказчика переданы ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства", с учетом распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2011 N 203-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" (л.д. 34-36).

В соответствии с условиями контракта, генподрядчик обязался выполнить работы и сдать законченный строительством объект с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные контрактом (п.п.2.1, 4.1,6.1 контракта).

За период с 01.06.2012 по 30.06.2012 генподрядчик выполнил работы на общую сумму 6.197.925,41 рублей, что подтверждается оформленными надлежащим образом Актом N 21 о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 21 по форме КС-3 от 30.06.2012 г. (л.д. 45-50).

Пунктом 3.6. Контракта предусмотрено, что госзаказчик осуществляет платежи генподрядчику не позднее последнего числа месяца, следующим за отчетным периодом, то есть выполненные работы подлежали оплате до 01.08.2012.

Соглашением об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН (далее - соглашение), генподрядчик передал истцу право требования денежных средств по контракту в сумме 7.007.529,51 рублей, где 6.197.925,41 рублей задолженность по оплате выполненных работ и 809.604,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со дня заключения соглашения новым кредитором стал истец, претензия истца, отправленная ответчику (л.д. 51-55), с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Касательно жалобы заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, на основании нижеследующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, сам по себе факт принятия выполненных генподрядчиком работ по актам КС-2, КС-3, в установленном контрактом порядке, не может прямо свидетельствовать о вынесение судебного акта о правах и обязанностях заказчика, это лишь констатирует факт наличия упомянутых действий, что с учетом предмета заявленных требований не может порождать обязанности для заказчика, а также следует обратить внимание на то, что допустимых доказательств, прямо подтверждающих передачу исполнительной документации названному лицу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, полагает, что оспариваемое решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях заказчика, что установлено после принятия его жалобы к производству, в связи с чем полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Москапстрой", в соответствии с п.2 абз.3 Постановления N 36.

В отношении жалобы ответчика суд, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными и сданными в соответствии с условиями контракта, ввиду наличия подписанных уполномоченными на то лицами, без замечаний, двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения контракта о том, что ОАО "Москапстрой" уполномочено осуществлять приемку выполненных работ ОАО "ГПР-1", таковые выводы сделаны на основании контракта и фактических обстоятельств дела, а именно: в соответствии с п.17.1 госзаказчик передал права и обязанности по контракту - ОАО "Москапстрой", в соответствии с Государственным контрактом N 1 -08-МКС/У от 09.01.2008 г. (Заказчик), за исключением, указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9, 5.26, 5.27 Контракта, а также в статьях 11 и 13 контракта.

Пунктом 17.2 Контракта установлено, что Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) и другие документы в рамках исполнения контракта подписываются Заказчиком (ОАО "Москапстрой") и Генподрядчиком (ОАО "ГПР-1").

Таким образом, заказчику переданы права и обязанности по п.3.5 и п.3.6 контракта, а именно право на подписание Актов о приемке работ (Форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3).

Довод Ответчика о том, что обязанность по оплате работ возникает только после получения исполнительной документации, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п.п. 3.5,3.6 контракта основанием для оплаты, является факт выполнения работ. Как усматривается из подписанных сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), работы приняты без замечаний, в соответствии со ст.ст. 702, 711, 720, 746 п.4 ст. 753 ГК РФ подлежат оплате, при этом оплата выполненных работ в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 контракта не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Следует обратить внимание на то что, положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, прямо не связывают обязанность оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, а требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 ГК РФ может являться предметом самостоятельного требования.

В свою очередь, ответчик утверждал, что суд неправильно применил нормы материально права, а также, что, без исполнительной документации он не сможет воспользоваться результатом работ, однако исходя из вышеупомянутых выводов и по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Ответчик, считает, что суд не оценил письмо от 30.10.2012 N УКС/10-374-(19) согласно которому госзаказчик рассмотрел обращение заказчика от 24.10.2012 N 1-437 по вопросу оплаты задолженности на спорную сумму, уведомив о возврате КС-2, КС-3 без оформления ввиду не подтверждения представленного объема работ за июль 2012 года исполнительной документацией.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что указанное выше письмо не может служит мотивированным отказом в приемке работ, а также достаточным правовым основанием для неоплаты работ, поскольку таковые уже приняты в установленном контрактом порядке, уполномоченными на то лицами, при том, что доказательств невозможности использования результата предъявленного объёма работ в отсутствие исполнительной документации, не представлено.

Таким образом, само по себе, отсутствие исполнительной документации, не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, которые приняты без замечаний, поскольку не доказано что их отсутствие препятствует эксплуатации полученных и принятых результатов работ.

Доказательств полной оплаты работы, выполненной генподрядчиком в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 6.197.925,41 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов, в том числе на бедующий период удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Поскольку принятый по делу судебный акт не мог повлиять на права и обязанности заказчика, а также с учетом того, что лица участвующие в деле о необходимости его привлечения в суде первой инстанции не заявляли, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, п.1 ч.1 ст.150,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-44921/14.

Возвратить ОАО "Москапстрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-44921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "УКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова