Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52718/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-96621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-96621/2014, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 3 373 072 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколова И.Г. (доверенность от 01.12.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учётом уточнения исковых требований, с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 352 607 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 479 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объеме и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна применяться третья ценовая категория; суд первой инстанции неполно выяснил вопрос об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика; максимальная мощность потребителя согласно условиям договора энергоснабжения не превышает 670 кВт и не может определяться по совокупности всех энергопринимающих устройств, поскольку между энергопринимающими устройствами отсутствуют электрические связи.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40836208 от 10.11.2010, по которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.8 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, указанными в приложении N 2 к договору, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, порядок и сроки оплаты абонентом электрической энергии (мощности) устанавливается приложением N 5 к договору.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика в апреле-мае 2014 года поставлялась электрическая энергия, на момент рассмотрения дела размер задолженности составляет 342 659 рублей 58 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 3 352 607 рублей 49 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости мощности за спорный период истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 479 рублей 84 копеек за период с 19.05.2014 по 18.09.2014.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности уведомлять истца об изменении границ балансовой принадлежности и вносить изменения в приложение N 2 к спорному договору не соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения, согласно пункту 3.1.13 которого ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика определена в приложении N 2 к спорному договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и составляет 4180 кВт/кВа. Документов, подтверждающих иную величину мощности, в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Поскольку в спорный период в договор энергоснабжения и приложения к нему изменения не внесены в порядке, установленном законом (статьи 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованные ранее сторонами условия договора энергоснабжения являются обязательными при его исполнении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна применяться третья ценовая категория, а должна применяться первая, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из следующего.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой ценовой категории, а максимальная мощность энергопринимающих устройств превышает 670 кВт, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в размере 14 052 рублей 49 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен, задолженность за апрель и май 2014 года полностью не оплачена, ввиду чего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-123756/13, А40-136883/13 удовлетворены исковые требования МЭС к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга по договору энергоснабжения от 10.11.2010 N 40836208 за иные периоды; при этом аналогичные возражения ответчика по иску признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-96621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова